Решение по делу № 8Г-24303/2022 [88-23852/2022] от 08.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23852/2022

                                                                                   24RS0044-01-2021-001782-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жмаковой Светланы Михайловны к Быковой Наталье Николаевне, Колесниковой Анне Егоровне, Колесникову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Быковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о признании сделки недействительной обоснован тем, что истица, будучи покупателем квартиры, была при заключении договора купли-продажи представителем продавцов Быковой Н.И. введена в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемой квартиры, а именно, дом, в котором расположена квартира, является аварийным, непригодным для проживания, при его эксплуатации нарушены все действующие санитарные нормы. Кроме того, ответчики не оплатили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг при продаже квартиры в нарушение условий договора.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колесниковым о признании сделки недействительной, в отмененной части принято новое решение - признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2022 г., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а в остальной части (отказа в удовлетворении иска к Быковой Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без

В кассационной жалобе Быкова Н.И. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она не может являться ответчицей по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи, при заключении которого покупатель к продавцам претензий не имела, информация об объекте недвижимости была размещена на общедоступном официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет», судебная экспертиза качества квартиры не проводилась, факт признания многоквартирного дома аварийным не влечет недействительности сделки, учитывая, что он признан подлежащим реконструкции, а суд апелляционной инстанции придал заведомо установленную силу заключению специалистов, которое не содержит выводов о невозможности проживания как в спорной квартире, так и в жилом доме в целом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к стороне продавца – ответчикам Колесниковым и принимая новое решение об удовлетворении к ним иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторона продавца ввела покупателя в заблуждение, не указав в договоре на то, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом сделки, признан аварийным, подлежащим реконструкции ввиду высокой степени износа и нарушения санитарных и технических норм и правил, ввиду чего данное заблуждение предполагается достаточно существенным и является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что покупатель, заключая договор, была осведомлена и согласна на покупку квартиры в многоквартирном доме, признанным в установленном законом порядке к тому моменту аварийным и нуждающимся в реконструкции, а потому ни исключают заблуждения покупателя относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что служит основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции. При этом судебными актами на ответчика Быкову Н.Н. не возложено каких-либо обязанностей, в её отношении в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.В. Вульферт

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова