Решение по делу № 33-10649/2023 от 15.11.2023

Судья Королева А.А.                            Дело № 33-10649/2023

№ 2-2429/2023

64RS0047-01-2021-004939-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате прорыва коммуникации холодного водоснабжения во дворе дома на участке, находящемся в зоне ответственности ООО «КВС», произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному исследованию № 32К, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Шипитько И.А. 23 июля 2021 года, размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, составляет 1029067 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «КВС» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 1065678 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 14800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 328 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взысканы денежные средства в размере 1065678 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф -10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 14800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 328 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КВС» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. взыскан штраф в размере 266919 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «КВС» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части разрешения требований Копыловой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Копыловой Е.В. к ООО «КВС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 14800 руб., расходы на оплату услуг представителя -14000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 руб. 39 коп. С ООО «КВС» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Копылова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>

19 апреля 2021 года между ООО «КВС» (организацией ВКХ) и Копыловой Е.В. (абонентом) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15081, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать истцу через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется оплачивать потреблённую холодную (питьевую) воду и оказанные услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора организация ВКХ обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате произошедшего во дворе указанного дома прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, определив его размер в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в заявленном ею размере.

Решение в указанной части было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг с ООО «КВС» был заключен Копыловой Е.В. как физическим лицом. Вместе с тем истец, обращаясь к ответчику с заявлением о заключении с ней договора холодного водоснабжения (питьевой, промышленной) водой и водоотведения указала вид деятельности, осуществляемой абонентом как аренда, офис, что подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела заявлением с отметкой о получении ООО «КВС» 12 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального и штрафа, суд первой инстанции, установив, что истец использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли (сдает в аренду), пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами спора отношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также представленных доказательств, стороной их понесших, в пользу которой состоялось решение суда.

Решение руда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела установлено, что Копылова Е.В. является собственником нежилого помещения, которое сдает в аренду. Характер и назначение нежилого помещения истца предполагают использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли

Доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Копыловой Е.В. суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно после залива нежилое помещение истцом не использовалось ввиду его повреждения и необходимости производства ремонта, в последующем помещение сдавалось истцом в аренду, что подтверждено объяснениями представителя истца, данными суду первой инстанции (т. 4 л.д. 247-249).

То обстоятельство, что нежилое помещение не эксплуатировалось на момент залива, не подтверждает факт использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что нежилое помещение использовалось истцом для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, судом первой инстанции правомерно не применен к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи