Решение по делу № 2-1041/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Исаковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Исаковой Елены Леонидовны к АО «Тинькофф Банк» об уменьшении суммы основного долга, процентной ставки, снижения суммы штрафов, пеней, неустойки, признании недействительным присоединения к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Исаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.

В исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Исаковой Е.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69000 рублей. При этом лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления заемщика Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе плату за программу страховой защиты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий <данные изъяты> расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий <данные изъяты> заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила. На дату направления материалов в суд за Исаковой Е.Л. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 92566 рублей 26 коп., из них: просроченный основной долг - 74344 руб. 49 коп., просроченные проценты - 2043 руб. 53 коп., штрафные проценты – 16178 руб. 24 коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб. 42 коп.

Представитель истца Абрамов Г.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Исакова Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Банк выпустил на ее имя карту с лимитом 69000 руб. Она произвела активацию карты и пользовалась ею до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до блокирования ее Банком. О полной стоимости кредита ей не было известно, с Общими условиями выпуска карты и Тарифами Банка она не была ознакомлена, согласия на подключение ее к Программе страхования не давала. В ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу претензию, в которой просила отменить подключение ее к Программе страховой защиты, поскольку считает, что Банк такой услуги ей не оказывал и не мог оказывать ввиду отсутствия у него полномочий по страхованию клиентов, в связи с чем взимание платы за страхование является незаконным. Считает, что поскольку истец незаконно получил от нее денежные средства за программу страхования, пользовался ими, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9928,06 руб. Также считает, что основной долг погашен ею полностью, поскольку она уплатила Банку сумму, значительно превышающую лимит задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи в счет уплаты основного долга, однако Банк необоснованно списывал средства в первую очередь в счет погашения процентов, неустоек и штрафов. Также считает, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличивая сумму задолженности, что является злоупотреблением права, а также незаконно в одностороннем порядке увеличил размер процентов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., поскольку действиями Банка ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, но ее требования оставлены без ответа. Просит учесть, что образование задолженности обусловлено финансовыми затруднениями, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, денежные средства нужны были для лечения ребенка.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Исаковой Е.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты (л.д.23).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> и тарифах по кредитным картам <данные изъяты> в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право сблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по Договору кредитной карты или учитываются как переплаты (п. 5.13).

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> клиент обязался оплачивать все комиссии, штрафы, предусмотренные тарифами банка.

Банк вправе изменять очередность погашения в рамках Задолженности (п. 7.3.4).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено "Тинькофф Банк" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком.

Исакова Е.Л. при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами по кредитным картам, с которыми была ознакомлена при заключении договора в размере 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, 2.9% плюс 290 руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за подключение к Программе страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д.25), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор кредитной карты являлся кредитом с установленным лимитом в размере 69000 рублей, карту ответчик активировала ДД.ММ.ГГГГ году, после чего исполняла условия договора, снимала денежные средства и вносила различные суммы в счет погашения задолженности.

При этом ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и банковской выпиской (л.д.15-21).

Как следует из представленного АО "Тинькофф Банк" расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением, ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей несколько раз подряд, а именно: перестала вносить минимальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим неисполнением Исаковой Е.Л. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий <данные изъяты> расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.114).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила. Размер задолженности составляет 92566 руб. 26 коп., из них: просроченный основной долг - 74344 руб. 49 коп., просроченные проценты - 2043 руб. 53 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 16178 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом кредитной задолженности, суд не может признать состоятельными. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии активировав ее.

Расчет общей суммы задолженности, представленный АО "Тинькофф Банк", суд проверил и полагает его правильным. Ответчик не представила иного расчета.

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка и с полной стоимостью кредита, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно перед заключением договора Исакова Е.Л. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Исакова Е.Л. не была лишена права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика Исаковой Е.Л., правилах пользования картой и лично ей подписан.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Исакова Е.Л. была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указание о нарушении прав заемщика на получение информации не нашло своего подтверждения.

Довод ответчика о навязывании ей услуги по подключению к Программе страховой защиты также не принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из анкеты-заявления следует, что на момент ее заполнения ответчик имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметку в соответствующей графе, однако такой отметки проставлено не было, соответственно Исакова Е.Л. выразила свое согласие включить ее в программу страхования с предоставлением своих персональных данных соответствующим страховым компаниям.

Таким образом, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, то есть без включения в программу страхования.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщиков, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено. Банком представлены доказательства заключения договора страхования со страховой компанией <данные изъяты>» (л.д.16). Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Следовательно, взыскание Банком платы за участие в программе страхования является правомерным, основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, а также для взыскания в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с нее штрафных процентов (неустойки), также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (п.11) установлен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.25).

Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом Исакова Е.Л. была ознакомлена, согласилась, подписав заявление-анкету.

Расчет штрафных процентов (неустойки) произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам, не опровергнут ответчиком. Иные расчеты суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика Исаковой Е.Л. о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; а также то, что размер процентов, установленный за пользование кредитом и размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с п. 5.6 Общих условий, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер штрафных процентов до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Исаковой Е.Л. в соответствии с принятыми ею на себя договорными обязательствами подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 81388 руб. 02 коп. (74344,49 руб. основной долг + 2043,53 руб. просроченные проценты + 5000 руб. штрафные проценты).

Учитывая, что нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Доводы встречного искового заявления о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном необращении в суд и, как следствие, преднамеренном увеличении периода начисления процентов, суд считает необоснованными. Как видно из материалов дела, заключительный счет был направлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Исаковой Е.Л. было предложено оплатить его в течение 5 дней с момента получения. Поскольку ответчик требования кредитора не исполнила, то уже в ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Исаковой Е.Л. в пользу Банка задолженности в общей сумме 111406 руб. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд лишь после того, как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению самой ответчицы. При этом истцом учтены суммы, выплаченные Исаковой Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчет процентов был произведен истцом по состоянию на момент расторжения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего начисления процентов банк не производил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2976 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Елены Леонидовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81388 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 2976 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска Исаковой Е.Л. отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: