Решение по делу № 8Г-27086/2023 [88-27640/2023] от 09.08.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-27640/2023

    УИД 71RS0028-01-2022-003419-65

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           3 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» гражданское дело по иску Попова Владимира Викторовича к ОСФР по Тульской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста,

    по кассационной жалобе Попова Владимира Викторовича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения Попова В.В. и его представителя Поповой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    установила:

    Попов В.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Тульской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

    Решением Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попову В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель ОСФР по Тульской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.В. с 25 мая 2010 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

    25 января 2021 Попов В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм ФЗ от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения», внесшего изменения в ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», однако получил отказ ввиду отсутствия требуемого возраста, дающего право на установление страховой пенсии.

    20 декабря 2021 Попов В.В. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание (работу) на территории зоны радиоактивного загрязнения, представив справку Военного комиссариата Тульской области, согласно которой с 25 мая 2010 по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет.

    Решением пенсионного органа от 20 января 2022 в назначении пенсии ему отказано, поскольку пенсия по старости, назначаемая гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, страховой не является. Военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных и техногенных катастроф пенсия по старости (без фиксированной выплаты) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, не может быть назначена.

    Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

    Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста не предусмотрено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на вторую пенсию со снижением общеустановленного пенсионного возраста, которые отклонены как необоснованные.

    Проанализировав приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как получатель пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, вправе претендовать на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста, при этом снижение установленного ст.8 указанного Федерального закона возраста не предусмотрено.

    Судами обоснованно учтено, что в данном случае истец уже является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, то есть фактически уже имеет льготу по государственной пенсии, и законодатель, в пределах своих дискреционных полномочий, предусмотрел получение второй пенсии для данной категории лиц на общих основаниях, а не в льготном порядке с уменьшением установленного возраста.

    Несогласие истца и его представителя с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи