Решение по делу № 33-1468/2015 от 04.08.2015

Судья Богачева Е.Б.                                           Дело № 33- 1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре Добряквой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Д.Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Воронина Д.Б. к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Воронин Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «для оздоровительного назначения», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО приобрел у АО «Кострома Турист» одноэтажный садовый домик с мансардой полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом, изменен с вида «для оздоровительной деятельности» на вид «личное подсобное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти отца он принял наследство и оформил право собственности на указанный садовый дом, при этом право собственности на земельный участок до настоящего времени им не оформлено. Ссылаясь на п.1 ст. 1112 ГК РФ, п.5 ст.1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч.1 статьи 552 ГК РФ, полагал, что приобрел право собственности на земельный участок на основании факта приобретения дома с земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин Д.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что суд, указав в решении правильные нормы действующего законодательства, регулирующего оборот земель, при этом неправильно истолковал их. Спорный земельный участок относится к категории земель, указанных в ст. 96 ЗК РФ, - «земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов». Суд не дал правовой оценки указанной категории земель, вследствие чего принял неправомерное решение. Ссылаясь на нормы ст. 522 ГК РФ, указывает, что судом не дано комплексной правовой оценки тому факту, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ФИО ДД.ММ.ГГГГ АО «Кострома Турист» на основании договора купли-продажи, как следствие, передан и земельный участок, о чем прямо указано в договоре. Ограничение оборота земельного участка не является формой запрета обращения, а лишь накладывает на правообладателя особые обязательства в части пользования. Перевод дачного домика в жилой не повлек каких-либо правовых последствий в отношении земельного участка, который необходим для обслуживания и содержания как дачного, так и жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом требований ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Воронину Д.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Воронину Д.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом, суд исходил из того, передаче истцу в собственность этого земельного участка препятствует то, что он отнесен к землям особо охраняемых территорий, имеет разрешенное использование - для оздоровительного назначения, расположен к границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища.

Сведения об этом содержатся в кадастровой выписке о земельном участке, имеющейся в материалах дела.

Суд сослался в обоснование своих выводов на нормы статей 27, 94, 95, 97, 98 Земельного кодекса, ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из приведенных судом в решении правовых норм следует, что земельные участки могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте, либо изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (п.п. 1 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не представил.

Доводов, опровергающих выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба.

Утверждение в жалобе о том, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а относится к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, голословно и ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что ограничение оборота земельного участка не свидетельствует о запрете обращения, а только накладывает на правообладателей особые требования в части пользования землей, противоречит п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, который прямо предусматривает ограничения в передаче в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

Соглашаясь с тем, что спорный земельный участок находится к границах водоохраной зоны и с необходимостью выполнения им ограничений, установленных ст.65 Водного кодекса РФ, истец не учитывает ограничения на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленные п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих сведения кадастрового учета о том, что земельный участок полностью входит в зону водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища, истец не представил, эти сведения в установленном законом порядке не оспорил.

Ссылку в жалобе на то, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 552 ГК РФ, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кострома Турист» и ФИО:

1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ни договор, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что продавец здания АО «Кострома Турист» обладал правом собственности на земельный участок, на котором был расположен продаваемый садовый домик. Следовательно, ФИО не мог получить право собственности на земельный участок одновременно с покупкой садового домика.

Вид права, которым обладало АО «Кострома Турист», а также размер земельного участка, необходимого для использования садового домика, в договоре не отражены. В договоре указано, что садовый домик полезной площадью <данные изъяты> кв.м расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, ссылки истца на договор от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения права собственности наследодателя, а, следовательно, и самого истца на спорный земельный участок несостоятельны.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные в решении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: