Решение по делу № 22К-1052/2017 от 01.03.2017

Судья Тихонова А.А.                     Материал № 22-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой Н.И.

обвиняемого Елисеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Климова А.В. по вынесению постановления о задержании.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Елисеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года Елисееву А.В. отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Климова А.В. по вынесению постановления о задержании.

    В апелляционной жалобе Елисеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что суд неверно установил предмет его жалобы, поскольку он обжаловал действия и решение следователя при соблюдении процедуры задержания и составления протокола задержания. Полагает, что следствие лишило его возможности на восстановление нарушенных прав, а суд лишил возможности участвовать в судебном заседании и обосновать доводы жалобы, воспрепятствовав доступу к правосудию. Полагает, что состязательность сторон отсутствует, предмет обжалования в жалобе имеется.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы, Елисеев А.В. не согласен с процедурой его задержания и с протоколом задержания, составленного в отношении него.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если их проверка связана с предрешением вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Исходя из того, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, касались непосредственного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Елисеева А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Довод заявителя Елисеева А.В. о фактическом рассмотрении жалобы в его отсутствие суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в принятии жалобы к производству суда было отказано со стадии предварительной подготовки и судебное заседание по этому поводу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года, которым Елисееву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Климова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                  Т.И. Шатова