Решение по делу № 33-7097/2022 от 30.06.2022

Судья Щвец Н.М.

Дело № 33-7097/2022 (№ 2-1921/2022)

УИД: 59RS0003-01-2022-001452-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре судебного заседания МусулевойН.А.

рассмотрела 25 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Волкова Юрия Леонтьевича, представлению прокурора Кировского района г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Юрия Леонтьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника **» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Волкова Ю.Л., представителя истца - Сениной О.Ю., представителей ответчика Можаевой Н.В., Цепаева Г.Н., прокурора Кузнецовой С.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Волков Ю.Л. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «ГДП **» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является отцом В., дата рождения, которому 18.11.1996 года в медпункте МУЗ «ДГБ **» на базе МБОУ «Средняя образовательная школа **» сделана прививка против клещевого энцефалита, что вызвало паралич нижней половины туловища с нарушением функций тазовых органов, в результате чего он стал инвалидом 1 группы бессрочно. Виновные действия ответчика, установленные судебными актами, повлекли нарушение неимущественных прав истца, глубокие нравственные страдания, которые он испытывает с 1996 года и по настоящее время. Так, из-за специфики заболевания сын нуждается в посторонней помощи, которая требует физических усилий, и которая полностью осуществляется силами *** летнего истца, страдающего ***. Жизнь истца на протяжении многих лет направлена на борьбу с недугом сына и преодолением бесконечных трудностей как бытового, так и материального характера, переживанием боли за несостоявшееся прошлое и будущее сына.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта, ранее разрешившего требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку отрицательный результат ранее принятого решения был обусловлен судебной практикой, в связи с чем судом не давалась правовая оценка нравственных страданий истца, которые носят длящийся характер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волков Ю.Л., указывая на его незаконность необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что истец повторно намерен взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате вакцинации его сына В. в 1996 году, несмотря на имеющееся судебное решение от Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2000 года, не обоснован. Моральные страдания, полученные истцом после 2000 года, не были предметом судебного рассмотрения. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда, положения о компенсации морального вреда в пользу близких родственников не применялись, не может ограничивать право истца в настоящее время. Страдания истца не закончились в 2000 году, носят длящийся характер, так как состояние здоровья сына с каждым годом только ухудшается.

В представлении прокурор указывает, что, несмотря на то, что в 2000 году истец уже обращался с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением сотрудниками ответчика вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну В. при вакцинации, предмет и основания для взыскания морального вреда по искам не являются тождественными. Судом не принято во внимание, что в настоящем иске Волков Ю.Л. указывает на физические и нравственные страдания, перенесенные им, в том числе после 2000 года.

Представителем ответчика Цепаевым Г.Н. представлены письменные возражения на представление прокурора.

Судебная коллегия, выслушав истца Волкова Ю.Л., представителя истца Сенину О. Ю. поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Можаеву Н.В., Цепаева Г.Н. возражавших против удовлетворения представления прокурора, жалобы истца, прокурора КузнецовуС.Н., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, истец Волков Ю.Л. приходится отцом В., дата рождения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2000 отказано в удовлетворении иска Волкова Ю.Л. к ГДБ ** о возмещении морального вреда, обусловленного некачественным оказанием медицинской помощи при вакцинации в 1996 году несовершеннолетнего сына В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков Ю.Л. просит повторно в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате вакцинации его сына В. Мотивирует требования тем, что в настоящий момент сын истца продолжает лечение от травмы, полученной в 1996 году в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГДБ **. Постоянно, начиная с момента постановки В. 1996 году прививки, после 2000 года и Волков Ю.Л. испытывает моральные и нравственные страдания, видя беспомощное состояние сына и осуществляя за ним уход.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, решением Кировского районного суда г.Перми от 19.05.2000 года в удовлетворении исковых требований Волкову Ю.Л. было отказано, решение суда вступило в законную силу, истцом обжаловано не было.

Оценив имеющееся в материалах дела копию решения Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2000, из которого следует, что право на компенсацию морального вреда было реализовано Волковым Ю.Л. ранее, судебная коллегия считает, вывод суда об идентичности заявленных истцом требований, верным.

Доводы частной жалобы Волкова Ю.Л., представления прокурора о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства являются новыми основаниями для взыскания компенсации морального вреда, которые не учитывались при вынесении решения суда от 19.05.2000, а именно: необходимость продолжения лечения, обреченность ситуации, переживание за судьбу сына, физические и нравственные страдания перенесенные истцом после 2000 года, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона.

Настоящий спор возник между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание компенсации морального вреда) и по тем же основаниям (некачественное оказание медицинской помощи при вакцинации В. в 1996 году).

Основания для повторного определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате вакцинации его сына в 1996 году, отсутствуют, поскольку обращаясь с иском Волков Ю.Л., просит взыскать компенсацию за один и тот же случай, указывая на продолжающиеся страдания.

Однако, положениями ст. 151 ГК РФ, параграфа 4 главы 59 ГК РФ возможность повторного обращения в суд с иском к причинителю вреда о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрена.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется срок исковой давности (ст. 208 ГПК РФ) и соответственно истец имеет право требовать компенсации морального вреда по тому же основанию, но за другой период (с 2000 года), несостоятельна, ввиду того, что право на обращение в суд истцом уже было реализовано, нового основания для обращения в суд у истца не возникло.

Довод частной жалобы Волкова Ю.Л. о том, что свое право на возмещение морального вреда полученного вследствие нарушения здоровья сына, он не реализовал, так как решением от 19.05.2000 ему было отказано в удовлетворении требований по причине того, что действующие на тот момент законодательство не предусматривало возмещение морального вреда в пользу родственников пострадавшего, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, как это и было сделано судом при вынесении судом решения 19.05.2000.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Волковым Ю.Л. в части взыскания компенсации морального вреда по указанному выше основанию было ранее реализовано и дело повторному рассмотрению в этой части не подлежит, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении иска Волкову Ю.Л. было отказано, не является процессуальным основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском. Несогласие с решением суда могло было быть реализовано путем его обжалования в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, представления прокурора, не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Юрия Леонтьевича, представление прокурора Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи