Решение по делу № 33-587/2024 от 18.06.2024

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-587/2024

(№ 13-386/2024) № 2-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бадма-Гаряева Геннадия Ивановича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Бадма-Гаряева Геннадия Ивановича к несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Отхоновой Римме Андреевне, Дельтирову Алексею Антоновичу, несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Сангаджиевой Клавдии Давыдовне, Сангаджиеву Сарангу Геннадьевичу, несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Галзановой Евгении Валерьевне, Баканову Виктору Сергеевичу о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года исковые требования Бадма-Гаряева Г.И. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию Бадма-Гаряева Г.И. сведения, распространенные 2 января 2023 года несовершеннолетними <***>, <***>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер VIBER (Вайбер) в общей беседе группы «9А класса».

С <***> в лице ее законных представителей Отхоновой Р.А., Дельтирова А.А. солидарно в пользу Бадма-Гаряева Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С <***> в лице ее законных представителей Сангаджиевой К.Д., Сангаджиева С.Г. солидарно в пользу Бадма-Гаряева Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Отхоновой Р.А., Дельтирову А.А., несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Сангаджиевой К.Д., Сангаджиеву С.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней <***>, ее законным представителям Галзановой Е.В., Баканову В.С. отказано.

С <***> в лице ее законных представителей Отхоновой Р.А., Дельтирова А.А. и <***> в лице ее законных представителей Сангаджиевой К.Д., Сангаджиева С.Г. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года названное решение в части удовлетворения исковых требований Бадма-Гаряева Г.И. к несовершеннолетней <***> в лице ее законных представителей Сангаджиевой К.Д., Сангаджиева С.Г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Бадма-Гаряева Г.И. к несовершеннолетней <***> о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и деловую репутацию сведений, распространенных 2 января 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер VIBER (Вайбер) в общей беседе группы «9А класса», и взыскании <***> в лице ее законных представителей Сангаджиевой К.Д., Сангаджиева С.Г. солидарно в пользу Бадма-Гаряева Г.И. компенсации морального вреда отказано.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года в части взыскания с <***> в лице ее законных представителей Отхоновой Р.А., Дельтирова А.А. и <***> в лице ее законных представителей Сангаджиевой К.Д., Сангаджиева С.Г. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого отменено.

Взысканы с <***> в лице ее законных представителей Отхоновой Р.А., Дельтирова А.А. в пользу Бадма-Гаряева Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

26 марта 2024 года истец Бадма-Гаряев Г.И. обратился с заявлением о взыскании с Отхоновой Р.А., Дельтирова А.А. судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Отхонова Р.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, размер расходов на оплату услуг не признала, считая его завышенным, поддержала свои письменные возражения.

Истец Бадма-Гаряев Г.И., его представитель Эрдниева З.Г. ответчики Дельтиров А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, несовершеннолетняя <***>, Сангаджиева К.Д., Сангаджиев С.Г., действующие в интересах несовершеннолетней <***>, несовершеннолетняя <***>, Галзанова Е.В., Баканов В.С., действующие в интересах несовершеннолетней <***>, несовершеннолетняя <***>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты, МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года заявление Бадма-Гаряева Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Бадма-Гаряева Г.И. с <***> в лице ее законных представителей Отхоновой Р.А. и Дельтирова А.А. взысканы солидарно судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Бадма-Гаряев Г.И. просит определение суда от 24 мая 2024 года отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать судебные издержки в размере 30000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, понесенных на оплату представителя ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

В возражениях на частную жалобу Отхонова Р.А. просила оставить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. Просит учесть, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является для нее значительной, ввиду тяжелого материального положения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с заявленных 30000 руб. до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Бадма-Гаряева Г.И. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Эрдниева З.Г. на основании доверенности <***> от 14 марта 2023 года.

28 августа 2023 года между Бадма-Гаряевым Г.И. и Эрдниевой З.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного соглашения является оказание адвокатом помощи по оформлению искового заявления о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию Бадма-Гаряева Г.И. сведений, распространенных 2 января 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер Viber (Вайбер) в общей беседе группы «9А класса», и взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного соглашения следует, что Эрдниева З.Г. обязуется оказать услугу только по оформлению иска.

Пунктом 2.1 соглашения установлен размер платы за оказание юридической помощи, который составляет 30000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <***> от 10 октября 2023 года.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за проведение юридической экспертизы (консультации после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет от 5 000 руб. представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30 000 руб., за ведение гражданских дел в апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Эрдиевой З.Г. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем счел возможным частично удовлетворить требования Бадма-Гаряева Г.И. в размере 15 000 руб.

В доводах частной жалобы истец выражает несогласие с взысканным размером, полагая его существенно заниженным.

Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Как было указано выше, по соглашению от 28 августа 2023 года истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, которая оценена сторонами договора в размере 30000 руб.

В этой связи взысканная судом сумма в размере 15000 руб. с учетом рекомендаций по определению стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, отвечает требованиям разумности и справедливости, ненарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение Бадма-Гаряевым Г.И. иных расходов, кроме как на оформление иска, в соглашении с Эрдниевой З.Г. не предусмотрено, доказательств фактического несения им расходов по оплате других юридических услуг, оказанных Эрдиевой З.Г., не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы истца.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий	Б.П. Гонеева