Решение по делу № 4А-67/2019 от 06.02.2019

...а–67/2019

В Е Р Х О В Н Ы Й    С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... <...>

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ..., постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановлениесуда и прекратить дело ввиду недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ...г. в 22 час. 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «ChevroletL 200» с государственным регистрационным знаком Н 207 КА 03rus, двигаясь в районе <...>,мкр. Молодежный в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <...>1 об административном правонарушении (л.д.3); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАА- 0253, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л, (л.д.5); протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ...г. ....

С результатами освидетельствования 0,40 мг/л ФИО1 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

    Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, ознакамливаясь с протоколами процессуальных действий и подписывая их, он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что «употребил 200 мл. пиво и поехал домой» (л.д.3). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения последний также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии понятых, но с использованием видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД не привлекли понятых, не могут быть приняты во внимание.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, несостоятельны.

Из расписки ФИО1 от ..., имеющейся в материалах дела (л.д. 14), видно, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, после чего последним осуществлена собственноручная запись: «Права ясны, отводов к судье нет, заявлений и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждаюсь».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№<...> Республики Бурятия от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                  ФИО2