Решение по делу № 2-667/2015 (2-5251/2014;) от 06.08.2014

Дело № 2-667/15 13 января 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <...> к Серову А. И., Серовой О. А., Глазуновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к Серову А.И., Серовой О.А., Глазуновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиками Серовым А.И., Серовой О.А., Глазуновой М.С. заключен кредитный договор № <...>, ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок <...> месяца под <...>% годовых. <дата> года кредитные ресурсы зачислены ЗАО <...> на счет ответчика Серова А.И. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО <...> и ответчиками оформлена закладная, предметом которой является квартира по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки указана <...>, что на момент оценки соответствовало <...>. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> задолженность составила <...>., в том числе, сумма невозвращенного долга <...>., начисленные и неуплаченные проценты <...>., пени <...>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчикам Серову А.И., Серовой О.А. квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Уточнив исковые требования в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...>. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы на проведения оценки предмета залога <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит заявленные требования удовлетворить, пояснил, что последний платеж по кредитному договору поступил <дата>.

Ответчик Серова О.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала размер задолженности, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Ответчики Глазунова М.С., Серов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 187, 190).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав    объяснения представителя истца, ответчика Серовой О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО <...> и ответчиками Серовым А.И., Серовой О.А., Глазуновой М.С. заключен кредитный договор № <...>, ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок <...> месяца под <...>% годовых (л.д. 25-32).

Как предусмотрено п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, согласно приложенному к договору графику, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <...>.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

<дата> кредитные ресурсы зачислены ЗАО <...> на счет ответчика Серова А.И.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО <...> и ответчиками оформлена закладная, предметом которой является квартира по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки указана <...>. (л.д. 37-40).

Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> задолженность составила <...>., в том числе, сумма невозвращенного долга <...>., начисленные и неуплаченные проценты <...>., пени <...>.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Серова О.А. расчет задолженности и размер суммы основного долга не оспаривала, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, ответчики Серов А.И., Глазунова М.С. возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенной между сторонами закладной предмет залога – принадлежащая ответчикам квартира, расположенная по указанному выше адресу, сторонами оценен в 2 681 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...>., ссылаясь на отчет по оценке квартиры № <...> от <дата>, согласно которому стоимость предмета залога составляет <...> (л.д. 139-182), истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...>% от указанной в заключении стоимости.

Возражений по оценке предмета залога ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры исходить из стоимости, установленной отчетом по оценке квартиры № <...> от <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального Закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной <...>

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты из расчета <...>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, за период с <...> по день фактического возврата кредита, что не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга <...> из расчета <...>% годовых за период с <дата> по день фактического возврата задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены договор оказания услуг от <дата>, распоряжение № <...> от <дата>, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Евдокимов С.М., платежное поручение от <дата> об оплате оказанных юридических услуг в размере <...>., суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 15 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходов по оценке предмета залога в размере <...> руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

Таким образом в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы оплате оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>., по <...> с каждого.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО <...> удовлетворить.

Взыскать с Серова А. И., Серовой О. А., Глазуновой М. С. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>.; проценты на сумму основного долга <...> из расчета <...>% <...> годовых за период с <дата> по день фактического возвращения кредита.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Серову А. И., Серовой О. А. на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже по адресу: <адрес>, условный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной <...>.

Взыскать с Серова А. И., Серовой О. А., Глазуновой М. С. в равных долях в пользу ЗАО <...> расходы оплате оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>., по <...> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015 г.