Решение по делу № 2-2363/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2363/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.08.2020 № У-19-13769/5010-004, в обоснование иска указав, что по обращению Канева Ю.Г., финансовым уполномоченным с Общества взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52000 руб. Это решение заявитель считает незаконным, т.к. финансовый уполномоченный не наделён правом рассматривать требования о взыскании неустойки и им не снижен размер неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Общество и заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Канев Ю.Г. (статус последних уточнён в определении от 06.07.2020), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2020 № У-19-13769/5010-004 с Общества в пользу Канева Ю.Г. взыскана неустойка в сумме 52000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Решение основано на том, что Канев Ю.Г., после наступления страхового случая, обратился в Общество, с заявлением от 19.06.2019 также предоставив все необходимые документы. Общество произвело оплату страхового возмещения только 22.07.2019, т.е. с просрочкой в 13 календарных дней. Общий размер неустойки составил 52000 руб. (400000 руб. х 13 дней х 1%).

Не оспаривая установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, Общество выражает несогласие с размером неустойки и оспаривает компетенцию финансового уполномоченного по рассмотрению спора.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае суд не усматривает экстраординарных обстоятельств, позволяющих говорить о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Так, обязательство необходимо было выполнить в определённый срок, этого не сделало Общество. Для исполнения обязательства, потерпевший Канев Ю.Г. каких-либо препятствий Обществу не создавал, следовательно, размер неустойки присуждённый ко взысканию финансовым уполномоченным следует признать адекватным и не подлежащим снижению по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 и ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, также относится к компетенции финансового уполномоченного.

По этим причинам, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2020 № ░-19-13769/5010-004, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

77RS0007-01-2019-013422-71