Решение по делу № 33-5626/2019 от 22.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5626

Строка № 209г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-760/2019 по исковому заявлению Санина Виктора Андреевича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным договора оказания услуг связи, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Санина Виктора Андреевича по доверенности Полонского Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2019 года

(судья Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Санин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора об оказании услуг связи от 09.07.2017 №, понуждении ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, полученные по договору об оказании услуг связи от 01.06.2017 №, взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что не заключал и не подписывал с ответчиком названный договор об оказании услуг связи. Неправомерные действия ПАО «ВымпелКом» причинили истцу нравственные страдания, поскольку номер телефона, присвоенный по оспариваемому договору об оказании услуг связи, был использован для заключения договора с кредитной организацией (л.д. 3-6, 66-67).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 в удовлетворении указанных исковых требований с учётом уточнений отказано полностью (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе представитель истца Санина В.А. по доверенности Полонский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что отказ районного суда в назначении почерковедческой экспертизы лишил истца возможности опровергнуть факт заключения непосредственно им оспариваемого договора и представления тем, самым доказательств в подтверждение оснований иска (л.д. 132-134).

В судебном заседании Санин В.А., его представитель по доверенности Полонский А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Логунова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие противоправного поведения поставщика услуг связи, поскольку спорный договор заключен дилером ООО «Евросеть-Ритейл», а обработку персональных данных прекратить невозможно поскольку у истца имеется ещё один действующий договор «Билайн»

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, договор заключается в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что от имени Санина В.А. (абонент) с ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № от 09.07.2017 с предоставлением абонентского номера <данные изъяты> и СИМ-карты с серийным номером <данные изъяты>, зарегистрированный в автоматизированной системе расчётов ПАО «ВымпелКом» за № (л.д. 17, 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Санин В.А. ссылался на то, что никогда не заключал названный договор с ПАО «ВымпелКом», подпись на договоре выполнена иным лицом, а персональные данные истца были незаконно в последующем использованы для получения кредита с идентификацией заёмщика посредством СИМ-карты, полученной по оспариваемому договору (л.д. 3-6, 66-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Саниным В.А. не представлены доказательства подтверждающие, что при заключении договора об оказании услуг связи от 09.07.2017 № были использованы не его персональные, в том числе паспортные данные, неактуальные на момент заключения договора, при этом Саниным В.А. могла быть поставлена любая подпись, в том числе, не соответствующая его реальной подписи, так как обязанность сличения подписи лица с его реальной подписью законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесённого абонентского номера, от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять от его имени расчёты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был заключен уполномоченным поставщиком услуг связи лицом - ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим ответчиком является ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «г» пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчётов.

Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключённых услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключённых к этому номеру услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведённых выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт оператор.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 № 5-КГ18-41.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») являлось в спорный период времени и является лицом, уполномоченным оператором связи на обслуживание абонентов ПАО «ВымпелКом» на основании договора от 27.12.2016 № ЕВ-ВК-2017 (л.д. 43-59).

Следовательно, ПАО «ВымпелКом» несёт ответственность и становится обязанным за совершённые ООО «Сеть Связной» действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО «ВымпелКом», в том числе в рамках оспариваемого договора об оказании услуг связи от 09.07.2017 № (л.д. 60).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судебной коллегией у ПАО «ВымпелКом» был истребован подлинник оспариваемого договора (л.д. 152) и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности принадлежности подписи от имени Санина В.А. в договоре об оказании услуг связи от 09.07.2017 № непосредственно истцу (л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.05.2019 № 3148/4-2 исследуемая подпись содержит 32 единицы информации при границы пригодности не менее 120 единиц. В силу простоты и краткости исследуемой подписи в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, поэтому она не пригодна для исследования. В связи с изложенным эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (л.д. 168-169).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фактически не доказано заключение договора об оказании услуг связи от 09.07.2017 № непосредственно в интересах истца Санина В.А.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учётом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключён с конкретным лицом – клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «ВымпелКом» не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемого договора непосредственно с Саниным В.А., так и выдачу непосредственно ему идентификационного модуля (СИМ-карты).

В нарушение требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи третье лицо, уполномоченное ПАО «ВымпелКом» на заключение от его имени договора об оказании услуг связи, не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, не провело надлежащую идентификацию абонента и лица, обратившегося за заключением договора.

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи для идентификации абонента.

Установить лицо, фактически обратившееся за заключением договора от 09.07.2017 №, с абонентом Саниным В.А. посредством проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным, поскольку в силу простоты и краткости исследуемой подписи в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (л.д. 168-169).

Вопреки утверждению стороны ответчика о соблюдении порядка оформления спорного договора связи, полномочный представитель оператора связи заполнил оспариваемый истцом договор машинописным текстом, а не шариковой ручкой тёмно-синими или черными чернилами в нарушение абзаца 2 раздела III Инструкции о порядке оформления Абонентского договора (Приложение № 2 к Договору от 27.12.2016 № ЕВ-ВК-2017, заключенному ООО «Евросеть-Ритейл» и ПАО «ВымпелКом») (л.д. 51).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель оператора связи при заключении спорного договора, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать, как минимум, от потенциального абонента расшифровку своей подписи в рукописном виде, а не включать в договор машинописный текст требуемой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг связи от 09.07.2017 № (№) заключен с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность подписавшего договор не были надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи - ПАО «ВымпелКом», без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, то такой договор является ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа в признании недействительным договора об оказании услуг связи от 09.07.2017 № (№) и взыскании в пользу потребителя компенсацию морального вреда ввиду нарушения ответчиком закона при заключении договора об оказании услуг связи, удовлетворив исковые требования Санина В.А. в этой части.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая требования требование истца об обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Санина В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Таким образом, ответчик обязан прекратить обработку персональных данных истца по договору об оказании услуг связи от 09.07.2017 № (№), в течение 3 рабочих дней в случае выявления их неправомерной обработки, то есть в рассматриваемом случае после получения судебного акта о признании указанного договора недействительным.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, то в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика принудительной обязанности по прекращению обработки персональных данных истца.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами также заключен иной договор связи, а потому обработка персональных данных ответчиком, на что указано его представителем в судебном заседании и не оспорено истцом, должна осуществляться в любом случае, не зависимо от результата рассмотрения настоящего спора.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По настоящему делу удовлетворены требования неимущественного характера о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда, облагаемые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое. Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет 600 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Наличие других судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующее ходатайство апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Санина Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2019 года отменить.

Иск Санина Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи № от 09.07.2017, заключенный от имени Санина Виктора Андреевича и Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Санина Виктора Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Санина В.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: