Решение по делу № 2-911/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-911/2020 (УИД 37RS0022-01-2021-000476-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 апреля 2021 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Управления федерального казначейства по Ивановской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Соловьевой Е.А. компенсацию морального вреда за период времени бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в период с 01.03.2019 по день вынесения постановления – до 20.02.2020 в размере 140000 рублей; имущественный вред в сумме 19000,00 руб., судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины – 700,00 руб., почтовые расходы – 646,32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2017 года она обратилась в полицию с сообщением о наличии в действиях Каткова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления отменялись как незаконные.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 вышеуказанные обстоятельства были установлены, её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена. Суд постановил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по материалу проверки КУСП № от 12.05.2017 по заявлению Широковой Ю.И. о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Каткова И.В. к Соловьевой Е.А., выразившиеся в не проведении проверки в полном объеме, в длительном непринятии законного и обоснованного решения по результатам проверки. 16.03.2020 она обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда за период бездействия сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, начиная с 12.05.2017 по 18.06.2018. Решением суда от 21.07.2020 её исковые требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С момента вынесения Фрунзенским районным судом г. Иваново постановления от 18.06.2018 по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она никаких постановлений не получала.

01.03.2019 материал проверки из СУ СК России по Ивановской области передан в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и зарегистрирован за №. В связи с отсутствием сведений о результатах проведения проверки по материалу, Широкова Ю.И., действующая в интересах Соловьевой Е.А., 15.10.2019 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконными бездействия следователя ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатовой М.Н.-М., выразившееся в полном отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки с 01.03.2019 по настоящее время, в не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю или его представителю; признать незаконными бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлении; обязать провести проверку по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, или в случае наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 её жалоба была удовлетворена частично, суд признал незаконными бездействия следователя Гамзатовой М.Н.-М., выразившиеся в не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Широковой Ю.И. и Соловьевой Е.А. согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ; признал незаконными бездействия заместителя начальника СО ОМВД Росси по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле по выполнению обязательных положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ и обязал устранить указанные нарушения. Не согласившись с изложенными в постановлении выводами суда, Широкова Ю.И., действующая в интересах Соловьевой Е.А., подала апелляционную жалобу на указанное постановление. Апелляционным постановлением от 14.01.2020 жалоба Соловьевой Е.А. была удовлетворена частично, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на новое судебное разбирательство. Постановлением от 20.02.2020 жалоба Широковой Ю.И., действующей в интересах Соловьевой Е.А., удовлетворена в полном объеме. Период бездействия должностных лиц устанавливался с 01.03.2019 по день вынесения постановления – до 20.02.2020. В период с 01.03.2019 по день вынесения судом постановления 20.02.2020 – 11 мес. 19 дней, было установлено незаконное бездействие должностных лиц, в связи с чем истец испытывала моральные переживания и страдания, выразившиеся подавленным состоянием, чувстве незащищенности и обреченности, безвыходности от безнаказанности лиц, в отношении которых истец просила провести проверку. Моральный вред она оценивает в 140000,00 руб. В связи с бездействием сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг юриста, связанные с написанием жалоб, участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы: за написание жалобы – 4000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 5000,00 руб., за написание апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000,00 руб., за участие в судебных заседаниях по повторному рассмотрению жалобы – 5000,00 руб., а всего 19000,00 руб. В связи с обращением с настоящим иском она понесла судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Истец, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать имущественный вред, компенсацию морального вреда, судебные расходы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве лица, представляющего ответчика Российскую Федерацию - МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, заместитель начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляева Ю.Е., следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатова М.Н.-М.

Истец Соловьева Е.А., её представитель, действующая на основании доверенности, Широкова Ю.И., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель Широкова Ю.И. ранее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, указывая, что ранее истец Соловьева Е.А. обращалась в суд с исками о взыскании убытков, компенсации морального вреда, решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново о 21.07.2020 и Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2021 частично удовлетворены её требования, связанные с возмещением вреда и расходов по обжалованию иных действий (бездействия) других должностных лиц.

Представитель УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующая на основании доверенностей Кондратюк А.А., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, расходы, связанные с судебной защитой полагала завышенными.

Представитель УФК по Ивановской области, представляющий интересы Минфина России, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал, что факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда, указывая на то, что Соловьева Е.А. ранее уже обращалась с исками во Фрунзенский районный суд г.Иваново и Ленинский районный суд г. Иваново с исками с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, ссылался на ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Полагал, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Представитель МВД России извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица начальник заместитель начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляева Ю.Е., следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатова М.Н.-М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится материал проверки КУСП №.

Заявитель Широкова Ю.И., действующая в интересах Соловьевой Е.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатовой М.Н.-М., выразившееся в полном отсутствии каких-либо действий по материалу проверки КУСП №, переданному 01.03.2019 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, с 01.03.2019 по настоящее время, ненаправлении в адрес Соловьеврй Е.А. и Широковой Ю.И. извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения обращения граждан; а также обязать провести проверку по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, или в случае наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 жалоба Широковой Ю.И., действующей в интересах Соловьевой Е.А., удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным постановлением, Широкова Ю.И., действующая в интересах Соловьевой Е.А., подала апелляционную жалобу на данное постановление.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14.01.2020 постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 отменено, жалоба Широковой Ю.И., действующей в интересах Соловьевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2020 жалоба Широковой Ю.И., действующей в интересах Соловьевой Е.А., удовлетворена. Признаны незаконными:

- бездействие следователя ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатовой М.Н.-М., выразившегося в отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки и не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и его представителю;

- бездействие зам.начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлении.

Указанные должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

Истцом Соловьевой Е.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда указывается на то, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Гамзатовой М.Н.-М. и Беляевой Ю.Е., истец испытывала моральные переживания и страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, чувстве незащищенности и обреченности, безысходности от безнаказанности лиц, в отношении которых истец просила провести проверку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав в результате бездействия следователя Гамзатовой М.Н.-М., выразившегося в отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки и не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и его представителю; бездействия зам.начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлении, в рамках проверки КУСП №, требующие компенсации в денежной форме, а также наличия причинно – следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, Соловьевой Е.А. суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ; жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ. В данном случае суд не усматривает ограничений прав истца на доступ к защите своих прав на стадии досудебного производства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе признание бездействия должностных лиц, выразившихся в отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки и не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и его представителю; в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлении, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) в порядке УПК РФ не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения по компенсации морального вреда, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных истцом в ходе доследственной проверки при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотрении её судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом Соловьевой Е.А. и ИП Широковым В.А. 20.04.2017 заключен договор на оказание юридических услуг. К выполнению своих обязанностей по данному договору ИП Широков В.А. привлек Широкову Ю.И. (л.д. 51).

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2020 исполнителем по указанному договору оказаны услуги по составлению жалобы в порядке 125 УПК РФ, участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в суде, по составлению апелляционной жалобы, участию в суде в апелляционной инстанции, по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в суде после апелляции, расходы Соловьевой Е.А. составили 19000,00 руб. (л.д. 53, 54).

Как установлено ранее, представитель истца в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействия следователя Гамзатовой М.Н.-М., выразившегося в отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки и не направлении извещений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и его представителю; бездействия зам.начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Беляевой Ю.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлении, в рамках проверки КУСП №.

Данная жалоба судом рассмотрена, после отмены судом апелляционной инстанции постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2020 удовлетворена.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки), и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам судом применяется принцип разумности и справедливости

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, в том числе по составлению жалобы в порядке 125 УПК РФ, апелляционной жалобы, удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний во Фрунзенском районном суде г. Иваново при первоначальном рассмотрении жалобы (18.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 21.11.2019), 1 судебное заседание в Ивановском областном суде (14.01.2020), 1 судебное заседание во Фрунзенском районном суде г. Иваново при повторном рассмотрении жалобы (с перерывом – 06.02.2020 – 20.02.2020), суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 19000,00 руб. является разумным, не завышенным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

С учетом указанных разъяснений, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием сотрудника ОМВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

При таких обстоятельствах, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем за счет данных ответчиков требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков и взыскании с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 19000,00 рублей.

Довод представителя УФК по Ивановской области, представляющего интересы Минфина России о прекращении в силу ст. 220 ГПК РФ производства по делу в связи с тем, что Соловьева Е.А. ранее уже обращалась с исками во Фрунзенский районный суд г.Иваново и Ленинский районный суд г. Иваново с исками с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново о 21.07.2020 и Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2021 частично удовлетворены требования истца Соловьевой Е.А., связанные с возмещением вреда и расходов по обжалованию иных действий (бездействия) других должностных лиц, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000,00 руб. что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2021 (л.д. 55, 56).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца Соловьевой Е.А., действующей на основании доверенности Широковой Ю.И., по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца Соловьевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 рублей.

При подаче иска в суд Соловьевой Е.А. понесены расходы почтовые расходы в сумме 646,32 руб. (л.д. 57, 59, 61), которые подлежат взысканию в пользу Соловьевой Е.А. с ответчика Российской Федерации в лице МВД России.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. по требованию имущественного характера, данные расходы в связи удовлетворением требований истца о взыскании убытков в полном объеме, подлежат взысканию в пользу Соловьевой Е.А. с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 760,00 руб., в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России надлежит взыскать государственную пошлину в размере 360,00 руб. в доход местного бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Е.А. убытки в сумме 19000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 646,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 15.04.2021.