Решение по делу № 33-3928/2015 от 11.02.2015

Судья: Уварова О.А. дело 33-3928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Федосеевой Марины Викторовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Федосеевой Марины Викторовны к МУП «Жилсервис Хотьково» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.В. обратилась с вышеуказанным иском к МУП «Жилсервис Хотьково», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 557797,00 руб. в счет возмещения реального ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8878,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества. В результате протечек кровли в квартиру истицы попала влага, что привело к порче квартиры истицы и возникновению ущерба на указанную сумму.

Ответчик МУП «Жилсервис Хотьково» иск не признал.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Хотьково», Администрации ГП Хотьково в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования Федосеевой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика 109062 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1955,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1735,85 руб.

В апелляционной жалобе Федосеева М.В. просит об изменении постановленного решения и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Федосеева М.В. является нанимателем <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>.

МУП «Жилсервис Хотьково» является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по осуществлению ремонта имущества указанного многоквартирного дома.

Из актов, составленных МУП «Жилсервис Хотьково» в период с 2010 года по 2013 год (л.д.77-80), следует, что в квартиру, занимаемую Федосеевой М.В. имеются протечки с кровли дома ввиду разгерметизации последней, описаны повреждения ввиду указанного факта в квартире.

Судом была назначена и проведена экспертиза по определению размера причиненных истице убытков в связи с этим обстоятельством.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, протечки в квартире 65 по вышеуказанному адресу являются следствием длительного ненадлежащего состояния кровли дома над квартирой истицы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 109062 руб.

Возлагая ответственность на МУП «Жилсервис Хотьково» при данных обстоятельствах дела, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя размер, подлежащего ко взысканию материального ущерба, суд принял за основу имеющееся в деле экспертное заключение, отдав ему предпочтение перед заключением, представленным истицей, указав, что заключение эксперта наиболее полно и правильно отражает произведенные исследования, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Федосеевой М.В. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по определению размера ущерба. Между тем, достаточных доказательств в опровержение правильности представленного экспертного заключения истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо доводов, содержащих правовые основания для изменения постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи