Административное производство №
УИД: 05RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «09» июля 2021 года
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исаева И.М.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Газимагомеда Устархановича к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП Мусаеву Магомедзапиру Магомедовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованным лицам ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, Органу опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Рамазанов Г.У. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Согласно решению Избербашского городского суда от 27.10.2015г. (дело №) он, Рамазанов Газимагомед Устарханович, обязан был обеспечить своего несовершеннолетнего сына ФИО6, 20.06.2007 г.р., иным жилым помещением в пределах населенного пункта <адрес> Республики <адрес>ю не менее нормы учета на двух лиц на срок до его совершеннолетия, с сохранением права законного представителя-матери ФИО5 проживать вместе с ним в этом жилом помещении. В связи с этим решением, на исполнении службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-П. Считает, что фактически решение суда он исполнил, так как предложил сразу же приемлемый вариант для исполнения решения суда, о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудников органа опеки и попечительства. Однако, несмотря на это, и несмотря на отказ ФИО5 от предложенного им жилья, т.е. фактического исполнения им решения суда, судебные приставы-исполнители (они неоднократно менялись за все время), не вернули в суд исполнительный лист, как исполненный, ввиду отказа взыскателя принять имущество, а напротив, каждый раз налагали на него штрафы, что считает также незаконным, обязывали его искать новые варианты жилья, и это продолжается бесконечно, несмотря на то, что он предложил 17 вариантов жилья. Он пожилой человек, ему уже 75 лет, он гипертоник и сердечник, ему тяжело заниматься поиском квартир, он просто устал от всех необоснованных требований ФИО5 Решением Избербашского городского суда от 19.08.2014г. с него взыскиваются алименты в пользу ФИО5 на содержание сына в размере ? всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, на оставшуюся сумму он должен содержать свою семью, еще оплачивать за жилье, которое он обязан предоставить сыну. ФИО5 на сегодняшний день получает доходов гораздо больше, чем он, 46 тыс. руб., которые складываются из ее пенсии 28 тыс. руб., алиментов на сына, которые удерживаются с него 8 тыс. руб., пенсия на ребенка 10 тыс. руб. Он же получает, после удержаний с алиментов, 18 тыс. руб. пенсию и в школе зарплату 14 тыс. руб., других доходов не имеет, а у него своя семья, малолетний ребенок. Бесконечно искать новое жилье и предлагать его ФИО5 он не в состоянии. Считает, что принял все меры к исполнению решения суда, и полагает, что исполнил его. Не его вина, что ФИО5 не устроил ни один из 17 вариантов, предложенных им. Полагает, что отказ ответчика ФИО5 от предоставленных жилых помещений, прекращение исполнительного производства, и необходимо считать, что он решение суда исполнил в полном объеме. Судебные приставы-исполнители многократно заставляют его искать варианты жилых помещений, в случае отказа, налагают штрафы. Выполнять их бесконечные требования ради того, чтобы не жаловалась ФИО5, он не в состоянии.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.2 ст.88 названного закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назван перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В п.35 данного постановления указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Им было совершено действие, указанное в исполнительном документе-обеспечить своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иным жилым помещением в пределах населенного пункта <адрес> Республики <адрес>ю не менее нормы учета на двух лиц на срок до его совершеннолетия, с сохранением права законного представителя-матери ФИО5 проживать вместе с ним в этом жилом помещении.
То ест, им фактически было сразу же исполнено решение суда, и судебный пристав- исполнитель обязан был в связи с отказом ФИО5 принять данное жилое помещение, составить акт об отказе ФИО5 принять имущество и обратится в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Однако, судебный пристав-исполнитель это требование закона не выполнил и заставил его еще 16 раз подбирать жилье для ФИО5
Незаконными бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя Мусаева М-3. нарушаются его права, так как он вынуждает его исполнять многократно решение суда, хотя по закону он обязан его исполнить только один раз, что им было сделано добровольно изначально. Не соответствуют закону его решения о наложении на него штрафа за неисполнение решения суда.
Поэтому считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мусаева Магомедзапира, в чьем производстве находится исполнительное производство №, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не возврате его в суд, как исполненный, незаконным. Кроме того, на него наложены штрафы судебными приставами-исполнителями Избербашского ГОСП, просит признать их незаконными и обязать вернуть ему все суммы, так как исполнительный лист судебные приставы-исполнители обязаны были вернуть в суд сразу же после первого отказа ФИО5 принять предложенный вариант квартиры.
Все документы по исполнению решения суда и по штрафам находятся в исполнительном производстве №-П, поэтому просит суд затребовать у приставов исполнительное производство.
Ввиду изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашскош ГОСП УФССП РФ по РД Мусаева Магомедзапира, в чьем производстве находится исполнительное производство №-П, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не возврате его в суд, как исполненный после первого его предложения жилья ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаева Магомедзапира прекратить исполнительное производство №-П, находящееся в Избербашском городском отделе службы приставов Управления ФССП РФ по РД, как исполненное, и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; признать незаконным наложение на меня всех штрафов по исполнительному производству №-П судебными приставами-исполнителями Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, обязать вернуть ему все суммы по этим штрафам.
В судебном заседании административный истец Рамазанов Г.У. поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что более 5 лет назад суд обязал его обеспечить своего сына ФИО6 благоустроенным жильем, в котором также вправе была проживать и ФИО5 После этого, он стал подыскивать для них подходящую квартиру со всеми удобствами. Предложил жилье по <адрес>, но ФИО5 отказался заселяться, потому что на кухне не была установлена раковина, хотя ее можно было установить и в последующем. Всего он нашел для нее 26 квартир, но они все не соответствовали ее желаниям, и она отказывалась от них, хотя там проживали и проживают такие люди как она. На протяжении нескольких лет она судится с ним, 35-ый раз по счету он является в судебное заседание, от чего он очень устал. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно пытался исполнить решение суда, предлагал ей 12 помещений: дом по <адрес>, в идеальном состоянии, с нормальными условиями; дом по <адрес>, со всеми необходимыми условиями; квартиру по <адрес>, на 4-ом этаже с евроремонтом, ФИО5 нашла собственника квартиру, поскандалила с ними, начала обвинять в том, что они не оплачивают налоги за съем жилья и они отказались вселять ее. После этого была предложена двухкомнатную квартира по <адрес>, ФИО5 снова по непонятным причинам отказалась от нее. Был готов был заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>, полностью обставленную мебелью, имелись финансовые возможности. ФИО5 подняла шум, сказав, что если не оформлю квартиру на сына, то она не заселится в нее. На эти условия, в том числе согласился, был намерен оформить дарственную на сына, но потом ФИО5 снова отказалась от квартиры. Затем предложил ей квартиру со всеми удобствами на берегу моря в <адрес>, в черте города, с мебелью, которая еще даже распакована не была, ФИО5 тянула месяц с принятием решения, не ходила осмотреть квартиру и ее продали. Еще одна квартира, от которой она отказалась, была на 4 этаже со всеми удобствами, 2 большие комнаты, но ей не понравилось, как в ней падает свет и она отказалась. В последний раз была предложена квартира по <адрес>, но не мебелированная, была написана расписка о том, что обязуюсь обставить квартиру мебелью, но ФИО5 нашла собственников квартиры, переругалась с ними и они отказались сдавать ее. Имеет от другого брака на иждивении дочь, которой 3 года и не в состоянии пожизненно заниматься поиском квартиры для нее.
Судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаев М-З.М. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Рамазанова Г.У. не согласился, пояснив, что квартира должна соответствовать всем предъявляемым к ней требованиям, со всеми условиями, площадь которой на каждого члена семьи должна составлять не менее 36 кв.м., а этим требованиям предложенное ФИО13 жилье не соответствовало, предлагалась либо однокомнатная квартира либо с наименьшей площадью. Он лично ведет данное исполнительное производство на протяжении двух лет, за это время Рамазанов Г.У. предложил ФИО5 – однокомнатную квартиру по <адрес> со всеми условиями, но не пригодную для совместного проживания разнополых членов семьи и не соответствующую по площади, и квартиру на 3 этаже по <адрес>, но хозяйка указанной квартиры не согласна была заключать договор аренды, о чем им были составлены соответствующие акты, которые приобщены к материалам исполнительного производства.
Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, в соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ, а также в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Избербашский ГОСП УФССП России по РД.
Представитель административного ответчика Избербашского ГОСП УФССП России по РД в лице начальника Отдела ФИО14, руководитель Управления ФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО15 пояснила, что многие квартиры, предложенные Рамазановым Г.У., не соответствовали предъявленным требованиям, в некоторых из них отсутствовали условия, не было ремонта, либо они находились выше второго этажа, что было противопоказано по состоянию здоровья его сыну, страдающему заболеванием сердца, либо собственники указанных квартир отказывались заключать договор аренды с ним до достижения их общему сыну 18-ти лет, а на более ранний срок сама ФИО5 не соглашалась, так как не хотела скитаться по съемным квартирам.
Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 28.06.20218., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 010603355 от 16.02.2016г., выданного Избербашским городским судом по делу №г., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление и бездействие административного ответчика не подавалась.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление Рамазанова Г.У. к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП Мусаеву Магомедзапиру Магомедовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованным лицам ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, Органу опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в Избербашский городской суд РД согласно входящему штампу суда № поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаев М.-З.М., начальник Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД и начальник УФССП по РД о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили.
Таким образом, судом установлено, что административным истцом Рамазановым Г.У. при подаче настоящего административного иска в суд соблюден предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Избербашского городского суда от 27.10.2015г. по делу №г. исковое заявление ФИО5 к Рамазанову Г.У. удовлетворено и постановлено: обязать Рамазанова Г.У. обеспечить несовершеннолетнего сына ФИО6, 20.06.2007г.р. иным жилым помещением в пределах населенного пункта <адрес> РД площадью не менее нормы учета на двух лиц на срок до его совершеннолетия, с сохранением права законного представителя – матери ФИО5 проживать вместе с ним в этом жилом помещении. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2016г.
Решением Избербашского городского суда от 31.03.2017г. по делу № исковое заявление ФИО5 к Рамазанову Г.У. об обязании последнего вселить несовершеннолетнего ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес> признании за ФИО5 права пользования этим жилым помещением оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2017г.
Определением суда от 03.10.2016г. в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения суда, то есть обязании Рамазанова Г.У. оплачивать квартиру родного брата ФИО5, которую она снимает вместе с несовершеннолетним сыном, ежемесячно в размере 11000 рублей, отказано.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 28.06.20218., представленного по запросу суда, усматривается, что 28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Согласно акту проверки жилищно-бытовых условий от 31.01.2017г., составленному специалистами органа опеки и попечительства жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия по квартире, распложенной по адресу: <адрес>, удовлетворительные, однако, квартира находится на 5 этаже и ребенок согласно медицинскому заключению и справке МСЭ-2015 № от 19.07.2016г. о присвоении инвалидности не в состоянии подниматься на 5 этаж. Вместе с тем, в акте также указано, что ФИО5, несмотря на это согласна заселиться в данную квартиру, если Рамазанов Г.У. купит данную квартиру и оформит право собственности на несовершеннолетнего ФИО6, от чего Рамазанов Г.У. отказался.
Определением суда от 02.04.2018г. разъяснено, что жилое помещение должно быть пригодно для проживания, отвечать санитарным, техническим правилам и нормам, быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, площадью не менее нормы учета на двух лиц на срок до совершеннолетия ребенка с сохранением права ФИО5 проживать вместе с ним, с заключением договора найма жилого помещении от имени Рамазанова Г.У., с указанием, что в жилом помещении будут проживать ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6
19.07.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что квартира по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-техническим нормам.
20.07.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что квартира по адресу: <адрес> по всем нормам пригодна для проживания, приложен договор найма жилого помещения от 24.07.2018г., удостоверенный нотариусом ФИО17
20.07.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что взыскателем ФИО5 телефонные звонки судебного пристава- исполнителя проигнорированы, хотя заранее была предупреждена о проведении осмотра указанной квартиры.
01.03.2019г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что ФИО5 отказалась осмотреть квартиру по адресу: <адрес>.
01.03.2019г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует для постоянного проживания техническим и санитарным нормам.
05.10.2020г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что квартира по адресу: 1-ая <адрес> полностью соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе №ФС 010603355 от 16.02.2016г., однако исполнить указанные требования не представилось возможным, поскольку ФИО5 на передачу жилья, будучи извещена телефонограммой, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Из материалов данного исполнительного производства следует, что в адрес Избербашского ГОСП Прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранение нарушений закона, по результатам рассмотрения обращения ФИО5
В представлении указывается, что обращения ФИО5 от 14.09.2018г. (о разъяснении причин неисполнения судебного акта и выдаче копий исполнительного производства) и от 25.10.2018г., поступившие в Избербашский ГОСП не были должным образом рассмотрены, и ответы не направлены, тем самым был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.
Из материалов данного исполнительного производства следует, что ФИО5 обращалась с заявлением по факту неисполнения Рамазановым Г.У. решения суда в ОМВД по <адрес> (уведомление ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении по подследственности в Избербашский ГОСП).
Согласно постановлению и.о. дознавателя Избербашского ГОСП от 11.04.2019г. ФИО5 в возбуждении уголовного дела по неисполнению решения суда в отношении Рамазанова Г.У., предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.
В рамках данного исполнительного производства в адрес должника – Рамазанова Г.У. неоднократно направлялись требования-предупреждения об исполнении судебного акта.
Кроме того, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 от 18.12.2019г., от 10.07.2020г., от 25.09.2020г., на Рамазанова Г.У. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наложены штрафы в размере по 1000 рублей.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного закона, согласно п.6 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Из исследованного судом вышеуказанного исполнительного производства №-ИП судом усматривается, что должником Рамазановым Г.У. предпринимались неоднократные меры по исполнению решения суда по делу № от 27.10.2015г., однако, от предлагаемых последним квартир взыскатель ФИО5 отказывалась по различным причинам. Приведенные причины отказа, изложенные в замечаниях к актам о совершении исполнительных действий, суд находит не уважительными и несостоятельными.
Большинство из вышеприведенных актов о совершении исполнительных действий судебными приставами по осмотру и предложению взыскателю ФИО5 квартир проводились с участием специалистов отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>».
Таким образом, на основании исследованного судом исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта требовали от должника Рамазанова Г.У. исполнения судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а впоследствии в соответствии с определением суда о разъяснении решения суда от 02.04.2018г., а должник Рамазанов Г.У., в свою очередь, исполнял и не отказывался от исполнения требований решения суда от 27.10.2015г.
То обстоятельство, что предлагаемые должником Рамазановым Г.У. взыскателю ФИО5 квартиры не удовлетворяли ее интересам, вместе с тем, соответствующие исполнительному листу и определению суда о разъяснении решения суда от 02.04.2018г., не означает, что должником и судебными приставами-исполнителями не реализовывается судебный акт.
Учитывая тот факт, что причиной неисполнения до настоящего времени решения суда является не уклонение должника от исполнения, а действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М., после неоднократного отказа взыскателя ФИО5 принять по акту приема-передачи предложенное жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа, имелись основания для возврата исполнительного документа взыскателю, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд не согласен с требованиями административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М. незаконным, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не возврате его в суд, как исполненный после первого его предложения жилья ФИО6, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается непосредственно взыскателю, а не в суд. Кроме того, первое предложенное жилье ФИО6 было осуществлено другим судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве изначально находилось данное исполнительное производство, возбужденное сразу после вступления в законную силу решения суда и выдачи Избербашским городским судом исполнительного листа.
Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования Рамазанова Г.У. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М. в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства и не возвращению исполнительного листа взыскателю, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-П, в отношении должника Рамазанова Г.У. судебным приставом-исполнителем не окончено, чем нарушаются его права, т.е. он фактически исполнил решение суда, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части с обязанием судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М. надлежащим образом окончить исполнительное производство №-П и вернуть исполнительный лист взыскателю.
В части административных исковых требований административного истца Рамазанова Г.У. о признании незаконным наложения на него всех штрафов по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, обязании вернуть ему все суммы по этим штрафам суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 от 18.12.2019г., от 10.07.2020г., от 25.09.2020г., на Рамазанова Г.У. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наложены штрафы в размере по 1000 рублей.
Согласно чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 21.01.2020г. Рамазановым Г.У. оплачен штраф в размере 1000 рублей по постановлению ССП по делу об административном правонарушении от 18.12.2019г.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ранее действующая редакция ч.1 ст.113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2 статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1 ст.115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана утратившей силу, а статья 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложена в новой редакции.
Так, статья 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа судебным приставом-исполнителем на должника по исполнительному производству.
Рамазанов Г.У. обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконным наложение на него штрафов по исполнительному производству, защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением его к административной ответственности.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, фактически заявленные требования в указанной части направлены на оспаривание законности действий должностного лица при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, соответственно, наложение штрафов по исполнительному производству №-ИП подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1. КоАП РФ.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При таких данных, суд приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность наложения административных штрафов, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Рамазанова Газимагомеда Устархановича к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП Мусаеву Магомедзапиру Магомедовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованным лицам ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, Органу опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашскош ГОСП УФССП РФ по РД Мусаева Магомедзапира, в чьем производстве находится исполнительное производство №-П, выразившееся в не прекращении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаева Магомедзапира прекратить исполнительное производство №-П, находящееся в Избербашском городском отделе службы приставов Управления ФССП РФ по РД, как исполненное, и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;
Производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным наложения на административного истца Рамазанова Г.У. всех штрафов по исполнительному производству №-П судебными приставами-исполнителями Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, обязать вернуть ему все суммы по этим штрафам, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.
Судья И.М. Исаев
мотивированное решение
составлено 12.07.2021г.