Решение по делу № 2-2710/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                 г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.

при секретаре Швыдковой Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина А.А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании требования незаконным, возложении обязанности произвести опломбирование прибора учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршин А.А. обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» филиал «Рубцовские межрайонные электрические сети» о признании незаконным требование об установке прибора учета на границу балансового раздела на опору ВЛ; возложении на ответчика обязанности произвести опломбирование прибора учета электрической энергии(электросчетчика) установленного в жилом доме по адресу: ....

В обоснование требований указано, что в марте месяце 2018 года в доме по адресу: ... был установлен и опломбирован инспектором прибор учета электрической энергии (электросчетчик). В период его эксплуатации, а именно в течении одного месяца выяснилось, что приобретенный им прибор учета электрической энергии (электросчетчик) имеет заводской дефект. Пришедший по его заявке инспектор распломбировал электросчетчик, о чем был составлен акт. С данным актом истец обратился в организацию, где приобретал этот электросчетчик и ему обменяли на другой. На его заявление о повторном опломбировании прибора учета электрической энергии (электросчетчика) истцу было устно отказано с указанием об установке прибора учета электрической энергии (электросчетчика) на опору (столб) расположенный рядом с домом по адресу: .... 22.06.2018 истец обратился с претензией в АО «Алтайкрайэнерго» филиал «Рубцовские межрайонные электрические сети». 06.07.2018 истец получил ответ на указанную претензию, ему было отказано в опломбировании прибора учета электрической энергии(электросчетчика) установленного у него на прежнем месте, в его доме, с требованием установить прибор учета на границу балансового раздела по его адресу на опору ВЛ. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным, навязывание ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, требований по установке прибора учета вне жилого дома нарушает его права как потребителя и влечет для него дополнительные затраты и обременения, связанные с обеспечением целостности и сохранности прибора учета, защиты его от несакционированного доступа третьих лиц, погодных условий, поддержанию параметров применения и других затрат.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил признать незаконным требование ответчика об установке прибора учета на границу балансового раздела на опору ВЛ; возложить на ответчика обязанность произвести опломбирование прибора учета электрической энергии(электросчетчика) установленного в жилом доме по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Алтайкрайэнерго», поскольку филиал «Рубцовские межрайонные электрические сети» АО «Алтайкрайэнерго» не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец Паршин А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – Антонов А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - Старыгин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что согласно акта от *** прибор учета электрической энергии в доме истца был опломбирован и введен в эксплуатацию.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом в доме, расположенном по адресу: ..., в марте 2018 года был опломбирован и введен в эксплуатацию указанный прибор учета электрической энергии.

В судебном заседании истец пояснил, что установленный прибор учета электрической энергии, в связи с производственным дефектом был распломбирован и заменен на другой прибор учета. При повторном обращении к ответчику ему было отказано в опломбировании. Затем он обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ему было отказано в опломбировании прибора учета электрической энергии, с указанием об установке прибора учета электрической энергии на опору (столб) расположенный рядом с домом.

Согласно ответа АО «Алтайэнерго» филиал «Рубцовские межрайонные электрические сети» от *** следует, что в ходе проверки состояния прибора учета по адресу: ... установлено, что прибор не пригоден для осуществления расчетов, вследствие чего данный прибор необходимо было заменить, в подтверждение данного факта является акт проверки состояния прибора учета . В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** , а так же в соответствии с пунктом 1.5 договора энергоснабжения бытового потребления от *** установка индивидуального прибора учета должна производиться на границе балансового раздела между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Границей балансового раздела по данному адресу является опора ВЛ, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в случае отсутствия такого акта – на изоляторах принадлежащей сетевой организации опоры ВЛ-0,4 кВ, к которой присоединено ответвление от ВЛ к объекту потребителя (при отсутствии такой опоры – в точке присоединения КЛ-0,4 кВ к подстанции, принадлежащей сетевой организации).

В связи с чем, просили Паршина А.А. установить прибор учета на границу балансового раздела, после чего обратиться к ответчику за переподключением.

В соответствии с актом от *** прибор учета электрической энергии, установленный Паршиным А.А. в доме по адресу: ..., был опломбирован и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт о том, что в настоящее время прибор учета электрической энергии опломбирован ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести опломбирование прибора учета электрической энергии(электросчетчика) установленного в жилом доме по адресу: ..., удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика данное требование исполнено в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Требование истца о признании незаконным требования ответчика об установке прибора учета на границу балансового раздела на опору ВЛ является основанием заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и глубину нравственных страданий истца, в связи с тем, что ответчиком не был опломбирован прибор учета электрической энергии у истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина А.А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании требования незаконным, возложении обязанности произвести опломбирование прибора учета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Паршина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Зелепухина