Решение по делу № 2-702/2015 (2-6751/2014;) от 27.11.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/15 по иску Петровой Л. И., Рожковой Н. В., Седова А. Г. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, Коропчан А. В., кадастровому инженеру Кутейко С. Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию и определению границ земельного участка, об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, об исключении сведений о координатах земельного участка, внесенных в соответствии с представленным межевым планом, об обязании демонтировать забор,

                    УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Петровой Л.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для огородничества».

Рожковой Н.И. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. Данный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Седову А.Г. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из искового заявления следует, что все три земельных участка являются смежными между собой и истцы более 15 лет для доступа к своим земельным участкам использовали прилегающий к их границам участок земли общего пользования, представляющий собой подъездную дорогу шириной не менее 5-6 метров, которая начиналась от общей дороги в д. Жостово, проходила вдоль забора принадлежащих Журавлевой Н.И. (третьему лицу ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и заканчивалась у границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антипову Н.В. (третьему лицу ).

Из искового заявления следует, что существование указанной подъездной дороги подтверждается рядом документов, на которые истец ссылается в иске.

Как указывается в исковом заявлении, иного прохода и проезда к земельным участкам истцов, кроме как по данной дороге, не имеется.

В ноябре 2014 года проезд к участкам истцов по подъездной дороге был перекрыт забором, который возведен Коропчан А.В., от которой истцы узнали о том, что она унаследовала земельный участок от своей матери ФИО1 и огородила его забором.

Кадастровые работы в отношении вновь созданного земельного участка производились кадастровым инженером Кутейко С.Л., который, как указывают истцы в иске не определил границы и размеры земли общего пользования, произвольно обозначив их как проход и проезд к соседним земельным участкам ; не указал собственников земельных участков - пользователей этой проездной дорогой - земли общего пользования ; не производил согласования местоположения границ земельного участка с истцами, а также Администрацией сельского поселения Федоскинское, не производил согласования местоположения границ участка с государственными органами по обеспечению санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы ; установил границ произвольно, чем прекратил доступ транспорта и доступ истцов к использованию своей земли, в границах вновь созданного земельного участка оказался включенным принадлежащий на праве собственности Петровой Л.И. хозяйственный блок ; не использовал при проведении землеустроительных работ технический паспорт дома <адрес>.

Истцы считают, что указанными действиями кадастрового инженера Кутейко С.Л. были нарушены требования п. 9 ст. 38 и ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», п.п. 8.1., 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, предписывающих, что при проведении межевания границы земельного участка определяются исходя из сведений в правоустанавливающем документе, а при их отсутствии, с учетом прав лиц, которые могут быть затронуты при проведении таких работ, с их предварительным уведомлением и их участием.

Далее истцы указывают, что неправомочные сведения о координатах границ земельного участка №, представленные кадастровым инженером Кутейко С.Л. были внесены ответчиком в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН ) Московской области, а право собственности ФИО1 на этот участок было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

Истцы указывают на то, что ответчиком не производилась правовая экспертиза документов, не смотря на наличие в представленных документах оснований для отказа в государственной регистрации.

К числу таких оснований истцы относят признание за ФИО1 (наследодателем ответчика Коропчан А.В.) права собственности на земельный участок, площадью 1930 кв.м., при том, что согласно решения суда подлежало государственной регистрации право собственности ответчика на земельный участок, площадью 2 200 кв.м.

Далее истцы указывают, что ФИО1 не имела прав на земельный участок, площадью 2 200 кв.м., поскольку ей принадлежала ? доля жилого дома, государственной регистрации подлежал земельный участок без указания категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании, подлежал регистрации земельный участок, на который могли распространяться ограничения в оборотоспособности, в связи с нахождением в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников водных объектов.

Вышеуказанное, как следует из искового заявления, должно было служить основанием к отказу Управлением Росреестра и ФГБУ ФКП Управления Росреестра в регистрации прав собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 1930 кв.м. при проведении правовой экспертизы.

Ответчик Коропчан А.В., как следует из иска, самовольно установила по проездной дороге металлический забор, прекратив доступ истцов к земельным участкам. В результате ее действий истцы лишились проезда по подъездной дороге к своим земельным участкам, лишились доступа автомашин пожарной и медицинской помощи, сельскохозяйственных обрабатывающих машин и тракторов, подвоза строительных материалов.

Учитывая изложенное, истцы просят обязать ответчика Коропчан А.В. провести действия по демонтажу установленного на земле общего пользования забора с целью освобождения земли общего пользования (проездной дороги), шириной не менее 5 метров на всем протяжении границ земельных участков истцов для обеспечения их доступа к личным земельным участкам. (л.д. 2-7,164-168 ).

В судебном заседании истцы Петрова Л.И., Седов А.Г. и их представитель по доверенности Каталиков В.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном иске.

Суду пояснили, что, по их мнению Коропчан А.В. должна перенести забор, поскольку им нужна дорога для подъезда к их земельным участкам. Представитель истцов пояснил, что дорога существовала исторически, кадастровый инженер не проводил согласование с истцами при установлении границ земельного участка ФИО1, граница ее земельного участка извилистая, в самой узкой части она составляет 1, 4 -1, 5 м., ширина самой широкой части не указана. Границы земельного участка Мосяковой А.В. из-за установленного ею забора имеют выступ, истцы считают, что проезд должен быть расширен за счет земельного участка ответчика. Так, Седов А.Г. не может проехать к своему строению, которое он начал строить в 2008 году, но в результате истцам остался лишь проход, а не проезд. Границы земельного участка не были установлены решением суда 2011 года, однако, кадастровым инженером проведено межевание, произведена незаконно постановка земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем ФГБУ Кадастровая палата привлечена истцами в качестве ответчика по делу. Истцы считают, что при указанных обстоятельствах Коропчан А.В. должна заключить с истцами мировое соглашение и перенести забор.

Письменные пояснения истцов по делу приобщены судом к материалам гражданского дела. ( л.д. 335-340).

На вопросы представителя ответчика, истец Седов А.Г. пояснил, что подъезд к его земельному участку может также осуществляться и со стороны участка Журавлевых, однако, последние возражают этому, в связи с чем просит оставить ранее существующий подъезд к его земельному участку через земельный участок ФИО1 (Коропчан А.В.), поскольку этот проезд существовал исторически.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области -Костенко И.О. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, решение Мытищинского городского суда о признании права собственности являлось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и никаких нарушений Управлением Росреестра не допущено.

Суду также представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела

( л.д. 72-77,л.д. 386-390 )

Из письменных возражений следует, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не производилось кадастровых работ, не утверждались результаты кадастровых работ.

Ответчик считает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах, а записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина, в том числе гарантированные Конституцией РФ.

В дополнительном отзыве на иск, указывается на то, что требование истцов в части обязания Управления осуществить определенные действия, не основано ни на какой норме права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, они не просят установить проезд к их земельным участкам.

Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) была приостановлена, поскольку имелись разночтения в площади земельного участка, т.к. право было признано на 2 200 кв.м., а просили поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1930 кв.м.. Впоследствии причины приостановления были устранены, сданы дополнительные документы, вынесено решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Из возражений следует, что ссылка истцов на обязательное согласование с ними границ земельного участка является несостоятельной, земельные участки истцов не являются смежными со спорным земельным участком, границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пересечения границ земельных участков не имело место быть при постановке на кадастровый учет, ответственность за достоверность сведений в межевом плане несет кадастровый инженер, в связи с чем представитель ответчика считает, что ФГБУ ФКП Управления Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Из отзыва следует, что право собственности зарегистрировано на основании решения суда и никем не оспорено, истцами не доказано, что зарегистрированное право ФИО1 каким-либо образом нарушает их права.

(л.д.376-380).

Ответчик Коропчан А.В. и представитель ответчика Примаков Н.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время Коропчан А.В. не является собственником земельного участка. При межевании границ земельного участка, за счет которого истцы намерены обеспечить проезд к своим земельным участкам, согласования границ с ними не требовалось, истцы могут обеспечить защиту своих прав и законных интересов через сервитут, но не путем лишения права собственности. ФИО1 добровольно при межевании уменьшила площадь своего земельного участка. Считают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 343-348).

Из письменных возражений на иск следует, что то обстоятельство, что участки истцов и участок ответчика должна разделять какая-либо дорога, доказательствами не подтверждено, тем более не подтверждается, что должна быть дорога общего пользования. Единственной дорогой общего пользования рядом со спорным земельным участком является улица <адрес>, которая проходит с западной стороны спорного земельного участка. Далее указывается, что истцы безосновательно полагают, что их потребности в проходе и проезде к своим земельным участкам должны обеспечиваться за счет уменьшения площади соседних земельных участков. Земельные участки расположены в массиве иных земельных участков, многие из которых не имеют ни прохода, ни подъезда к ним. так, указывает ответчик, истцы Рожкова и Петрова имеют по три смежных земельных участка, расположенных полосой вплоть до улицы <адрес> и имеют, таким образом, выход к улице <адрес>. Потребность истцов в проходе и подъезде к своим земельным участкам со стороны улицы <адрес>, как далее указывает ответчик, не означает, что возможность прохода и проезда должна быть реализована за счет умаления субъективного права правообладателя чужого земельного участка и уменьшения его площади относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Ответчик : кадастровый инженер Кутейко С.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что требования, заявленные к нему, являются необоснованными, никаких нарушений прав истцов им не допущено, участок ФИО1 не является смежным по отношению к земельным участкам истцов, кроме того, земельные участки истцов уже были поставлены на кадастровый учет и согласования границ с ними не требовалось. Правоустанавливающим документом являлось решение Мытищинского городского суда. ФИО1 проявила добрую волю и оставила проход к земельным участкам истцов, уменьшив свою площадь, по сравнению с решением суда.

Суду также представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 84-88) с приложением к возражениям.

Третьи лица : Журавлева Н.И., представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Администрации Мытищинского муниципального района просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ( л.д. 144-145 ).

Третье лицо Антипов Н.В. свою позицию относительно заявленных исковых требований в судебном заседании не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Петровой Л.И. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 19-27, 50, 51-52).

Рожковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 426 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 28-32, 53 ).

Также Рожковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 579 кв.м. ( л.д. 54 ) и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 1 048 кв.м.

Седову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 900 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ( л.д.33-42, 56-58 ).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1930 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, о чем свидетельствует представленная суду кадастровая выписка о земельном участке. (л.д. 43-49, 149 )

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146-148), согласно которому установлен факт принятия наследства ФИО1 после супруга ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

На кадастровый учет поставлен земельный участок ФИО1, площадью 1930 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д. 44-49)

Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, площадью 1930 кв.м. отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». (л.д. 150).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследницей к имуществу ФИО1 является Коропчан А.В., ответчик по настоящему гражданскому делу.

Свидетельства о праве на наследство Коропчан А.В. не выдавалось в связи с принятием судом мер по обеспечению иска ( л.д. 69-70).

Оценивая доводы истцов о незаконности постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет, о признании недействительными проведение кадастровым инженером Кутейко С.Л. кадастровых работ по межеванию и определению границ земельного участка ФИО1, обязании ФГБУ ФКП Управления Росреестра исключить сведения о координатах границ земельного участка ФИО1, суд считает их не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Фрагмент топографической основы, представленный суду, отображает взаиморасположение земельных участков истцов и земельного участка ФИО1, поставленных на кадастровый учет. (л.д. 170-171 ).

Из данного документа следует, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и земельные участки истцов не являются смежными по отношению друг к другу. Указанное подтверждается также схемами расположения земельных участков, представленными ответчиком Кутейко С.Л. (л.д. 85-86 )

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент межевания земельного участка ФИО1, земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 39 п. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 4.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок ФИО1не является смежным по отношению земельных участков истцов, кроме того границы их земельных участков уже были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО1 нарушений в действиях кадастрового инженера Кутейко С.Л. допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными проведенных им кадастровых работ и для исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, оценивая доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительным результатов межевания земельного участка, не влечет для истцов никаких юридических последствий, поскольку спор о наличии у ФИО1 права на земельный участок разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Также суд считает, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право

Истцы, как и допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли, что до постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, существовал длительное время проезд к земельным участкам истцов по дороге, в том числе и специальной техники для обработки земли.

Указанные доводы опровергаются представленными суду документами, в том числе и фрагментом топографической основы, запрошенной судом, с указанием существующей улично-дорожной сети.

Дорога к земельным участкам истцов, отнесенная к землям общего пользования, на ней не указана. Соответственно, к доводам истцов о наличии подъездной дороги по землям общего пользования, суд относится критически. Само по себе длительное существование подъезда к земельным участкам истцов, до оформления права собственности ФИО1 не означает наличие улично-дорожной сети со стороны <адрес>.

Доводы истца Седова А.Г. о необходимости проезда к его земельному участку, в связи с ведущимся строительством, суд оценивает критически, поскольку, как Седовым А.Г., так и остальными истцами неправильно избран способ защиты своих прав.

Кроме того, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Право наследования гарантируется Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35).

Как указывалось выше, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. Зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1930 кв.м., поскольку при регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 2200 кв.м. и постановке земельного участка в такой площади на кадастровый учет, нарушались бы права истцов по настоящему гражданскому делу.

В наследственную массу входит земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за наследодателем.

Требования истцов об исключении из ЕГРП сведений о правах ФИО1 на земельный участок не основаны на законе, поскольку записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года 219 не предусмотрено такое действие, как исключение записи о государственной регистрации права, а предусмотрены лишь основания прекращения права, одним из которых является решение суда.

В соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права, ограничении (обременения ), сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

К доводам истцов о том, что земельный участок, площадью 2 200 кв.м. и 1930 кв.м. – это два разных объекта права, суд относится критически, поскольку за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 2 200 кв.м., произведено межевание земельного участка площадью 1930 кв.м. с уменьшением площади с согласия ФИО1, как пояснил кадастровый инженер Кутейко С.Л., в связи с чем нет оснований считать, что это два разных объекта.

Суд критически относится к позиции истцов, изложенной в иске, согласно которой право собственности ФИО1 на земельный участок не могло быть зарегистрировано, в связи с вхождением земельного участка в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании решения суда, о чем указано в свидетельстве о праве собственности и регистрирующий орган не мог при таких основаниях отказать в регистрации.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению исковых требований к Коропчан А.В. об обязании демонтировать забор на землях общего пользования с целью освобождения проездной дороги, шириной не менее 5 метров на всем протяжении границ земельных участков истцов для обеспечения доступа их к личным земельным участкам –не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Петровой Л. И., Рожковой Н. В., Седова А. Г. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич