Решение по делу № 71-35/2016 (71-717/2015;) от 18.12.2015

Судья: Николенко Н.В. дело № 71-35/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее ООО УК «Чкаловская») Д. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2015 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе в отношении юридического лица - ООО УК «Чкаловская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Общество допустило нарушение п.п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические требования и нормативы» и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПин 2.1.1.2645-10), выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления или иными опасными веществами.

Правонарушение было выявлено 28-31 июля 2015 года должностным лицом Роспотребнадзора в ходе административного расследования, проведенного по заявлениям жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Постановлением судьи ООО УК «Чкаловская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что ограждение контейнерных площадок отсутствует в связи с их временным расположением и плотности жилой застройки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В ходе проверки, проведенной административным органом, было установлено, что обслуживание жилых домов №№ 9,13 по ул. Трактористов и дома № 2 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге осуществляется ООО УК «Чкаловская».

Для обслуживания данных жилых домов, на их придомовой территории расположены контейнерные площадки, содержание и оборудование которых осуществляется управляющей компанией ненадлежащим образом.

Так, на контейнерной площадке у домов №№ 9,13 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге не убраны спиленные деревья, отсутствует ограждение по периметру бордюрами и зелеными насаждениями, а контейнерная площадка, расположенная около дома № 2 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге, кроме того, находится на расстоянии 16 м от указанного дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2015 года, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5), письмами жителей близлежащих домов в Роспотребнадзор о загрязнении местности мусором (л.д.8-9,15-16), актами обследования от 07 и 11 августа 2015 года, из которых следует, что контейнерная площадка, расположенная у домов №№ 9,13 по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге находится в неудовлетворительном состоянии – на ней складируются спиленные ветки и стволы деревьев, сама площадка не ограждена бордюром и зелеными насаждениями, контейнерная площадка у дома № 2 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге также не ограждена бордюром и зелеными насаждениями и находится на расстоянии 16 метров от дома (л.д.14,31), договором на управление многоквартирным домом (л.д.32-40) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО УК «Чкаловская» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица необоснованны.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.8.2.5 СанПин 2.1.1.2645-10 расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 метров и не более 100 метров; для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру.

Таким образом, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять вышеназванные санитарные нормы и правила, а потому доводы жалобы о плотности жилой застройки и временной установке контейнерной площадки в расчет не принимаются.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Чкаловская» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: