Решение от 11.02.2021 по делу № 2-4/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-4/2021

УИД: 29RS0003-01-2020-000819-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                         с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Зинина Н. Г. к Неронову А. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Зинин Н.Г. обратился в суд с иском к Неронову А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2020 года на 11 километре автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Быково» Архангельской области транспортное средство «Беларусь 82,1» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ответчика совершило столкновение с автомобилем «Great Wall» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением истца и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с нанесением вреда имуществу в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 67 000 рублей 00 копеек, однако данная сумма является недостаточной для полного восстановления транспортного средства истца. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 166 742 рубля 74 копейки, с учетом износа 107 970 рублей 61 копейка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в размере 58 772 рубля 13 копеек, расходы на оплату технической экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 963 рубля 00 копеек.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен Новиков А.В.

    Истец Зинин Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца представила в суд дополнительные пояснения в обоснования исковых требований, в которых указала, что судебная автотехническая экспертиза №__ от 11 января 2021 года выполнена некорректно и ошибочно, считает, что именно водитель (ответчик) транспортного средства «Беларусь 82,1» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП, из выводов данной экспертизы также следует, что у обоих водителей (истца и ответчика) имеются нарушения ПДД РФ.

    Ответчик Неронов А.И. и его представитель Костяева Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворения заявленных истцом требований, как необоснованных, отказать, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы и материалов дела вина ответчика Неронова А.И. в произошедшем 12 июля 2020 года на 11 километре автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Быково» <адрес> дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и Новиков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2020 года на 11 километре автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Быково» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Беларусь 82,1» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Неронова А.И. и автомобиля «Great Wall» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Зинина Н.Г., и в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По факту данного ДТП определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неронова А.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность владельца Беларусь 82.1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ННН №__.

    Транспортное средство - автомобиль Great Wall, принадлежащий Зинину Н.Г., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ННН №__.

В связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Зинин Н.Г. 15 июля 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Зинину Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 99 080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №__ от 23 июля 2020 года на сумму 67 000 рублей и №__ от 07 сентября 2020 года на сумму 32 080 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба Зининым Н.Г. в обоснование заявленного искового требования в части размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № №__ от 18 августа 2018 года, составленное ИП Богачевым В.А., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 166 742 рубля 74 копейки, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки Great Wall государственный регистрационный номер №__ составляет 107 970 рублей 61 копейка.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из выводов экспертного заключения № 01400/21 от 15 января 2021 года, транспортное средство трактор «Беларусь 82,1» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - трактор «Беларусь 82,1») в момент столкновения находился на своей полосе движения, а автомобиль «Great Wall» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль «Great Wall») в момент столкновения находился на полосе движения трактора «Беларусь 82,1». Действия водителя автомобиля Great Wall не соответствовали п.п.9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Great Wail» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4, содержащегося в Приложении 1 к ПДД РФ. Несоответствия действий водителя транспортного средства «Беларусь 82,1» требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. У водителей транспортных средств «Great Wall» и «Беларусь 82,1» имелась техническая возможность избежать ДТП, в случае соблюдения водителем автомобиля «Great Wall» ПДД РФ остановки перед знаком «уступи дорогу» и при движении по правой стороне дороги. Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение водителем трактора «Беларусь 82,1» не представляется возможным. Принятие мер к остановке и остановка транспортного средства водителем трактора «Беларусь 82,1» до момента достижения места его остановки автомобилем Great Wall не исключали возможности столкновения с автомобилем Great Wall. При принятом условии движения трактора «Беларусь 82,1» в повороте со скоростью 10 км/ч у водителя автомобиля Great Wall имелась техническая возможность предотвратить столкновение, при своевременном принятии мер к остановке транспортного средства, двигаясь с любой скоростью, не превышающей установленное ПДД РФ ограничение 60 км/ч. Также в заключении эксперт на вопрос суда о том, как развивалось ДТП от момента возникновения опасной ситуации до полной остановки транспортных средств (транспортное средство «Беларусь 82,1» с государственным регистрационным знаком №__ и автомобиль «Great Wall» с государственным регистрационным знаком №__), пришел к следующим выводам. Трактор «Беларусь 82,1», двигаясь в сцепке с прессом-подборщиком ПРФ-110, на пересечении неравнозначных дорог, имея преимущественное право проезда перекрестка, совершал правый поворот на угол около 135° на второстепенную дорогу шириной 4,9 м., при этом движение трактора осуществлялось вблизи правого края закругления дороги. В это же время по данной второстепенной дороге в сторону перекрестка двигался автомобиль GreatWall. Достоверно установить, какое положение в этот момент занимал автомобиль GreatWall на проезжей части, его удаление от перекрестка, а также скорость движения, не представляется возможным. В момент пересечения трактором «Беларусь 82,1» левой (по ходу движения автомобиля GreatWall) границы проезжей части второстепенной дороги, для водителя автомобиля GreatWall возникла опасная ситуация. На перекрестке неравнозначных дорог он, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В момент определения водителем трактора, движущегося навстречу по второстепенной дороге автомобиля GreatWall, как помехи для движения, водителем трактора предприняты меры для остановки транспортного средства и изменения направления движения вправо с выездом за пределы дороги. Достоверно установить, предпринимал ли в этот момент водитель автомобиля GreatWallмеры для остановки транспортного средства, не представляется возможным. К моменту столкновения трактор «Беларусь 82,1» находился без движения на перекрестке правой частью за пределами границы проезжей части второстепенной. Автомобиль GreatWall совершил скользящее столкновение левой боковой частью с задней левой частью трактора. При этом автомобиль GreatWall совершал в этот момент маневр перестроения от левого к правому краю проезжей части. Трактор «Беларусь 82,1» в результате удара не имел перемещения и его местоположение не изменилось. Автомобиль GreatWall после удара был остановлен водителем вблизи правой по ходу движения границы проезжей части с выездом в пределы границ перекрестка на расстоянии около 6 м от места столкновения.

Вопреки доводам представителя истца о том, что судебная автотехническая экспертиза выполнена некорректно и ошибочно, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение суду не представлено, истец и его представитель заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зининым Н.Г. пунктов 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Оснований для признания ответчика Неронова А.И. виновным в совершении ДТП, произошедшем 12 июля 2020 года на 11 километре автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Быково» <адрес>, в отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих нарушение им ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, не имеется и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вина ответчика Неронова А.И. в совершении указанного выше ДТП материалами дела не подтверждена, как и причинная связь между действиями Неронова А.И. и наступившими последствиями, доказательств обоюдной вины водителей в ДТП истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ так же не представлено и не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Зининым Н.Г. требование к ответчику Неронову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 58 772 рубля 13 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба судом отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от него требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату технической экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 130 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 00 копеек, также не имеется.

На основании определения суда от 12 ноября 2020 года по ходатайству ответчика Неронова А.И. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «АрхПромЭкспертиза». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключение эксперта №__ от 11 января 2021 года, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства по делу, расходы по экспертизе не оплачены, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку в удовлетворении заявленных истцом Зининым Н.Г. требований к ответчику Неронову А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░