Решение от 14.02.2024 по делу № 1-9/2024 (1-119/2023;) от 21.11.2023

УИД 55RS0028-01-2023-000306-23              Дело № 1-9/2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 14 февраля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.Д., Кизеева Д.А.,

подсудимого ЧРН,

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Грицына О.М.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, со слов работающего рабочим в ООО «Стройком», военнообязанный, форма № паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлоградским районным судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты>. По постановлению Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок <данные изъяты>, на основании которого ЧРН освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ в <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено <данные изъяты>. По постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, на неотбытый срок <данные изъяты>, на основании которого ЧРН освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под стражей,

                     У С Т А Н О В И Л:

ЧРН совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ЧРН имея не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    На основании приговора Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧРН признан виновным, в том числе по <данные изъяты> УК РФ за грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ЧРН назначено наказание в виде <данные изъяты>, приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧРН признан виновным по <данные изъяты> УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, к <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок на приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты>.

Вышеуказанные преступления совершены ЧРН с применением насилия.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 01.04.2023 года судимости по данным приговорам не погашены.

Однако ЧРН должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с ГЕД, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, рукой нанес ГЕД один удар в область правой щеки, от чего последняя испытала физическую боль, при этом вред здоровью ГЕД причинен не был.

Таким образом. ЧРН совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ЧРН в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что первого числа он в <адрес> он пришел в кафе, где хотел позвать домой НАС, но она сказал, что домой пойдет позже. Затем он вновь пришел в кафе, нашел НАС, позвал ее домой. В это время ГЕД грубо вмешалась в их разговор, толкнула его в грудь, он попросил ее не вмешиваться. Стал говорить НАС, что нужно идти домой, НАС находилась в состоянии алкогольного опьянения, она выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно, он толкнул ее двумя руками. В это время ГЕД стала защищать НАС, она оттолкнула его руками в грудь. Он опять сказал ГЕД, чтобы она не лезла в их отношения с НАС Однако ГЕД не успокаивалась, в это время он нанес один удар ладонью руки по правой щеке ГЕД, затем ушел домой.

Потерпевшая ГЕД в ходе дознании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она с подругами НАС, НМЮ, ПЛМ пришла в кафе, расположенное в р.<адрес>, где веселились. Около 00.00 минут в кафе пришел ЧРН, он сожитель НАС, об этом она рассказала НАС, но та никак не отреагировала. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она и НАС стояли на улице, курили. Тут же стоял автомобиль, в котором сидела ПЛМ В это время к автомобилю подошел ЧРН, он стал в агрессивной форме звать НАС домой, он стал ее толкать двумя руками. Она испугалась, что НАС может упасть, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она двумя руками оттолкнула ЧРН в грудь, на, что он сказал «ты чего лезешь?», ЧРН, находясь от нее в непосредственной близости, нанес ей один удар по лицу, а именно по правой щеке. В это время она в области правой щеки почувствовала сильную физическую боль, от боли она схватилась за лицо руками, у нее пошли слезы. От удара она во рту почувствовала кровь, так как поранила щеку внутри об зубы, почувствовала жжение и сильную боль. Удар был сильный, так как она немного упала на автомобиль. НМЮ стала ее успокаивать. ЧРН же ушел. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем обратилась в медицинское учреждение (том №, л.д. 57 – 59).

Свидетель НМЮ в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, НАС, ПЛМ, ГЕД пришли в кафе в р.<адрес>, где отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она, НАС, ГЕД находились на улице, курили. Рядом стоял автомобиль ПЛМ, на водительском кресле сидела ПЛМ, дверь автомобиля была открыта. В это время к ним подошел ЧРН, он стал агрессивно звать домой НАС, при этом он толкнул НАС двумя руками в плечи. ГЕД заступилась за НАС, она оттолкнула двумя руками в грудь ЧРН, ЧРН в нецензурной форме сказал НАС «ты чего лезешь». В этот момент ЧРН нанес ГЕД один удар ладонью руки по правой щеке ГЕД В этот момент ГЕД, от полученного удара, облокотилась на автомобиль, в котором сидела ПЛМ ГЕД сказала, что испытывает боль в области правой щеки. Момент, когда ЧРН нанес удар ГЕД, она видела лично, был сильный звук шлепка. После этого ГЕД позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она знает, что на следующий день ГЕД обращалась в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», где сняла побои (том №, л.д. 65 – 67).

Свидетель ПЛМ в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в кафе в р.<адрес>, где тоже находились НАС, ГЕД, НМЮ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле кафе, сидела в автомобиле бывшего супруга ПЛМ, в это время услышала громкий звук шлепка, как будто кто-то кого-то ударил. Она выглянула из автомобиля, увидела, что около автомобиля находится ГЕД, она держала руками за щеку. Позже она узнала, что ЧРН ударил ГЕД по щеке, ЧРН она не знает (том №, л.д. 68 – 70).

Свидетель НАС на дознании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ЧРН, и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она пришла в кафе в р.<адрес>, в кафе уже находились ПЛМ, ГЕД, НМЮ Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ЧРН, он стал звать ее домой, но она не согласилась, сказала, что еще будет в кафе, придет домой позже. ЧРН ушел домой, конфликтов у них с ним не было. После 03.30 минут ДД.ММ.ГГГГ ЧРН снова пришел в кафе, стал звать ее домой, у них произошел конфликт. В тот момент рядом стояли ГЕД и НМЮ, она плохо помнит все события, так как была в состоянии алкогольного опьянения, возможно ЧРН ее толкн<адрес> следующий день от ГЕД она узнала, что ЧРН ударил ее по щеке, то есть дал пощечину, после того как она его оттолкнула. Она спросила у ЧРН так ли это, на что тот сказал, что он ГЕД дал пощечину, она сама заслужила. НМЮ тоже ей рассказала, что ЧРН ударил по щеке ГЕД (том №, л.д. 96 – 98).

Свидетель МРТ на дознания показал, что работает врачом-хирургом в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ГЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая высказала жалобы на боли в области правой щеки, с ее слов он узнал, что ее ударил мужчина. В ходе осмотра ГЕД установил, что в области правой щеки целостность кожных покровов не нарушена, имелась незначительная отечность мягких тканей, при пальпации правой щеки имелась умеренная болезненность. Она жаловалась на выраженную боль в области правой щеки. Он назначил ГЕД принимать обезболивающие препараты (том №, л.д. 87 – 90).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ГЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> том, что ЧРН ладонью ударил ее по щеке (том № 1, л.д. 4).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного отделения БУЗОО «Павлограская ЦРБ» БИВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ГЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: р.<адрес>, диагноз – ушиб лица (том № 1, л.д. 6).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от ГЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ЧРН, который около 03.20 часов нанес один удар ГЕД в область правой щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль (том № 1, л.д. 7).

В соответствии с приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧРН признан виновным по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ЧРН назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы (том № 1, л.д. 36 – 41).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЧРН признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание – 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 43 – 44).

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, ЧРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Исилькульским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (том №, л.д. 129).

Согласно копии справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, ЧРН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Таврическим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию <данные изъяты>. По постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня (том № 1, л.д. 135).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей ГЕД от ДД.ММ.ГГГГ, ГЕД указала на участок местности, расположенный на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес>. ГЕД пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 03.25 часов ЧРН, нанес один удар ладонью руки по ее правой щеке. От чего в области правой щеки она почувствовала сильную физическую боль (том № 1, л.д. 91 - 94).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Суд считает виновность ЧРН, в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных суду доказательств. ЧРН вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако показал, что именно он нанес ладонью руки один удар по щеке ГЕД Показания ЧРН, в части нанесения побоев ГЕД суд оценивает как правдивые, они согласуются с показаниями потерпевшей ГЕД, свидетелей НАС, НМЮ, ПЛМ НМЮ лично была очевидцем, как ЧРН нанес удар рукой в область правой щеки ГЕД, последняя от полученного удара упала (облокотилась) на автомобиль, который стоял рядом. Показания НМЮ согласуются с показаниями свидетеля ПЛМ, которая в момент совершения ЧРН преступления, сидела в данном автомобиле, и в этот момент услышала громкий звук шлепка, выглянула из автомобиля, увидела, что ГЕД держится руками за лицо.

Потерпевшая ГЕД показала, что ЧРН, был агрессивно настроен в отношении НАС, так как подошел к ней и стал толкать ее руками. Она испугалась, что НАС от толчков ЧРН может упасть и удариться, так как та выпивала спиртное. Она оттолкнула ЧРН от ННС, в это время ЧРН нанес один удар ладонью руки в область левой щеки ГЕД, она почувствовала физическую боль.

Из показаний свидетеля МРТ следует, что он работает врачом-хирургом в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ГЕД, в ходе осмотра ГЕД установил, что в области правой щеки целостность кожных покровов не нарушена, имелась незначительная отечность мягких тканей, при пальпации правой щеки имелась умеренная болезненность. ГЕД жаловалась на выраженную боль в области правой щеки.

Суд считает, что ЧРН осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий, в виде причинения физической боли потерпевшей ГЕД, в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное ЧРН, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ЧРН, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, а именно: на основании приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЧРН признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ЧРН назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а также согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧРН признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. совершенное с угрозой применения насилия. опасного для жизни или здоровья. совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы.

Суд установил, что вышеуказанные преступления совершены ЧРН с применением насилия. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимости по данным приговорам не погашены.

Согласно собранному следователем характеризующему материалу, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в БУЗОО «КПБ им СНН» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Отягчающее обстоятельство, указанное дознавателем в обвинительном акте в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, не способствовало совершению преступления, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в связи с чем, подлежит исключению.

Кроме того, в действиях ЧРН отсутствует отягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном акте в виде рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение преступлений, которые как отягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию подсудимого, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность ЧРН, материальное положение которого исследовалось в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░