Решение по делу № 2-2126/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/14 по заявлению Лыхо Л. Н. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области,

Установил:

Лыхо Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области. Ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> В результате действий ведущего специалиста Управления Росреестра по Московской области ФИО1 в ЕГРП были внесены (восстановлены) записи об обременении указанных домов и участков ипотекой. Заявитель считает, что данными действиями нарушены её права собственника, поскольку она ограничена в праве распоряжения своим имуществом, на неё незаконно возложена обязанность удовлетворить требования ОАО Банк «Развитие-Столица» по кредиту из стоимости заложенного имущества, хотя она должником не является. Заявитель считает, что решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000. Управлению Росреестра было запрещено восстанавливать записи об ипотеке. Заявитель просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению (восстановлению) записей об ипотеке вышеуказанного имущества, обязать Управление Росреестра по Московской области устранить нарушение прав заявителя.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Представитель заявителя доводы заявления поддержал. Пояснил, что заявитель не является залогодателем имущества, изменения в ЕГРП были внесены. Кто это делал не важно. Первоначально записи об ипотеке были внесены 00.00.0000., потом были восстановлены 00.00.0000.

    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявлению не представил.

    Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Развитие-Столица» с заявлением не согласился, пояснив, что право залога возникло 00.00.0000., суд обязал восстановить записи в ЕГРП, право залога не прекращалось и принадлежит банку. Действия Росреестра по исключению записей были признаны незаконными.

    Заинтересованное лицо Лыхо А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Судом установлено, что Лыхо Л.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-21). Согласно выпискам из ЕГРП от 00.00.0000. обременения прав на указанное имущество не зарегистрировано (л.д. 22-25). Согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано обременение вышеуказанного имущества в виде ипотеки от 00.00.0000. (л.д. 47-50). Залогодержателем является ОАО Банк «Развитие-Столица».

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия следующих обстоятельств.

    Судом установлено, что обременение имущества было зарегистрировано 06.12.2011г. в связи с обеспечением ипотекой кредитного договора, заключённого между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Лыхо А.А. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000г.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000. по делу по заявлению ОАО Банк «Развитие-Столица» о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и об обязании восстановить запись установлено, что Банк оспаривал действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записей в ЕГРП в части прекращения (погашения ипотеки) обременения права собственности на вышеуказанные дома и земельные участи. В отношении спорных объектов имелись записи об обременении в пользу заявителя по статусу на 00.00.0000. Погашение записей было произведено на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 00.00.0000., что, по мнению Арбитражного суда, не являлось основанием для погашения вышеуказанных записей, поскольку судебный акт не содержал указания на их погашение. В связи с изложенным были признаны незаконными действия Управления Росреестра по погашению ранее внесённых записей об ипотеке вышеуказанного имущества. При этом действия Управления Росреестра по Московской области в части погашения записей об обременении имущества были признаны незаконными, в удовлетворении заявления о восстановлении записей было отказано только по тем основаниям, что данные требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 31-36).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем записи были внесены на законных основаниях 00.00.0000, с учётом заключённого договора залога между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Лыхо А.А. на вышеуказанное имущество, были незаконно погашены Управлением Росреестра по Московской области, в настоящее время подлежат восстановлению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств доводы о том, что оспариваемые записи были внесены в 00.00.0000., поскольку из представленных заявителем выписок следует, что они были внесены в 00.00.0000.

    Так же суд учитывает, что решением Хамовнического районного суда <адрес> за ОАО Банк «развитие-Столица» было признано право залога на вышеуказанное имущество.

    По смыслу ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке ст. 254-255 ГПК РФ обоснованным, суд обязывает соответствующее должностное лицо либо орган устранить допущенные нарушения прав граждан и организаций. Следовательно, следствием решения Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000. должно являться восстановление записей об ипотеке в отношении имущества заявителя.

    Так же суд учитывает, что сам факт наличия обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанного имущества заявитель не оспаривает.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт заявление Лыхо Л.Н. необоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Лыхо Л. Н. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Вахмистрова