Решение по делу № 22-8268/2022 от 29.11.2022

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-8268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Черенёвой С.И., Симонова В.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ильиных В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года, которым

Михайлов Герман Рифович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Р. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также угрозу убийством в отношении М.

Преступления совершены на территории Октябрьского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические описки – по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы действия Г., при назначении наказания указано, что подсудимый «Михайлова Г.Р.» Кроме того, суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 62 УК РФ, которые не могли быть применены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку при совершении Михайловым Г.Р. данного преступления было установлено наличие двух отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, изменить фразу с «руководствуясь ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ» на «руководствуясь ст.ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ – в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; уточнить, что действия Михайлова Г.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ; изменить фразу «подсудимый Михайлова Г.Р.» на «подсудимый Михайлов Г.Р.».

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михайлова Г.Р. установлен на основании его показаний о том, что он в ходе конфликта с женой М. причинял ей побои и угрожал убийством, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М., она является инвалидом ** группы по зрению, ничего не видит, передвигается с посторонней помощью. Ее муж Михайлов Г.Р., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, систематически подвергает ее избиению.

Так, в середине июня 2022 года Михайлов Г.Р. ударил ей по голове стеклянной бутылкой. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. 7 августа 2022 года Михайлов Г.Р. ударил ей рукой по лицу и по спине, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. 10 августа 2022 года Михайлов Г.Р. ударил ей один раз рукой по лицу, один раз по голове и один раз по спине, от данных побоев она испытала сильную физическую боль. 15 августа 2022 года Михайлов Г.Р. ударил ей рукой в область лица один раз и два раза рукой по спине, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. 18 августа 2022 года Михайлов Г.Р. ударил ей не менее двух раз рукой в область лица и не менее двух раз рукой по спине, от нанесённых ударов она испытала сильную физическую боль. В конце июля 2022 года Михайлов Г.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры кричал, что убьет ее. Затем он взял нож, который приставил к шее, начал прижимать лезвие ножа и при этом высказывал слова угрозы убийством. Она очень сильно испугалась, угрозу убийством со стороны своего мужа восприняла реально, так как возможности убежать у нее не было.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшей К., свидетели С., Б., М1. следует, что М. им рассказала о том, что ее муж Михайлов Г.Р. в ходе ссоры неоднократно избивал ее, а именно: в июне 2022 года ударил стеклянной бутылкой по голове, 7 августа 2022 года ударил рукой по лицу и спине, 10 августа 2022 года ударил рукой один раз по лицу, один раз по голове и один раз по спине, 15 августа 2022 года ударил рукой один раз по лицу и два раза по спине, 18 августа 2022 года ударил рукой не менее двух раз по спине и не менее двух раз по голове. От ударов М. испытывала физическую боль.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят нож.

Показания неявившихся свидетелей и потерпевшей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав осужденного Михайлова Г.Р. по делу не допущено.

Доказательств оговора Михайлова Г.Р. суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Михайлова Г.Р. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Михайлова Г.Р. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Михайлов Г.Р. неоднократно наносил побои и иные насильственные действия, повлекшие причинение физических страданий потерпевшей, во исполнение единого умысла и по одному мотиву, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей и стремлением причинять ей постоянные физические страдания.

Потерпевшая зависела от осужденного в силу полной слепоты, нуждалась в его помощи в быту, таким образом, заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства.

Кроме того, Михайлов Г.Р. умышленно в устной форме высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, свои слова подкрепил демонстрацией ножа, который приставил к ее шее. Угроза была воспринята потерпевшей, она имела реальный характер, могла быть реализована на месте, была потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей. В этот момент у потерпевшей М. были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Действия Михайлова Г.Р. квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, при квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ неверно указана фамилия осужденного – Г., что является явной технической опиской.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с доводами представления прокурора в этой части уточнить приговор суда.

Наказание Михайлову Г.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных его личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данное Михайловым Г.Р. объяснение было расценено как раскаяние и признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Согласно содержанию показаний Михайлова Г.Р. в объяснении не усматривается оснований для признания его в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Михайлова Г.Р., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, влияло на действия и явилось одной из причин, потерпевшая указала, что только в опьянении осужденный ведет себя неадекватно и применяет к ней насилие.

Потерпевшая из-за полной слепоты не могла оказать противодействие, что осознавалось Михайловым Г.Р. и данное обстоятельство использовалось виновным при совершении преступления, поэтому на основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Михайлова Г.Р. наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении Михайлову Г.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания, наряду с другими нормами уголовного закона, указал, что руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд при приведении мотивов необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не указал на ч. 1 ст. 62 УК РФ к конкретному преступлению, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, этот довод прокурора подлежит удовлетворению, а оснований для уточнения окончания фамилии осужденного при перечислении учитываемых сведений его личности при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо неясностей, возникающих при исполнении приговора, не имеется.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года в отношении Михайлова Германа Рифовича изменить:

уточнить, что действия Михайлова Г.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

считать назначенным наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: