Решение по делу № 1-20/2021 от 16.06.2020

Дело № 1-20/2021

УИД 39RS0002-01-2019-005434-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

при помощнике судьи Балашовой И.С., секретарях судебного заседания Пешковской А.Д., Хмелюке Б.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н., Ивановой Е.В., Брянкина Д.А., Крамаренко Ю.В., Жиркова В.С.,

подсудимого Огородникова Ю.В.,

защитника – адвоката Шуниной М.Е.,

представителя потерпевшего – Воловенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Огородникова, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО > имеющего на иждивении сына < Дата > года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес > проживающего по адресу: < адрес > не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Ю.В. на основании решения № от < Дата > единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» ИНН 3905051960, юридический адрес: < адрес >, (далее по тексту – ООО «Балтбау», Общество, Подрядчик), основным видом деятельности которого является производство строительных работ, вступил в должность генерального директора указанной организации. При исполнении обязанностей генерального директора ООО «Балтбау» Огородников Ю.В. выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в указанной организации, то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные п.п. 10.4-10.6 Устава Общества.

В рамках указанных полномочий Огородников Ю.В. осуществлял текущее руководство Обществом, организовывал работу коллектива Общества, разрабатывал штатное расписание, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, осуществлял иные полномочия. Также на Огородникова Ю.В., как на генерального директора ООО «Балтбау» возложена обязанность нести полную ответственность за результаты его работы.

< Дата > на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от < Дата > № Аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области, между < ИЗЪЯТО >») в лице директора СЕ, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «Балтбау» в лице генерального директора Огородникова Ю.В., являющимся генеральным подрядчиком, заключен муниципальный контракт № от < Дата > на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >» (далее – Контракт), согласно которому общая стоимость муниципального контракта составила № рубля, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию до < Дата >. Согласно п. 4.2. раздела «Цена контракта и порядок расчетов», твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными муниципальным заказчиком.

В период времени с < Дата > по < Дата > у Огородникова Ю.В. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Заказчика, с целью реализации которого он разработал преступный план, согласно которого при исполнении Муниципального контракта №.96240 от < Дата > на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >», используя служебное положение руководителя ООО «Балтбау», представляющее ему право самостоятельно принимать решения о закупке и оплате расходных материалов, об организации выполнения работ силами работников Общества, намеревался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», путем предоставления в адрес Муниципального заказчика бухгалтерских документов о якобы приобретенном и поставленном на Объект оборудовании, которое в действительности ООО «Балтбау» приобретено и поставлено не будет.

В период времени с < Дата > по < Дата > Огородников Ю.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия повлекут причинение ущерба бюджету муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в соответствии с локальным сметным расчетом № раздела № «Оборудование» ОАО «Калининградпромпроект» в п. 12 внесены изменения, а именно: исключена Приточная установка производительностью по воздуху L=17915м³ /час с комплектом автоматики типа №, где в свою очередь в п. 4 раздела № «Оборудование» локального сметного расчета №и включена приточная установка производительностью по воздуху L=4000 м³/час с комплектом автоматики типа № и которая фактически поставлена на Объект, использовав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >, в п. 3 раздела «Оборудование» которого инженером-сметчиком АА ошибочно внесены сведения о Приточной установке производительностью по воздуху L=17915м³ /час с комплектом автоматики типа № сметной стоимостью № рублей, приискал товарную накладную № от < Дата > по приобретению ООО «Балтбау» у < ИЗЪЯТО > Приточной установки L=17915 м³/час с комплектом автоматики № стоимостью № рублей, которую ООО «Балтбау» в действительности у < ИЗЪЯТО >» не приобретало.

После чего Огородников Ю.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение личной выгоды, используя полномочия руководителя ООО «Балтбау», позволяющее действовать от имени Общества, в период времени с < Дата > по < Дата > посредством неосведомленного о его преступных намерениях начальника производственно-технического отдела ООО «Балтбау» МР направил в адрес МКУ «Управление капитального строительства» по адресу: < адрес >, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от < Дата > и заверенную копию товарной накладной № от < Дата >, содержащие недостоверные сведения о поставленной ООО «Балтбау» на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №.

В свою очередь, работники < ИЗЪЯТО >», будучи обманутыми Огородниковым Ю.В. относительно поставки на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №, не подозревая о преступных намерениях Огородникова Ю.В., приняли работы, что в последующем послужило основанием для необоснованного перечисления с расчетного счета < ИЗЪЯТО >» на расчетный счет ООО «Балтбау» денежных средств в счет платы за фактически не постановленное оборудование. < Дата > на основании предоставленных по указанию Огородникова Ю.В. акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >, заверенной копии товарной накладной № от < Дата >, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с расчетного счета < ИЗЪЯТО >» №, открытого в Отделении < ИЗЪЯТО > расположенном по адресу: < адрес >, на счет ООО «Балтбау» №, открытый в Калининградском отделении № «< ИЗЪЯТО >» по адресу < адрес >, и находящийся в безграничном распоряжении Огородникова Ю.В., перечислены денежные средства в сумме № рубля в качестве оплаты за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №, которые были похищены Огородниковым Ю.В. и которыми он распорядился по своего усмотрению, причинив тем самым МО ГО «Город Калининград» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ изменен объем обвинения: исключено из объема обвинения описание покушения Огородниковым Ю.В. на совершение мошеннических действий, а также исключен из его объема факт хищения подсудимым денежных средств в сумме, не совпадающей с выводами строительно-технической экспертизы. Таким образом, государственное обвинение частично отказалось от обвинения за исключением обстоятельств хищения по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >, КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >, поскольку в указанных актах содержатся заведомо ложные сведения и завышенные объемы выполненных работ: в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > не выполнены работы под п. 4 – Установка люка на сумму № рублей; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > не выполнены работы под п. 3 – Скобяные изделия для слуховых окон на сумму № рублей; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > не выполнены работы под п. 33 – Устройство дополнительного поручня из поливинилхлорида (100 м ограждения) на сумму № рубля; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > не выполнены работы Задвижки фланцевые чугунные на сумму № отсутствуют; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > Краны водоразборные и туалетные на сумму № рубля отсутствуют; КС-2 от < Дата > завышение выполненных работ по установке кранов шаровых из чугуна фланцевых диаметром 32 мм составило № рублей; по п. 32 – завышение выполненных работ по установке кранов шаровых из чугуна фланцевых диаметром 32 мм составило № рублей, по п. 44 завышение оплаченных работ по установке кранов шаровых из чугуна фланцевых диаметром 32 мм составило № рубля; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > по п.6-10 завышение выполненных работ по установке системы охранного наблюдения составило № рублей; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > не выполнены работы по установке Люк чугунный № на сумму № рублей; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > не выполнены работы п. 2 – Смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон» на сумму № рублей; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > не выполнены работы под п. 20 Устройство цементных стяжек толщиной 20мм (по верху столбов 100метров квадратных стяжки) на сумму № рубля; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата > включена приточная установка производительностью по воздуху Л=17915 м3/час с комплектом автоматики типа № стоимостью № рубля на объекте не установленная. То есть, государственным обвинителем поддержано обвинение касаемо того, что в результате преступных действий Огородникова с использованием служебного положения директора ООО «Балтбау» при исполнении муниципального контракта № от < Дата > на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >», в период с < Дата > по < Дата >, выразившихся в обмане работников < ИЗЪЯТО >», посредством предоставления им фиктивных первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации, содержащей заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и поставленном на Объект оборудовании, < ИЗЪЯТО > необоснованно оплатило ООО «Балтбау» завышение стоимости по строительно-монтажным работам в размере № рубля, завышение по стоимости заменяемого оборудования в размере № рублей, и № рубля за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху Л=17915 м3/час с комплектом автоматики, которая в действительности на Объект поставлена не была, чем муниципальному образованию «< ИЗЪЯТО >» причинен ущерб на общую сумму № рубля.

Также государственным обвинителем уточнено, что Огородников Ю.В. руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение личной выгоды, используя полномочия руководителя ООО «Балтбау», позволяющее действовать от имени Общества, в период времени с < Дата > по < Дата >, посредством неосведомленного о его преступных намерениях начальника производственно – технического отдела ООО «Балтбау» МР, направил в адрес < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № (вместо 24, ранее вмененную органом предварительного расследования) от < Дата > и заверенную копию товарной накладной № от < Дата >, содержащие недостоверные сведения о поставленной ООО «Балтбау» на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №, что послужило основанием для перечисления с расчетного счета < ИЗЪЯТО >» №, открытого в Отделении < ИЗЪЯТО >, расположенном по адресу: < адрес >, на счет ООО «Балтбау» №, открытый в Калининградском отделении № «< ИЗЪЯТО >» по адресу < адрес > и находящийся в безграничном распоряжении Огородникова Ю.В., денежных средств в сумме № рубля в качестве оплаты за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №.

В судебном заседании подсудимый Огородников Ю.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что по результатам проведенного аукциона < ИЗЪЯТО >» в лице директора СЕ, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «Балтбау», в лице генерального директора Огородникова Ю.В., являющимся генеральным подрядчиком, заключен муниципальный контракт № от < Дата > на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >» общей стоимостью № рубля, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию до < Дата >; при этом ООО «Балтбау» строило объект за счет собственных денежных средств, работы оплачивались по мере их приемки представителями заказчика на основании актов и платежных поручений; объект закончили почти полностью в < Дата >, в < Дата > получили документацию; в ходе производства работ почти каждый день на объекте присутствовали представители заказчика, все сверяли с проектной документацией, перемеряли, только после этого составлялись акты и перечислялись денежные средства за произведенные и принятые в установленном порядке работы; как выяснилось, в смете была изначально допущена ошибка на стадии проектирования нового корпуса детского сада, была указана в проекте приточная установка L=17915 м³/час, которая потом была изменена на приточную установку L= 4000 м³/час, в конечном итоге установленная на объекте; в связи с этими изменениями произошла путаница и дважды были подписаны акты о приемке этих установок и обе они были оплачены, все эти документы составлялись в самом конце года, так как надо было сдавать объект, поэтому допускает, что он мог, не глядя, оба раза подписать акты, вместе с тем он ставил подписи последним, до него свои подписи о приеме работ, в том числе и обеих приточных установок поставили представители заказчика, точно не помнит, подписывал ли акты касаемо приточных установок; при этом акты КС-2 он не составлял, подписывал их, но досконально не проверял, так как они были проверены контролирующими органами, были подписи представителей УКС; все объемы выполненных работ записывались в журнал КС-6, далее технадзор проверяет этот журнал, соглашается или не соглашается, если что-то не совпадает, то об этом делается запись в журнале, затем документация передавалась в техотдел ООО «Балтбау» и сметчик составляет кс-2 и передается обратно на проверку, и только после всех проверок передавались Огородникову Ю.В. на подпись. Во время строительства корпуса детского сада представители заказчика РГ и В выезжали на объект по несколько раз в неделю, все проверяли, проект и смета были разработаны проектным учреждением, проект прошел госэкспертизу и выдан был ООО «Балтбау» и заказчику в электронном и напечатанном виде; пояснил, что не согласен с завышением работ по контакту, так как не ясно, как проведены измерения, свидетели пояснили, что замеряли линейкой, колодец меряли палкой, что ставит их точность под сомнение хотя бы с учетом скрытых работ, не взятых во внимание; касаемо люков канализация – в случае не соблюдения технологии система функционировать не будет, хотя она вопреки доводам обвинения нормально функционирует; касаемо дренажных люков на детских площадках – то по просьбе сотрудников детского садика заменили люки с дырками на люки без дырок, чтобы было не травмоопасно, им эту разницу не оплатили, хотя замененные люки и стоили дороже; касаемо слуховых окон – все окна стояли, а одно поставить не могли по техническим причинам, хоть и купили это окно, это окно по-прежнему лежит на чердаке; по ограждениям лестниц – за свой счет установили поручни для детей по просьбе садика, которые им так и не оплатили; все дополнительные насосы были переданы по актам приема-передачи, они должны были быть резервными и храниться у заввхоза; по смесителям – по проекту были такие, до которых дети не смогли дотянутся, но по смете их не посчитали, так как не были внесены в проект как и установлено экспертом; краны и задвижки все были в наличии и если бы они не стояли, то система не могла бы нормально эксплуатироваться; по видеорегистраторам – на каждом углу садика они стоят, проект делался до начала строительства и указанная в проекте модификация на период начала работ отсутствовала в продаже, поэтому поставили той же фирмы, но более современные; все краны тоже на момент приемки объекта были на месте, погружной насос тоже был передан садику по акту для хранения в качестве резервного, при сдаче объекта все вентиляторы присутствовали как и вентиляционные решетки, счетчики воды на момент сдачи были установлены, но могли быть сняты в процессе эксплуатации как и иное оборудование; блоки безаварийного питания тоже были на месте, но через полтора года на момент проверки КРУ могли выйти из строя; также на месте было и иное оборудование и растения, отсутствие которых было указано в акте КРУ, который был составлен спустя полтора года после введения нового корпуса детского сада в эксплуатацию, а за столь длительный период времени многое могло прийти в негодность либо быть украдено; дополнил, что накладные не составлял, задания по оформлению недостоверных накладных не давал никому из сотрудников.

Однако вина подсудимого в совершении хищения путем обмана с использованием своего служебного положения приточной установки L=17915 м³/час подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что он является должностным лицом – генеральным директором ООО «Балтбау» помимо прочего подтверждается регистрационным делом, уставом, учредительными документами ООО «Балтбау», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств < ИЗЪЯТО >)

Из представленных документов следует, что постановлением Администрации городского округа «город Калининград» № от < Дата > «Об утверждении среднесрочной (3 года) адресной инвестиционной программы на 2013-2016 годы», строительство нового корпуса < ИЗЪЯТО > по < адрес > отнесено к объектам Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2015 года, источниками финансирования определены федеральный бюджет, областной бюджет и городской бюджет.

< Дата > между муниципальным казенным учреждением «< ИЗЪЯТО >» городского округа «Город Калининград», именуемом «Муниципальный заказчик» в лице директора СЕ и ООО «Балтбау», именуемое «Генеральный подрядчик» в лице генерального директора Ю.В. Огородникова заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту < ИЗЪЯТО >».

Данным муниципальным контрактом п. 1.1. установлен предмет контракта – работы по объекту «< ИЗЪЯТО >», которые генеральный подрядчик обязуется выполнить в срок и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта и в ходе проведенной проверки < ИЗЪЯТО >» отделом контроля за строительством и капитальным ремонтом контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены недостатки, дефекты, а также выполнение работ на сумму меньше цены, установленной п. 4.1 муниципального контракта №, в том числе выявлен двойной учет приточной установки на системе П5 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от < Дата > № и от < Дата > №.

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что муниципальный контракт № от < Дата > на выполнение работ по объекту < ИЗЪЯТО >» выполнен, детский сад построен и введен в эксплуатацию должным образом. Фактические выполненные в рамках муниципального контракта № от < Дата > подрядчиком ООО «Балтбау» и принятые заказчиком < ИЗЪЯТО >» работы по объему и качеству в целом соответствуют работам, утвержденным проектно-сметной документацией с учетом внесенных в процессе строительства изменений в рабочую документацию, отраженным в формах КС-2 и КС-3. Выявлено завышение объемов работ, в том числе выразившееся в ошибочном включении в Акты КС-2 и справку КС-3 приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час стоимостью № рубля.

Представитель потерпевшего - муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград» ВН в судебном заседании показала, что в < Дата > по результатам проведения открытого аукциона между муниципальным казенным предприятием «< ИЗЪЯТО >» в лице директора СЕ, которое являлось муниципальным заказчиком, и ООО «Балтбау» был заключен муниципальный контракт № на строительство объекта «Строительство нового корпуса МАДОУ № по < адрес > в г. Калининграде». В июне 2016 года Контрольно-ревизионным Управлением проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство нового корпуса < ИЗЪЯТО > по < адрес >. Выявленные в ходе проверки нарушения и недостатки на объекте указаны в акте № – кмп от < Дата >. Также был выявлен факт оплаты оборудования - приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики типа №, которая была оплачена ООО «Балтбау» в рамках вышеуказанного контракта, однако не была поставлена на объект. Завышение объемов работ было установлено при производстве замеров сотрудниками управления, которые выходили на место. Согласно акту КРУ, ООО «Балтбау» причинил ущерб бюджету муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в сумме № рубля. Также пояснила, что по результатам проверки Контрольно-ревизионного Управления, внесено предписание в МКУ «< ИЗЪЯТО >» о взыскании денежных средств, в связи с чем, МКУ «< ИЗЪЯТО >» и < ИЗЪЯТО > по < адрес > поданы исковые заявления в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балтбау» о взыскании данных денежных средств и устранении недостатков работ, допущенных при строительстве. Уточнила в судебном заседании, что работы подрядчику оплачены не в полном размере, выплачено примерно № миллиона, хотя цена контракта 289 миллионов рублей, оплата выполненных работ производилась после принятия работ и подписания соответствующих актов. Если затраченная подрядчиком сумма превышала сметную стоимость, то ее плата производилась по цене, указанной в смете, а понесенные затраты не возмещались, что установлено условиями контракта; также в судебном заседании представитель потерпевшего поддержала сумму причиненного ущерба в размере, установленном экспертным заключением, то есть в сумме № рубля.

Факт перечисления денежных средств за выполненные работы, в том числе за указанные в экспертном заключении, и за приточные установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики типа DPH 040-WP, подтверждается представленными платежными поручениями с отметками об их проведении в банковской системе

Обстоятельства перечисления 2033743 рублей за приточную установку производительностью по воздуху L=17915 м³/час подтверждены платежным поручением №, составленным на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № от < Дата > < ИЗЪЯТО >), осмотренного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и непосредственно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >).

Из заключения эксперта №.1-1 от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) следует, что решить вопрос, Огородниковым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Огородникова Ю.В. в акте о выполненных работах № от < Дата >, составленном между ООО «Балтбау» и < ИЗЪЯТО >», не представилось возможным исключительно по причине недостаточности границ полезной информации.

Вместе с тем, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств суд не усматривает объективных данных сомневаться в принадлежности именно Огородникову Ю.В. подписи от его имени в акте о выполненных работах № от < Дата >, составленном между ООО «Балтбау» и < ИЗЪЯТО >».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СЕ (< ИЗЪЯТО >) видно, что ему не известно об обстоятельствах регистрации на него фирмы < ИЗЪЯТО >», сам он не вел никакую деятельность от лица данной фирмы и ему об этом ничего не известно, в том числе он не подписывал предъявленную ему товарную накладную № от < Дата > и № от < Дата >.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АП (< ИЗЪЯТО >) видно, что с ним связались неустановленные лица и попросили открыть в < адрес > филиал строительной организации, на что он согласился и через некоторое время ему был передан пакет документов для регистрации организации и < Дата > он зарегистрировал ООО «Агрострой», в котором являлся директором и учредителем, а обратившимся к нему лицам он передал доверенности на представление интересов общества от имени АП, а в конце < Дата > он отказался работать с данными людьми, после чего по их просьбе ООО «Агрострой» было переоформлено на СЕ, о деятельности данного ООО ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АТ (< ИЗЪЯТО >) видно, что в < Дата > она узнала о том, что в ее квартире зарегистрировано < ИЗЪЯТО >», после чего обратилась с заявлением в ИФНС России по < адрес >; насколько ей известно, ее муж АП какое-то время работал в < ИЗЪЯТО >», при этом ей не известно об обстоятельствах регистрации данного ООО в ее квартире.

Из учредительных документов < ИЗЪЯТО >» видно, что данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по < Дата > учредителем значится АП., с < Дата > учредителем и директором является СЕ

Как видно из протокола осмотра места происшествия от < Дата > < ИЗЪЯТО >), в здании < ИЗЪЯТО > установлена одна приточная установка: производительностью по воздуху L= 4000 м³/час.

Из содержания осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств товарных накладных № и № от < Дата > следует, что ООО «Балтбау» приобрело у < ИЗЪЯТО >» приточную установку производительностью по воздуху L=17915 м3/час с комплектом автоматики типа № и приточную установку производительностью по воздуху L=4000 м3/час с комплектом автоматики типа №, изъятых в ходе выемки, проведенной в административном здании < ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес > (< ИЗЪЯТО >).

Как следует из письма < адрес > < ИЗЪЯТО >), в период с < Дата > по < Дата > компания ООО «Балтбау» и < ИЗЪЯТО >» импорт каких-либо товаров на территорию области не осуществляли.

Из заключения эксперта № от < Дата > < ИЗЪЯТО >) следует, что решить вопрос, Огородниковым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Огородникова Ю.В. на участке расположения оттиска штампа «Копия верна» и оттиска печати ООО «Балтбау» «Для документов» на копии товарной накладной № от < Дата >, на участке расположения оттиска штампа «Копия верна» и оттиска печати ООО «Балтбау» «Для документов» на копии товарной накладной № от < Дата >, в графе «От заказчика» на листах 1-3 договора № на поставку оборудования системы вентиляции от < Дата >, заключенного между < ИЗЪЯТО >» и ООО «Балтбау», в графе «От заказчика» в приложении № к договору № на поставку оборудования системы вентиляции от < Дата >, в графах «От имени заказчика», «От заказчика» в дополнительном соглашении № от < Дата > к договору № на поставку оборудования системы вентиляции от < Дата >, в графе «Груз принял» в товарной накладной № от < Дата > (грузополучатель – ООО «Балтбау», поставщик – < ИЗЪЯТО >»), не представилось возможным по причине недостаточности границ полезной информации, при этом установлено внешнее сходство состава представленных на исследование подписей.

Вместе с тем, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств суд не усматривает объективных данных сомневаться в принадлежности именно Огородникову Ю.В. подписи от его имени в указанных выше товарных накладных № и № от < Дата >.

Из акта о приемке выполненных работ № от < Дата > < ИЗЪЯТО >) следует о приемке приточной установки производительностью по воздуху L= 4000 м³/час, а из акта о приемке выполненных работ № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) следует о приемке приточной установки производительностью по воздуху L= 17915 м³/час. При этом на основании платежного поручения № < ИЗЪЯТО >) следует о перечислении заказчиком ООО «Балтбау» денежных средств за приточную установку производительностью по воздуху L= 4000 м³/час, фактически находившуюся в строящемся объекте, на основании КС-3 № от < Дата >, акт № от < Дата >.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МР (< ИЗЪЯТО >) видно, что период с < Дата > по < Дата > он работал в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Балтбау», генеральным директором которого являлся Огородников Ю.В., на объекте «< ИЗЪЯТО >» отдел занимался подготовкой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); главный инженер КГ или прораб КМ предоставляли в отдел журнал формы КС-6а, в который ими вручную вносились объемы непосредственно на объекте; журнал передавался сметчику, которая занималась изготовлением актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, сметчик печатал на программном обеспечении WinRik указанные выше документы, после чего отдавала их МР и он подписывал у генерального директора Огородникова Ю.В. Обстоятельств подписания акта выполненных работ КС-2 № от < Дата > он не помнит. После подписания генеральным директором, сопроводительными письмами в адрес заказчика МКУ «< ИЗЪЯТО > он отвозил подписанные акты выполненных работ КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ КС-3 и полным пакетом исполнительной документации на проверку РГ По обстоятельствам внесения в акт выполненных работ повторно приточной установки пояснял, что это могло произойти по ошибке сметчика. Представленный акт КС-2 № от < Дата > составлен по измененной смете №, то есть в основную смету вносились изменения, однако какие точно он пояснить затруднился. На основании измененной сметы готовился акт №. Акт КС-2 № от < Дата > готовился по основной смете и скорее всего, так как это был конец года, приточную установку забыли убрать из основной сметы при сдаче ее по акту КС-2 №. А в декабре сметчик, скорее всего, по невнимательности повторно включил приточную установку в акт о приемке выполненных работ.

Свидетель АЗ в судебном заседании показала, что, будучи инженером-сметчиком МКУ «< ИЗЪЯТО >» при принятии работ по объекту < ИЗЪЯТО > сверяла стоимость, указанную в актах по форме КС-2 со сметой и товарной накладной; относительно приточной установки пояснила, что смета была изменена, была составлена дополнительная смета, из-за чего произошла ошибка и было составлено два акта КС-2 на разные приточные установки; до отражения стоимости выполненных работ в актах все фиксируется в журнале КС-6, находящемся на объекте строительства, которые проверяет на месте технический надзор; после предоставления на обозрение справок по форме КС-2 и КС-3 пояснила, что что справка о выполненных работах по форме КС-2 от < Дата > включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от < Дата >.

Свидетель КА в судебном заседании показала, что участвовала в проведении проверки МКУ «< ИЗЪЯТО >» целевого расходования бюджетных средств при строительстве объекта «< ИЗЪЯТО >», в результате чего было установлено, что проектом и сметой была предусмотрена установка одной приточной установки в бассейне, при этом в смете изначально имелась опечатка и производительность по воздуху указана 17000 м3/ч. Впоследствии произведена замена текста в смете, а именно указано на производительностью по воздуху 4000 м3/ч, при этом цена осталось той же. При выходе на объект и проведении проверки установлено, что имеется одна установка производительностью по воздуху 4000 м3/ч.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист контрольно-ревизионного управления администрации ГО «Город Калининград» БВ показала, что в < Дата > проводилась проверка строительства детского сада № на < адрес >, по результатам которой был составлен акт о выявленных недостатках, в том числе дважды была оплачена приточная установка, хотя в наличии и по проекту была только одна; при выходе на объект - < адрес > выявлено наличие приточной установки производительностью 4000 м3/ч, которая и отражена в проекте, при этом изначально в проект была внесена приточная установка производительностью 17000 м3/ч, а потом были внесены изменения и появилась установка с более корректным показателем – 4000 м3/ч; однако обе установки были оплачены на основании актов кс-2, вошедших в кс-3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела отопления и вентиляции < ИЗЪЯТО >» БЛ показала, что их организация проектировала новый корпус «< ИЗЪЯТО >», в частности проектировали приточно-вытяжную установку с комплектом автоматики типа № производительностью 4000 м³/ч, проектом была предусмотрена только одна такая установка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЛ показала, что, будучи заместителем директора МКУ «< ИЗЪЯТО >» по строительству, она осведомлена о заключении муниципального контракта на строительство объекта «< ИЗЪЯТО >, где МКУ «< ИЗЪЯТО >» являлось заказчиком, а подрядчиком выступало ООО «Балтбау», пояснила о порядке приема работ, о том, что перед подписание актов по форме КС-2 проводится проверка соответствия объемов выполненных работ, после чего формируется акт по форме КС-3 с приложением подтверждающих документов.

Свидетель ГЕ в судебном заседании показала, что, будучи сотрудником отдела контроля за строительством и капитальным ремонтом в КРУ администрации городского округа «Город Калининград», участвовала в проверке целевого использования бюджетных средств при выполнении муниципального контракта на строительство объекта «< ИЗЪЯТО >», по результатам проверки были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт.

Свидетель КМ в судебном заседании показал, что, будучи прорабом в ООО «Балтбау» в < Дата >, участвовал в проведении работ при выполнении муниципального контракта по строительству < ИЗЪЯТО >, в его обязанности входило организовать строительные работы на объекте; акты о выполненных работах составлял отдел ПТО, которые проверяла от имени заказчика начальник отдела технического контроля МКУ «< ИЗЪЯТО >» РГ, при подписании актов проверялся журнал по форме КС-6, все визуально осматривалось и перемерялось. Также присутствовал от лица ООО «Балтбау» при проведении выездной проверки сотрудниками КРУ, с результатами, отраженными в акте проверки был не согласен, о чем вносил свои замечания. Объемы выполненных работ проверялись инженером, черновые варианты актов по форме КС-2 отвозили в УКС, где их проверяла сметчица, на Объекте сверяла РГ, и только после этого документы шли на подпись руководителям.

Свидетель АА в судебном заседании показала, что являлась инженером-сметчицей в ООО «Балтбау» при строительстве < ИЗЪЯТО > на < адрес >. Директором организации являлся Огородников Ю.В.; после заключения муниципального контракта, в рамках которого заказчиком являлось МКУ «< ИЗЪЯТО > подрядчику передали смету и проект, которые прошли согласование и получили положительное заключение; МКУ «< ИЗЪЯТО >» выдал программу, содержащую локальную смету в электронном виде, по данной программе составлялись и закрывались акты по форме КС-2 и КС-3; на объекте строительства имелся журнал по форме КС-6, который дублировали сметы, журнал ежемесячно сверяется техническим надзором заказчика, после чего сметчик вносит данные и распечатывает их; приточная установка, указанная в локальном сметном расчете, была установлена производительностью 17000 м3/ч, но в < Дата > заказчик выдал на бумажном носителе измененную смету; свидетелем была допущена техническая ошибка при выводе на бумажный носитель объема выполненных работ, куда включена приточная установка с завышенной производительностью, при этом Огородников Ю.В. каких-либо указаний на внесение данной приточной установки в акт выполненных работ по форме КС-2 и в справку о стоимости работ по форме КС-3 не давал.

Свидетель ПО в судебном заседании показал, что является исполнительным директором < ИЗЪЯТО >», данный институт занимался разработкой проекта и локального сметного расчета для капительного строительства объекта «< ИЗЪЯТО >; по проекту в помещении бассейна была предусмотрена по проекту одна приточно-вытяжная установка производительностью по воздуху 4000 м3/ч, однако в смете сотрудником института была допущена техническая ошибка в указании производительности установки – до 20000 м3/ч, в связи с чем в последующем в смету вносились изменения.

СвидетельК в судебном заседании показала, что была заместителем Огородникова Ю.В. на момент производства строительства < ИЗЪЯТО > №, пояснила о порядке составления актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании свидетель СЕ показал, что в < Дата > являлся руководителем службы МКУ «< ИЗЪЯТО >» в < адрес >, в < Дата > МКУ «< ИЗЪЯТО >» заключило муниципальный контракт на строительство объекта < ИЗЪЯТО >», где учреждение являлось муниципальным заказчиком, за технический контроль при строительстве детского сада отвечала РГ, которая подписывала акты по форме КС-2, потом проверялось соответствие выполненных работ работам в журнале по форме КС-6.

Свидетель ГН в судебном заседании показала, что являлась заместителем начальника отдела контроля за строительством и капитальным ремонтом КРУ администрации городского округа «Город Калининград», в < Дата > был заключен муниципальный контракт между МКУ «< ИЗЪЯТО >» и ООО «Балтбау», а в < Дата > контрольно-ревизионным управлением проводилась проверка целевого использования бюджетных средств, по результатам которой выявлены нарушения в виде завышения объемов выполненных работ, проверка производилась как по документам, так и с выходом на место.

Свидетель ША,являющийся консультантом отдела контроля за строительством и капитальным ремонтом в КРУ администрации городского округа «Город Калининград» при проведении проверки целевого расходования бюджетных средств при строительстве объекта, подтвердил, что участвовал в проведении проверки по исполнению контракта на строительство объекта «< ИЗЪЯТО >», и достоверность изложенных в акте проверки сведений.

Свидетели ТВ и ША в судебном заседании показали, что работали в ООО «Балтбау», данное ООО строило детский сад во исполнение муниципального контракта, строительство контролировал Огородников Ю.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧВ < ИЗЪЯТО >) следует, что с < Дата > он является Арбитражным управляющим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № в отношении ООО «Балтбау» введена процедура банкротства, он назначен конкурсным управляющим. Указанная организация ранее занималась выполнением строительных работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НЕ(< ИЗЪЯТО >) видно, что она в качестве специалиста < ИЗЪЯТО > о предоставлении заверенной копии регистрационного дела ООО «Балтбау» ИНН 3905051960.

Свидетель РГ в судебном заседании показала, что в < Дата > МКУ «< ИЗЪЯТО >», выступая в качестве муниципального заказчика, заключило контракт с ООО «Балтбау» на строительство объекта «< ИЗЪЯТО >», она в качестве сотрудника МКУ «< ИЗЪЯТО >» осуществляла технический надзор за данным Объектом, контроль качества работ и прием выполненных работ, для чего регулярно выезжала на строительство объекта, проверяла, фиксировала скрытые работы; до 20 числа каждого месяца подрядчик предоставлял объемы выполненных работ, которые сверялись с указанными в журнале, после чего составлялись акты приема выполненных работ по форме КС-2 и подписывались; эти акты составлял подрядчик, подписывал их генеральный директор Огородников Ю.В. и сметчица организации, замечания могли фиксироваться в актах, которые в таком случае возвращались в ООО «Балтбау», а затем заново проверялись; приточная установка для бассейна согласно проекту и смете предусмотрена одна, изначально в локальном сметном расчете была допущена ошибка - указана производительность установки по воздуху 17000 м3/ч вместо необходимых 4000 м3/ч, смета была изменена на 4000 м3/ч и приточная установка с данной производительностью установлена на объекте; стоимость оборудования и товаров оплачивается по сметной стоимости, если предоставленные подрядчиком документы превышают установленную цену, то разница ему не компенсируется; в декабре 2014 года подрядчиком был представлен акт о выполненных работах, в котором была отражена еще одна приточная установка для бассейна, только производительностью 17000 м3/ч, которая по ошибке и в связи с большим объемом работ в конце года была ею подписана, это нарушение было выявлено при проверке сотрудниками КРУ; также КРУ были выявлены и иные нарушения, о чем составлен акт; контракт был полностью исполнен подрядчиком, объект сдан и введен в эксплуатацию; по этому проекту, прошедшему экспертизу и получившему положительное заключение, были завышены объемы работ, в связи с чем оплата по контракту произведена в меньшем объеме.

Свидетель РН в судебном заседании показала, что является учредителем ООО «Климатек-Калининград», в 2014 году в связи с заключением договора данная организация осуществила поставку приточной установки производительностью по воздуху 4000 м3/ч для ООО «Балтбау», был заключен договор поставки с ООО «Балтбау», подписан генеральным директором Огородникова, потом произведена была оплата за эту установку.

СвидетельАЕ в судебном заседании показала, что являлась сметчицей в ООО «Балтбау» при строительстве данной организацией в < Дата > объекта < ИЗЪЯТО >», в ООО «Балтбау» была передана смета и проект в электронном и печатном виде; она изготавливала акты по форме КС-2, КС-3, работали в программе «< ИЗЪЯТО >», что прописано в муниципальном контракте; акты составлялись каждый месяц, велась накопительная смета, журнал КС-6, все акты проверялись сотрудником МКУ «< ИЗЪЯТО >» РГ, а после всех проверок документы подписывал Огородников Ю.В.

Показания свидетеля КГ отношения к предмету судебной проверки не имеют.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приточная установка разной производительностью была дважды внесена в акты кс-2, кс-3 и на основании этих актов оплачена дважды по причине технической ошибки, поскольку о направленности умысла Огородникова Ю.В. на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере свидетельствует факт предоставления им подложной накладной за якобы приобретенную приточную установку производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики № что не может указывать на ошибочный характер его действий и свидетельствует об умышленном хищении денежных средств путем обмана.

Действительно, изначально в сметной документации была допущена ошибка касаемо мощности приточной установки, однако в смете всегда значилась только одна приточная установка, в связи с чем суд приходит к выводу, что после выявления этого обстоятельства Огородников Ю.В. воспользовался сложившейся ситуацией, для чего и была представлена подложная накладная за несуществующую приточную установку с целью легализации произведенных им мошеннических действий. Учитывает суд и то, что Огородников Ю.В. в силу осуществляемой им деятельности не мог не осознавать о необходимости только одной приточной установки на данном объекте, что также свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств при подписании с незначительным временным интервалом актов о приеме двух приточных установок, а в силу значимости данного оборудования и его стоимости суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Огородников Ю.В. мог не заметить факта двойной оплаты проточной установки.

Доводы о том, что Огородников Ю.В. не давал указание на составление недостоверной документации и не подписывал подобных документов, являются способом защиты, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Огородникова Ю.В. в совершении мошенничества (хищения денежных средств в сумме № рубля в качестве оплаты за поставку на Объект Приточной установки производительностью по воздуху L=17915 м³/час с комплектом автоматики №), то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения обстоятельств хищения по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >, КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата >; КС-2 № от < Дата > на общую сумму № рублей по следующим основаниям.

Действительно заключением эксперта № от < Дата > установлено, что муниципальный контракт № от < Дата > на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >» выполнен, детский сад построен и введен в эксплуатацию должным образом. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Калининградской области «< ИЗЪЯТО >», получены «Положительное заключение государственной экспертизы №» от < Дата > (проектная документация, включая инженерные изыскания); «Положительное заключение государственной экспертизы №» от < Дата > (сметы); в заключениях экспертизы указано, что она соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), в рамках данного исследования завышения объемов работ не выявлено. Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет № руб. (с учетом НДС). Фактические выполненные в рамках муниципального контракта № от < Дата > подрядчиком ООО «Балтбау» и принятые заказчиком МКУ «< ИЗЪЯТО >» работы по объему и качеству в целом соответствуют работам, утвержденным проектно-сметной документацией с учетом внесенных в процессе строительства изменений в рабочую документацию, отраженным в формах КС-2 и КС-3. На момент приемки объекта в эксплуатацию Заказчик претензий по качеству не имел. Выявленное завышение объемов работ и материалов составляет менее 1%. Объемы работы, указанные в обвинительном заключении на основании Акта №-кмп проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство нового корпуса < ИЗЪЯТО > от < Дата >, являются завышенными, фактически сумма завышения № руб. с учетом НДС и всех коэффициентов, применяемых в расчете сметной стоимости, в том числе: стоимость завышения по строительно-монтажным работам – №, завышения по стоимости заменяемого оборудования – №, ошибочно включенная в Акты КС-2 и справку КС-3 приточная установка производительностью по воздуху L=17915 м³/час, стоимость завышения составляет 0,67% от стоимости контракта. Технология производства выполненных работ соответствует проектным решениям, требованиям ГОСТ, СниП, иным нормативным документам, работы выполнялись в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, изменений конструктивных решений не производилось, кроме увеличения длины свай; замена материалов и оборудования согласовывалась с Заказчиком и проектной организацией вносились изменения в рабочую документацию; соответствие выполненных работ проекту, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам подтверждена заключением ГАСН и выдачей разрешения на эксплуатацию. Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Балтбау» по выполнению муниципального контракта № от < Дата > на выполнение работ по объекту < ИЗЪЯТО >» составляет № руб., в том числе: фактически выполненные и оплаченные работы – №, фактически не выполненные оплаченные работы – №, фактически выполненные не оплаченные работы – №. Из этого же экспертного заключения следует, что стоимость завышения по строительно-монтажным работам и заменяемым работам состоит из следующего: установка люка тяжелого (КС-2 № от < Дата >), стоимость завышения – №; скобяные изделия (№ от < Дата >) – №; устройство металлических ограждений без поручня, 100 м ограждения (№ от < Дата >) – №; задвижки фланцевые чугунные (№ от < Дата >) – №; краны водоразборные (№ от < Дата >) – №; кран шафровый из чугуна фланцевый < адрес > мм (№ от < Дата > и № от < Дата >) – №; кран шафровый из чугуна фланцевый < адрес > мм (№ от < Дата > и № от < Дата >) – №; кран шафровый из чугуна фланцевый < адрес > мм (№ от < Дата > и № от < Дата >) – №; короб ПВХ, угол, накладка и пр. (№ от < Дата >) – №; люк чугунный < адрес > (№ от < Дата >) – №; смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка Пенетрон (№ от < Дата >) – №; устройство цементных стяжек толщиной 20 мм (по верху столбов 100 м кв. стяжки) (№ от < Дата >) – №.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > < ИЗЪЯТО >), вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления МКУ «< ИЗЪЯТО >» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, заключенному между МКУ «< ИЗЪЯТО >» и ООО «Балтбау, - полностью удовлетворены исковые требования МКУ «< ИЗЪЯТО >» и ООО «Балтбау» обязано за свой счет в полном объеме устранить дефекты, недостатки работ по данному контракту; при этом из решения суда видно, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, МКУ «< ИЗЪЯТО >» не заявило о работах, дефектах, указанных в экспертном заключении № от < Дата >.

Из содержащихся в материалах дела и представленных в качестве доказательств стороной обвинения документов следует, что постановлением Администрации городского округа «город Калининград» № от < Дата > «Об утверждении среднесрочной (3 года) адресной инвестиционной программы на 2013-2016 годы», строительство нового корпуса < ИЗЪЯТО > по < адрес > отнесено к объектам Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до < адрес >, источниками финансирования определены федеральный бюджет, областной бюджет и городской бюджет.

< Дата > между муниципальным казенным учреждением «< ИЗЪЯТО >», именуемом «Муниципальный заказчик» в лице директора СЕ и ООО «Балтбау», именуемое «Генеральный подрядчик» в лице генерального директора Ю.В. Огородникова заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «< ИЗЪЯТО >».

Данным муниципальным контрактом п. 1.1. установлен предмет контракта – работы по объекту «< ИЗЪЯТО >», которые генеральный подрядчик обязуется выполнить в срок и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. установлена твердая цена контракта, которая составляет 289878342 рубля, в том числе НДС 18 % (44218730.13) и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, затраты, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость монтируемого оборудования, затраты на компенсацию за сносимые зеленые насаждения, археологическое обследование территории, обследование территории на наличие взрывоопасных предметов, благоустройство и озеленение территории, пусконаладочные работы, страхование строительных рисков, непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.2. муниципального контракта, в течение 15 календарных дней от даты заключения контракта генеральный подрядчик обязан принять от заказчика по акту приема-передачи оформленную в установленном порядке проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Установлено, что генеральный подрядчик обязан, в соответствии с п. 5.1.5. контракта, сопроводительным письмом ежемесячно предъявлять муниципальному заказчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). составленные на основании данных журнала акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Формы КС-2, КС-3 предоставляются генеральным подрядчиком с приложением пакета исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ: акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных геодезических съемок, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество работ, результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, а также бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по цене поставщика.

В случае выявления ошибок муниципальным заказчиком в формах КС-2, генеральный подрядчик обязан в течение 3-х дней со дня возврата документации на исправление предъявить исправленную документацию.

В свою очередь Муниципальный заказчик, после окончания выполнения работ генеральным подрядчиком, обязан организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии соответствия работ требованиям контракта, проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, рабочей документации. (п.5.2.4.) При этом, производить приемку работ на основании фактически выполненных работ в соответствии с утвержденной документацией и рабочей документацией. (п.5.2.9.), а также (п.5.2.11) ежемесячно осуществлять приемку выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

По итогам строительства ООО «Балтбау» данного объекта, на основании акта итоговой проверки от < Дата > №, приказом директора службы государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от < Дата > № утверждено заключение №-з о соответствии МКУ < ИЗЪЯТО >» городского округа «Город Калининград» объекта капитального строительства «< ИЗЪЯТО >» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов.

< Дата > объект сдан и заместителем главы администрации – председателем комитета архитектуры и строительства КА выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

В период эксплуатации объекта и в ходе проведенной проверки МКУ «< ИЗЪЯТО >» отделом контроля за строительством и капитальным ремонтом контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены недостатки, дефекты, а также выполнение работ на сумму меньше цены, установленной п. 4.1 муниципального контракта № и за исключением двойной оплаты за приточные установки.

Оценив все изложенное, суд не усматривает бесспорных оснований считать о завышении объемов работ и оборудования на сумму № рублей, поскольку указанная выше проверка была проведена сотрудниками МКУ «< ИЗЪЯТО >» спустя полтора года после введения в эксплуатацию нового корпуса детского сада, а экспертное исследование проведено через шесть лет, в связи с чем действительно за столь значительный промежуток времени оборудование могло выходить из строя, утрачиваться по иным причинам, более того, детский сад был введен в эксплуатацию после проверки наличия оборудования на момент сдачи корпуса, не заявлялось заказчиком о невыполнении данных работ и не поставки оборудования и при обращении с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Огородникова Ю.В. установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении сына < Дата > рождения; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, страдает последствиями черепно-мозговой травмы, характеризуется положительно, награждался грамотами и ему вручались благодарственные письма касаемо его деятельности в строительной сфере и в качестве депутата.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания.

Учитывая обстоятельства совершенного Огородниковым В.Ю. преступления, суд считает невозможным назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений; вместе с тем, с учетом данных о личности Огородникова В.Ю. суд приходит к выводу о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего МГ о взыскании с подсудимого в пользу МО «ГО «Город Калининград» в счет причиненного преступлением материального вреда удовлетворить частично на сумму № рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огородникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на Огородникова Ю.В. обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО > после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Огородникова Ю.В. в пользу МО «ГО «Город Калининград» № рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: