Решение по делу № 2-657/2024 от 01.03.2024

Дело №2-657/2024                                                                                        копия

УИД 50RS0009-01-2024-000675-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    5 сентября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

с участием помощников прокурора Мелехиной С.С., Коноваловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешовой Н.М. к Люлькову А.М. и Люлькову Д.А. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Люлькова А.М. и Люлькова Д.А. к Лемешовой Н.М. о сохранении права пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Лемешова Н.М. обратилась в суд с иском к Люлькову А.М. и Люлькову Д.А. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, обосновывая заявленные требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Лемешовой Н.М.) - доля в праве 4/6, и ее дочерям: ФИо1 доля в праве 1/6 и ФИО2 - доля в праве 1/6. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у истца и ее детей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН. Помимо сособственников жилого дома, в нем также зарегистрированы ее мать - Люлькова Р.Н., ее брат - Люльков А.М. и племянники - Люльков Д.А. и Люльков А.А. В момент перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИо3 к Лемешевой Н.М., между последней и ответчиками была устная договоренность об их проживании в данном жилом доме. Однако хорошие взаимоотношения прекратились, проживание в одном доме стало невозможным, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы по факту совершения самоуправных действий со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные досудебные требования о прекращении ими права пользования вышеуказанным жилым домом и снятии с регистрационного учета, данные требования оставлены без ответа. Просит суд прекратить право пользования Люльковым А.М. и Люльковым Д.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> прекратить их регистрацию по указанному адресу.

Ответчики Люльков А.М. и Люльков Д.А. обратились в суд с встречным иском к Лемешовой Н.М. о сохранении права пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обосновывая заявленные требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности (32/50 доли) ФИО4, до него - ФИО5. С 2013 года отцу стал принадлежать весь жилой дом. Люльков А.М. в вышеуказанном жилом доме, зарегистрирован и проживает с самого своего рождения, с апреля 1972 года, то есть более 50 лет. С 2002 г. по 2010 г. он проживал у супруги, в 2010 г. вернулся в дом, где постоянно проживает. Люльков Д.А. и Люльков А.А. (сыновья Люлькова А.М. и родные племянники Лемешовой Н.М.) также зарегистрированы в доме с рождения и проживают в нем с 1996 г., когда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ они, еще, будучи малолетними детьми, были переданы на воспитание отцу Люлькову А.М. Люльков Д.А. с 2014 г. по май 2022 г. в спорном доме не проживал, так как проходил службу в армии, потом служил по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, по окончании контракта Люльков Д.А. вернулся и стал постоянно проживать по месту регистрации. Лемешова Н.М. также была зарегистрирована в спорном доме с рождения, однако после вступления в брак выехала по месту жительства мужа и вернулась с дочерью в дом для постоянного проживания только в 2012 <адрес> возвращения в дом Лемешова Н.М. стала проживать вместе с ними. В августе 2013 г. для расширения жилплощади они приобрели оставшуюся часть дома - 18/50 доли жилого дома (дом изначально состоял из двух обособленных частей с разными входами), после чего сестра с дочерью стали проживать в приобретенной части дома. В договоре о приобретении доли дома указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Люльков А.М., Люльков Д.А., а также Люльков А.А. Для комфортного проживания сестры и ее дочери они сообща сделали ремонт дома. Для ремонта и обустройства дома их мать - ФИо3 продала имеющуюся у нее долю квартиры, а также на себя оформила кредит, который фактически выплатил за нее он (Люльков А.М.). После смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ в наследство на жилой дом вступила их мать - ФИо3. По настоятельной просьбе матери он (Люльков А.М.) и Лемешова Н.М. отказались от права на наследство отца в ее пользу. После вступления матери в наследство, и он с сыновьями и сестра с дочерью продолжали жить в спорном доме. Мать планировала передать сестре одну часть дома (в которой та проживала с дочерью), а вторую оставить ему с сыновьями. Фактически с декабря 2012 г. до лета 2022 г. они проживали в спорном жилом доме, как одна большая семья. Споров по пользованию домом, надворными постройками, земельным участком и имуществом в доме у них не было. Они считали все имущество общим. Летом 2022 г. он узнал, что собственниками дома являются сестра и ее дочери. До этого времени ни мать, ни сестра не говорили ему, что еще ДД.ММ.ГГГГ они заключили между собой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Лемешова Н.М. до июля 2022 г. молчала, что три года является собственником дома, ее устраивало, что строительные работы по реконструкции дома ведутся его силами и средствами. Все эти годы он продолжал материально и физически вкладываться в дом: им был отремонтирован фундамент дома с заменой венцов, сам дом полностью обложен кирпичом, сделана жилая пристройка к дому и переоборудована холодная терраска в жилую комнату. Также все эти годы мать, и он с сыновьями оплачивают коммунальные счета за дом. Лицевые счета по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени оформлены на умершего отца - ФИО4. Оплату указанных коммунальных услуг, оплату страхования дома, оплату замены счетчиков и иные расходы по содержанию дома производит не Лемешова Н.М., а ФИо3. Он (Люльков А.М.) с сыновьями регулярно переводят денежные средства ФИо3 на оплату коммунальных услуг, и ежегодное страхование. После того, как между Лемешовой Н.М. и ФИо3 начались судебные споры о правах на дом и расчетах за дом, он приостановил стройку. Отношения между ними стали напряженные, летом 2023 г. Лемешова Н.М. потребовала, чтобы они освободили принадлежащий ей жилой дом, после чего обратилась в суд с соответствующим иском. Считают, что, несмотря на многочисленные судебные споры между Лемешовой Н.М. и Люльковой Р.Н., они (Люльков А.М. и Люльков Д.А.) не перестали быть членами одной семьи, и имеют право пользования жилым домом.

Истец по основному иску Лемешова Н.М. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно указав, что ранее дом принадлежал их общему с ответчиком Люльковым А.М. дедушке, после смерти, которого дом был в долевой собственности между сестрами и их отцом, потом сестра подарила другой сестре свою долю, а та продала эту долю их отцу и он стал в 2015 году единоличным собственником дома. Дом имеет два разных входа, после смерти отца дом были одним, и она и брат проживали в этом доме, в 1994 году она зарегистрировала брак и выехала из дома, назад вернулась в мае 2013 г., они проживали в разных частях дома. В доме жили она со своими детьми, также Люльков Д.А. и Люльков А.А., а Люльков А.М. в то время жил у своей супруги, он и сейчас проживает у своей супруги, в доме он не живет с 2002 <адрес> умер отец, в наследство вступила мать, а она с братом отказались от принятия наследства. В 2019 году между ней и матерью был заключен договор купли-продажи данного дома, после этого мать три раза обращалась в суд с иском о признании его (договора) недействительным, но в удовлетворении иска было отказано, все решения суда вступили в законную силу. Люльков Д.А. жил в доме до того, как его призвали в армию - в 2014 г. и в мае 2022 г. он приехал и стал жить в доме, ему разрешила там жить ее мать ФИо3 она (Лемешева) сначала не возражала, но потом Люльков Д.А. хотел сделать себе комнату в ее пристройке, она ему сказала, что бы он вкладывался материально, но он от этого отказался и начался конфликт. Ей перекрыли въезд в гараж, отключали свет в гараже, угрожали ее мужу. Все коммунальные услуги заведены отдельно, между частями дома общая стена. На каждую половину дома свой счет, в августе 2023 года ответчики незаконным методом проникли в ее подпол, вырезали в полу отверстие и влезли в ее счетчик, срезали всю проводку и перенесли счетчик к себе в половину, она пришла домой, а у нее не было воды. Сейчас она поставила новый счетчик и переоформила счет на себя, а до этого он был на отца. Сейчас все счета на нее приходят, так как она занимается переоформлением. Сначала она платила за свою половину, мать (ФИо3 - за свою, воду она оплачивала все в Почте России, и сколько с нее (истца) нужно было, она ей возвращала, ответчики расходы не несли. Есть задолженность за воду, и по газу по той половине, где проживает ФИо3 Своего брата и его детей она членами своей семьи не считает. Она при покупке дома знала, что они зарегистрированы в нем. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что при оформлении кредита, который брала ФИо3 она была ее поручителем, кредит оформлялся для внутренней отделки дома. До 2022 г. общей семьей они не жили, Люльков А.М. жил отдельно, в доме жила она, ее дети и мать. Все документы, которые предоставлены ответчиком, предоставлены с периода конфликтной ситуации и подтверждения о том, что они несли оплату, не было. Ответчики не участвовали в жизни дома до момента ее переезда, в большей степени она с матерью занимались домом, она (истец) была поручителем в кредитном договоре, оплаты от Люлькова А.М. не было и так как мать получала пенсию, работала, то они ей помогали. Это была вынужденная мера для погашения кредита. Ответчики были вселены не ею, а другим собственником, они не члены ее семьи, факта совместного проживания не установлено, оснований им быть там зарегистрированными нет. Их регистрация нарушает ее права, ее старшая дочь должна находиться в съемной квартире и не может пользоваться своим имуществом.

Представитель истца по основному иску Лемешевой Н.М. - Самойлов В.Г. в судебном заседании поддержал основные исковые требования, дополнил, что имеется конфликт внутри семьи, к ФИо3 требования не предъявляются, они считают, что как проживающие, так и собственник несут равные права и вопрос по квитанциям не актуальный, а в том, что люди, которым позволили пожить, начали предъявлять свои права. Люльков А.М. живет с супругой, у Данилы своя жизнь, он живет у женщины и редко бывает дома, дети истца тоже собственники дома, но из-за этой ситуации они не могут пользоваться комнатой. Просит требования удовлетворить.

Ответчик по основному иску Люльков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее заявленные основные требования не признавал, поддерживал письменные возражения и встречные исковые требования, пояснил, что в 2002 г. он вступил в брак, с супругой и детьми проживал на <адрес> до 2003 г., потом проживал у матери своей супруги в 4 микрорайоне <адрес> до 2010 г., потом опять вернулся жить в дом. Брак межу ним и супругой не расторгнут, его сыновья с рождения проживают в доме. В 2012 году истец пришла к ним, сказав, что ушла от бывшего мужа, мать выкупала вторую половину дома и истца пустили в ту половину с детьми. Мать с отцом ему сказали, что эту половину нужно выкупить. Мать решила взять кредит, а он ей добавил денежных средств, после того как выкупили долю, в 2013 г. и начали делать ремонт, зал был разделен на две половины. Истца оставили жить в их части, а в другой части делали ремонт, нанимали людей, которые начали делать ремонт, он принимал участие в ремонте, начал реконструкцию гаража, им приобретался лес и выписывались поддоны. Они жили общей семьей, а потом он узнал, что Лемешова Н.М. стала собственником дома. После того как Данила вернулся с армии они решили заняться домом, положить плитку, истец стала ругаться, что без ее ведома начали делать ремонт, им вложено не менее <данные изъяты> рублей, был переделан фундамент у части дома, холл со стороны истца, облицовка, плиты. Для оплаты коммунальных услуг, они регулярно переводили денежные средства ФИо3., и та все оплачивала, им она не говорила, что все переоформлено на истца. На начало 2019 г. Лемешова Н.М. вкладывалась в бетон, но тогда заказывала она 10 кубов, а привезли всего 7 кубов и они еще доливали, кирпич был за его счет. В июле 2022 г., когда начали опускать плиты, Лемешова Н.М. прибежала с претензией, тогда они от матери и узнали, что Лемешова Н.М. является собственником дома. В августе 2023 Лемешова Н.М. предъявила письменное требование о выселении.

Ответчик по основному иску Люльков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что его отец не все время жил в спорном доме, когда он жил с женой он отсутствовал и когда он (Люльков Д.А.) был в армии с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что отец там жил на постоянной основе и помогал бабушке и истцу. До ухода в армию он также там жил с бабушкой, дедушкой, братом и двоюродными сестрами. Домой вернулся в мае 2022 г., в доме тогда проживали истец, ее сожитель, младшая дочь, его (Люлькова Д.А.) брат, отец и бабушка. Иного жилья у него не имеется. Для оплаты коммунальных услуг деньги переводили бабушке, а она оплачивала все, такой был устный договор. Когда он вернулся из армии, отношения были нормальные, возражений никаких не было в проживании, он помогал дочерям истца. В 2022 г., когда они укладывали плитку, от бабушки он узнал, что Лемешова Н.М. является собственником дома. Пока он был в армии, в его комнате жил его брат.

Ответчики по основному иску Люльков А.М. и Люльков Д.А. уполномочили на представление своих интересов Тымчук Т.Ю. (л.д. 235-236 Том 1).

Представитель ответчиков по основному иску Люлькова А.М. и Люлькова Д.А. - Тымчук Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым домом, встречные исковые требования поддержала, дополнила, что Люльковы зарегистрированы в спорном доме с момента рождения, они родственники все. Да, Люльков А.М. уезжал из дома, Данила тоже, но они вернулись. Наталья знала об этом, когда была сделка. В договоре не указано было, что они должны были выписаться. Наталья не говорила до 2021 г. о том, что была сделка и что она теперь является собственником дома. Прошло три года, она претензий по поводу прекращения права пользования не предъявляла и когда в 2022 г. вернулся Данила, то истец не препятствовала вселиться ему в дом. Конфликт возник после того, как Наталья озвучила, что она собственник дома. ФИо3 начала оспаривать данный договор и ответчики заняли ее сторону, поэтому истец подала данный иск. Ей известно, что они там постоянно проживают, ею это не отрицается, полагает, что ответчики имеют право там проживать, так как были вселены бывшим собственником. Они являются членами семьи истца, конфликт возник на бытовом уровне и может закончиться. Спора по пользованию дома между сторонами нет, ответчики участвуют в оплате платежей, расходов в содержании дома и помимо этого не имеют в собственности иного помещения и за эти годы ответчики производили расходы по обустройству дома. Если бы истец сразу при оформлении договора сообщила об этом, то все вложенные деньги могли пойти на их новое жилье. Лемешова Н.М. приобрела улучшения за счет ответчиков. Суд может признать Люлькова Алексея и Люлькова Данилу членами семьи и сохранить за ними право пользования домом и обязать Лемешову Н.М. не чинить препятствия в его пользовании. Дом фактически разделен на две части и такой порядок сложился с 2013 г., когда Наталья вернулась в дом. Заключая договор, истец знала о том, что есть зарегистрированные лица и в договоре не указано, что они обязаны сняться с регистрации, видимо считала их членами своей семьи. Полагает, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования просит удовлетворить.

Третьи лица ФИо1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменные пояснения, согласно которого заявленные основные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал суду, что знаком с Лемешовой Н.М. с 2006 года, он занимался сантехникой и изначально познакомился с Люльковым А.М., он начал с ним работать и с того момента, они для него как родные, то, что происходит сейчас в их семье для него шок. Они познакомились и начали работать вместе, делали у ФИо3 ремонтные работы в доме по <адрес>, делали беседку, заливали полы, по хозяйству, что было нужно, они помогали. В доме жили мать, отец, Данила, Андрей, Алексей с женой, но у него часто было не понятно, то они живут вместе, то нет. В конце 2012 г. истец ушла от супруга и пришла жить к матери, а в 2013 г. сказала, что хочет взять половину дома, так и получилось. Потом они начали делать полы, сделали сантехнику, а потом уже в 2021 г., когда точно не может сказать, Алексей попросил найти людей, чтобы сделать отопление, он отдал ему много кирпича и людей, которые все сделали. В период с 2019 г. по 2022 г. он с Люльковым А.М. сделали в доме кладку, ремонт в ванной, пристройку. Материалы закупал Алексей, а он (свидетель) приводил людей, Лемешова Н.М. участие в этом не принимала. Когда истец вернулась в дом, они все дружно жили, отмечали вместе дни рождения, хорошие отношения между ними были до того, как было подано заявление о том, что Лемешова Н.М. собственник дома, он узнал примерно в 2022-2023 г.<адрес> проводили работы, ему не говорили что Рима ФИо3 больше не является собственником дома, на тот момент в доме проживали Андрей, Данила, Алексей и Римма, а Наталья проживала в другой половине дома. Бывали моменты, когда Алексей проживал у супруги в 4 микрорайон, но они долго не жили, чуть-чуть поживет и опять в дом возвращается. О том, как происходила оплата за коммунальные услуги ему известно только со слов ФИо3. В 2019-2022 г.г. он сам работы никакие не проводил, а делал человек, которого он приводил, с этим работником расплачивался Алексей, а он (свидетель) помогал бесплатно. Также в 2019 г. он помогал Наталье с сантехникой, с газом и получил от нее 10 000,00 рублей. Считает, что вложенных Алексеем денег в ремонт дома, хватило бы на свое жилье.

Свидетель ФИо3 показала суду, что изначально спорный дом принадлежал ее мужу, в 1971 г. она вышла замуж, и они там проживают с этого времени, там родились ее дети. Потом сын женился, у него родились дети, мать их бросила, и он полтора года сидел с детьми один и не работал. В 1975 г. родилась дочь - истец, в 1994 г. она (Наталья) вышла замуж и ушла к мужу в дом, жила с ним вместе 19 лет и в последующем они разошлись, и она в декабре 2012 г. с дочками пришла к ней жить. Все они жили дружно и хорошо, а в 2017 г. они выкупили дом полностью, сделали в купленной части дома ремонт и ее (свидетеля) муж сказал, «так как у нас двое детей, то давай им сделаем дом пополам». Они сломали перегородку и сделали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, и она вступила в наследство и стала собственником дома, дети от наследства отказались в ее пользу. В 2019 <адрес> ей предложила вложить материнский капитал и потратить его на ремонт, но в итоге она ее обманула. Она все переделала на себя, а она (свидетель) только в МФЦ приходила и все. Потом они начали делать второй ремонт в 2020-2022 г.г., осталась только крыша, она подошла к Наташе и сказала об этом, но она (Наталья) сказала, что Алексей должен ей 150 000,00 рублей. До этого случая они жили дружно. Сын Алексей прописан в этом доме с 1972 г., Данила с 1994 г., Андрей с 1995 <адрес> брала кредит <данные изъяты> рублей, нужно было выкупить вторую половину дома, так как Наталья с детьми переехала к ним, ремонт в ее (Натальи) части был сделан за ее (свидетеля) деньги и Алексея, Наталья не несла затраты на ремонт. В 2019 г., когда Наталья обратилась с просьбой обналичить материнский капитал в доме также все жили. Когда она с дочерью заключили договор купли-продажи, она не говорила ни Алексею, ни Даниле, ни Андрею о том, что собственник поменялся, потом она также не говорила о смене собственника, им сказала Наталья. После того как переоформили дом на Наталью, она сама (свидетель) продолжала оплату коммунальных услуг, Наталья платила только за свет в своей половине дома. Данила и Алексей несли расходы за коммунальные услуги. Данила присылал деньги, содержал младшую девочку Натальи, все расходы они несли и перечисляли на карту, Алексей и переводил деньги, и налично давал, также покупал продукты. Деньги за сделку она не получала, в иске ей было отказано так как пропущен срок давности и в связи с тем, что представитель не подал заявление о восстановлении срока давности, ей отказали. Алексей вкладывал деньги в этот дом, с 2019 г. по 2022 г., он вложил примерно <данные изъяты> рублей где-то, он мог спокойно купить себе дом. Когда планировали заключить сделку, Наталья говорила что отдаст потом часть дома, когда сделают ремонт, но Наталья слишком много запросила. При доме еще есть гараж, он с 1996 г. стоит, его строил Алексей и ее зять Борис. Внук Данила также проживает в доме. О том, что поменялся собственник сын и внуки узнали в 2021-2022 г.г., в период с 2019 г. по 2020 г. были хорошие взаимоотношения. Фактически дом приспособлен для проживания двух семей, по 75 кв.м. каждая часть дома.

Помощник прокурора Коновалова Е.В. при даче заключения указала, что при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности, в том числе и истцу Лемешовой Н.М. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи Лемешовой Н.М. Полагает суду не представлено данных о законности владения и пользования помещением ответчиками, в связи с чем считает, что основные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав участников процесса, учитывая письменную позицию третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:        а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;                                б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).                При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве долевой собственности истцу Лемешовой Н.М. - доля в праве 4/6, и ее дочерям: ФИо1 - доля в праве 1/6 и ФИО2 - доля в праве 1/6 (л.д. 14-18,19-22).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникло у истца и ее детей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИо3 (матерью истца) (л.д. 23-25).

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, ФИо3 являясь собственником вышеуказанного жилого дома, произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в силу закона недействительным не признан.

Согласно выписки из домовой книги на вышеуказанный жилой дом в нем на сегодняшний день зарегистрированы: Люльков А.М., Лемешова Н.М. Люльков Д.А. ФИо3, Люльков А.А. и ФИо1 (л.д. 164-169).

Судом установлено, что ответчики Люльков А.М. и Люльков Д.А. были вселены в спорный жилой дом прежними его собственниками – ФИо3., а в последующем после его смерти и ФИо3 членами семьи, которой они являются, приходясь ей сыном и внуком соответственно, совместно с ней проживали, вели общее хозяйство, взаимно поддерживали друг друга.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что стороны по данному спору являются родственниками, а именно ответчики являются родным братом и племянником по отношению к Лемешовой Н.М., при этом они в силу ст. 31 ЖК РФ не являются членами семьи нового собственника жилого дома Лемешевой Н.М., не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общего бюджета, между ними в настоящее время отсутствует взаимная поддержка и забота друг о друге, членами ее семьи в установленном законом порядке ответчики не признавались, в 2019 году Лемешова Н.М., как собственник жилого дома не вселяла ответчиков в него, была лишь договоренность о временном проживании в доме, таким образом, волеизъявление собственника спорного жилого дома на вселение к нему ответчиков, как членов семьи отсутствует, договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом, что свидетельствует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом без установления срока, в настоящее время межу сторонами не достигнуто соглашение относительного проживания в доме ответчиков, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией урегулирования данного вопроса невозможно, оплата за коммунальные услуги производится Лемешевой Н.М. и ФИо3, каждой за половину дома, в которой они проживают, платежи, переводимые ответчиками на счет ФИо3 не могут быть определены в качестве оплаты коммунальных платежей, поскольку не имеют адресного обозначения и носят нерегулярный характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о несении ими расходов на улучшение жилищных условий дома не могут являться основанием для сохранения за ними права на проживание в данном жилом доме, с учетом смены собственника, членами семьи которого они не являются, поскольку, неся соответствующие расходы, ответчики делали это на добровольной основе, осознавая, что производимые ими улучшения идут в пользу иного лица – собственника дома, а факт смены собственника и отсутствие их осведомленности об этом не имеет само по себе юридического значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу закона истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц, в связи с чем, заявленные Лемешовой Н.М. требования подлежат удовлетворению, а встречные оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Лемешевой Н.М. (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан Егорьевским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Прекратить право пользования Люлькова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) и Люлькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <адрес> Люлькова А.М. и Люлькова Д.А. с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Люлькова А.М. и Люлькова Д.А. к Лемешовой Н.М. о сохранении права пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       подпись                                        Ю.С. Акользина