Решение по делу № 1-76/2022 (1-508/2021;) от 05.03.2021

Дело № 1-76/2022

УИД 70RS0002-01-2021-000875-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Ларькина И.А., Фунтиковой В.А., Соболева П.А., Медведевой Д.А., Думлер Ю.Г., Докукиной К.О.,

подсудимых Давлетшина Ф.З., Анисова С.В.,

защитников – адвокатов Кравцовой А.В., Николаева Ю.Л.,

при секретарях Антипиной К.С., Усенко М.П., Сидоровой Э.П., Монголина А.С., Тычкиной В.А., Валявкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Давлетшина Ф.З.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.01.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 22.03.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

находящегося под стражей с 21.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Анисова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 14.10.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. 13 января 2021 года в вечернее время, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО1 из кв. <адрес обезличен>, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свой совместный преступный умысел, Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. с силой толкнули входную дверь кв. <адрес обезличен>, в результате чего шпингалет изнутри сорвался, и, против воли ФИО1, проживающего в указанной квартире, незаконно проникли в нее. Затем Анисов С.В., действуя совместно и согласованно с Давлетшиным Ф.З., потребовал от ФИО1 передать денежные средства и алкогольные напитки, после того как ФИО1 отказался передавать свое имущество, Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно совместно нанесли ФИО1 множественные (не менее шести) удары руками по лицу и шее ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека. Сломив таким образом волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, Давлетшин Ф.З., реализуя совместный с Анисовым С.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, зная, что в кармане одежды, надетой на ФИО1, находится принадлежащий последнему смартфон, вытащил его оттуда, после чего Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО1, а именно:

-смартфон «HuaweiY5 Lite», стоимостью 4500 рублей;

- чехол-книжку черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- защитное стекло, стоимостью 400 рублей;

- сим-карту оператора «Теле 2» и карту памяти на 16 Гб, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 5200 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Давлетшин Ф.З. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что он знаком с потерпевшим ФИО1, так как раньше они были соседями по общежитию. 13.01.2021 он был в гостях в общежитии по <адрес обезличен>, где выпивал спиртное, затем решил продолжить и зашел к ФИО1, с которым также стал выпивать спиртное. В какой-то момент, после 18.00 часов, когда ФИО1 будучи пьяным лежал и дремал, то он незаметно вытащил у него из кармана куртки телефон, никаких ударов при этом ФИО1 он не наносил. Затем он вышел на улицу, встретил знакомого ФИО2, который по своему паспорту сдал телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул. Иркутский тракт, 78, за 3000 рублей, которые он (Давлетшин Ф.З.) забрал себе. Таким образом, телефон у потерпевшего ФИО1 он похитил один, Анисова С.В. с ним не было, в хищении телефона он не участвовал. Также показал, что 16.01.2021 он в гостях у ФИО1 не был, в следующий раз был у него вместе с Анисовым С.В. <дата обезличена>, в этот день они также распивали спиртное.

В судебном заседании подсудимый Анисов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Анисова С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает в соседней квартире по <адрес обезличен>. ФИО1 живет несколькими этажами выше, знакомы они около года. С ФИО1 они часто встречаются у него дома, и выпивают алкогольные напитки. Он помогает ему по хозяйству, приносит ему готовую еду, убирается, так как ФИО1 живет один. Ему известно, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности, размер пенсии не знает. 13.01.2021 он (Анисов С.В.) был дома весь день, ходил в магазин на ул. Бердская, ФИО1 в тот день не видел.

15.01.2021 он приходил к ФИО1 и последний сказал, что Давлетшин Ф.З. у него украл телефон. Сам Давлетшин Ф.З. ничего ему об этом не рассказывал.

16.01.2021 ближе к вечеру он пошел в гости к ФИО1, впоследствии туда пришел и Давлетшин Ф.З. Они все вместе распивали пиво, а затем водку. В ходе распития он один раз ударил ФИО1, так как разозлился на него, также один раз его ударил Давлешин Ф.З. Затем они с Давлетшиным Ф.З. ушли, никакого имущества не похищали (том 1 л.д. 107-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Анисов С.В. показал, что 16.01.2021 ближе к вечеру он пошел в гости к ФИО1, у которого было пиво - бутылка объемом 1,5 литра, они решили выпить и расположились за столом. ФИО1 сидел на коляске, потом пересел на диван. Затем минут через 30 пришел Давлетшин Ф.З., который тоже начал пить с ними пиво. Далее он и Давлетшин Ф. пошли за водкой в магазин, купили около 1 литра водки, вернулись к ФИО1, и продолжили выпивать. Пока выпивали, он спросил у ФИО1, когда последний отдаст ему долг в сумме 7000 рублей, на самом деле ФИО1 не был ему должен, но ему (Анисову С.В.) нужны были деньги на проживание, и он таким образом хотел получить от ФИО1 деньги. ФИО1 отказал ему, и они продолжили выпивать. В ходе распития, у него произошла агрессия в отношении ФИО1, и он встал и ударил его кулаком левой руки под правый глаз, ФИО1 был при этом на диване, при этом он ничего не требовал от ФИО1 Давлетшин Ф.З. сказал, чтобы он не бил больше его. Потом в ходе распития спиртного ФИО1 ударил Давлетшин Ф.З. кулаком по лицу в область глаза (количество ударов он не помнит) и потребовал от потерпевшего ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, сказав, что ФИО1 должен ему (Анисову С.В.) 7000 рублей и 3000 рублей должен Давлетшину Ф.З. Потерпевший ФИО1 сказал, что получит деньги в понедельник либо во вторник и отдаст им деньги, которые требовал от него Давлетшин Ф.З. С Давлетшиным Ф.З. он не сговаривался об этом, все происходило по обстановке. Когда Давлетшин Ф.З. бил потерпевшего и требовал от последнего деньги, то он от ФИО1 ничего не требовал и не бил, наблюдал за происходящим. Потом они вместе с Давлетшиным Ф.З. ушли из квартиры потерпевшего. Он не видел у него в квартире в тот день телефона. 15.01.2021 он приходил к ФИО1 и спросил у него, почему у него не доступен телефон, ФИО1 сказал, что Давлетшин Ф.З. украл у него телефон в среду 13.01.2021, подробные обстоятельства не говорил. Никакого имущества 16.01.2021 они с Давлетшиным Ф.З. не похищали. В другой день он у ФИО1 тоже ничего не похищал (том 1 л.д. 189-192).

В судебном заседании Анисов С.В. оглашенные показания подтвердил, настаивая на своем алиби, предположив, что поскольку потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, то мог перепутать даты, в связи с чем и дает изобличающие его показания.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на их позицию, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он является инвалидом первой группы с 2011 года, проживает он один по <адрес обезличен>, в однокомнатной квартире, вход в которую осуществляется через двухстворчатую деревянную дверь, не оснащенную замками, одна дверь с внутренней стороны оснащена металлической задвижкой. 13.01.2021 он был дома, был в трезвом состоянии, лежал и смотрел телевизор, в какой-то момент, в вечернее время, он услышал, что его входную дверь кто-то с силой дергает снаружи. Он не успел ничего спросить, как дверь еще раз с силой дернули, и металлическая задвижка изнутри сломалась. В квартиру к нему зашли двое мужчин, данных мужчин он визуально знал по общежитию, где он проживает, затем в полиции узнал их полные анкетные данные Анисов С.В. и Давлетшин Ф.З. Он не разрешал им входить, но они и не спрашивали и без спроса зашли к нему. Анисов С.В. спросил у него, имеются ли у него денежные средства и алкогольные напитки, на что он ответил, что этого нет. В это время Давлетшин Ф.З. ходил по его комнате и что-то искал, он понял, что они пришли что-то украсть у него, но боялся что-либо сказать, так как оказать какое-либо сопротивление он не мог. Он приподнялся и присел на диване, Анисов С.В. в этот момент стоял с левой стороны от него. Затем неожиданно для него Анисов С.В. своей левой рукой схватил его за левое плечо, и нанес ему кулаком два удара в правый висок, затем Давлетшин Ф.З. также нанес ему удар кулаком в его левый висок. Они нанесли ему удары по очереди, сначала Анисов С.В., потом Давлетшин Ф.З., не исключает, что всего нанесли не менее 6 ударов. Он уворачивался от ударов, закрывался руками, в ходе этой борьбы либо Анисов С.В., либо Давлетшин Ф.З. могли хватать его за шею руками, точно пояснить, кто из них это сделал, он пояснить не может. Кроме Анисова С.В. и Давлетшина Ф.З. ему телесные повреждения на лице и на шее, никто другой не мог причинить, это могли сделать только они. От нанесенных ему ударов он испытал сильную боль, у него очень сильно заболела голова, но сознание он не терял. От удара, который ему нанес Давлетшин Ф.З. он облокотился спиной на диван, и в этот же момент, Давлетшин Ф.З. своей рукой, расстегнул замок правого нижнего наружного кармана надетой на нем толстовки и из кармана достал принадлежащий ему смартфон «Huawei Y5 Lite». Им было известно, что у него в кармане лежит смартфон, так как когда Анисов С.В. и Давлетшин Ф.З. пришли, ему (ФИО1) на телефон поступил звонок, но он на него не отвечал и телефон не доставал, но звонок они слышали. Давлетшин Ф.З. положил его смартфон себе в карман куртки. Анисов С.В. присутствовал при этом и видел это. Затем Анисов С.В. сказал Давлетшину Ф.З., что нужно идти, после чего они вышли из его квартиры. Он им вслед ничего не кричал, вернуть смартфон не требовал, так как они физически сильнее его, и он опасался за свое здоровье, что они могут причинить ему еще больший физический вред. От ударов у него появились гематомы в районе правого и левого глаза. За медицинской помощью он не обращался. У него никаких долговых обязательств перед Анисовым С.В. и Давлетшиным Ф.З. не было. В результате у него было похищено следующее имущество:

- смартфон «Huawei Y5 Lite», в корпусе черного цвета, который он приобретал в декабре 2020 года за 5990 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей;

- чехол-книжка черного цвета, приобретал вместе смартфоном за 590 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей;

- защитное стекло приобретал вместе смартфоном за 790 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей;

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», и карта памяти объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 5 200 рублей.

Также потерпевший ФИО1 показал, что после произошедшего Анисов С.В. приходил к нему и оказывал не него давление, склонял изменить показания, а именно, что Анисов С.В. его не бил. Также уточнил, что впоследствии подсудимый Анисов С.В. принес ему свои извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО2 показал, что он проживает на съемной квартире по улице <адрес обезличен>. У него есть знакомый Ф., с которым он знаком около двух месяцев. Около 19.00 часов 13.01.2021, он находясь около продуктового магазина, расположенного около дома <адрес обезличен>, встретил Ф., который находился в алкогольном опьянении. Увидев его, Ф. предложил ему приобрести сенсорный смартфон в корпусе черного цвета марки «Huawei» за 1500 рублей, сказал, что смартфон принадлежит его подруге, и она разрешила его продать. Он ответил Ф., что у него нет денежных средств. Тогда Ф. спросил его о том, есть ли у него с собой паспорт, на что он (ФИО2) ответил, что паспорт имеется, и Ф. предложил ему проехать в ломбард, расположенный на первом этаже жилого дома <адрес обезличен> и заложить смартфон на его паспорт. После чего он (ФИО2) вызвал такси, и они вместе с Ф. отправились в вышеуказанный ломбард. После того, как они приехали в ломбард, приемщик осмотрел и оценил смартфон в 3000 рублей, цена Ф. устроила. Затем он (ФИО2) передал приемщику свой паспорт, и приемщик составил договор, в котором он поставил свою подпись. Затем приемщик передал ему 3000 рублей, которые он передал Ф.. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что Ф. похитил смартфон у мужчины, который проживает в его доме, о чем он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности товароведа в ИП ФИО4 в ломбарде «Голд Авто Инвест» по ул. Иркутский тракт, 78 в г.Томске, по данному адресу находится ломбард, который работает с 08.00 часов до 23.00 часов, а так же комиссионный магазин, который работает круглосуточно, предприятие оказывает услуги ломбарда и комиссионного магазина. 13.01.2021 он находился на рабочем месте. В тот день им был принят у ФИО2, <дата обезличена> рождения бывший в употреблении сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» без каких-либо аксессуаров и карт памяти за 3000 рублей. Он заполнил договор комиссии <номер обезличен> от 13.01.2021, который распечатал в двух экземплярах. Сданный телефон в дальнейшем 20.01.2021 был продан (том 1 л.д.152-154).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении от 19.01.2021 (том 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира <адрес обезличен>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 10-16);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 25.01.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли быть причинены действием твердых тупых предметов; полосовидные ссадины на шее могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 9-11 суток до момента осмотра от 25.01.2021 (том 1 л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения эксперт ФИО5 показала, что, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, описанная в ходе его осмотра окраска кровоподтеков может сохраняться до 15 дней, то есть допустила причинение обнаруженных у него телесных повреждений 13.01.2021. Также уточнила, что полосовидные ссадины на шее потерпевшего могли быть причинены ногтями пальцев рук, так как со слов ФИО1 подсудимые хватали его руками за шею.

С целью уточнения данного заключения судом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от 18.05.2022) обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения могли быть образованы 13.01.2021. Причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, не исключается;

- протокол выемки от 02.03.2021, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО6 изъята копия договора комиссии <номер обезличен> от 13.01.2021, копия приходно-кассового ордера от 20.01.2021, которые были осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.156-157, 158, 160-162).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. в открытом хищении чужого имущества установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Анисова С.В. о том, что в день совершения преступления он не был в квартире потерпевшего, а также показания подсудимого Давлетшина Ф.З. о том, что преступление он совершил один, суд приходит к выводу о необходимости отнестись к ним критически, как к избранной защитной версии, выдвинутой подсудимым Анисовым С.В. с избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимым Давлетшиным Ф.З. с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

С целью проверки заявления подсудимого Анисова С.В. о своем алиби в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, являющийся братом подсудимого, который сообщил, что 13.01.2021 он вместе с матерью приехал в гости к Анисову С.В. в квартиру, расположенную по <адрес обезличен> на 4 этаже. Приехали они около 14.00 часов, и были у него до 23 часов. При этом они с Анисовым С.В. несколько раз выходили в туалет, а также в коридор покурить, более Анисов С.В. никуда не отлучался. В 23 часа они с матерью уехали, Анисов С.В. остался дома со своей сожительницей.

Свидетель ФИО8 – мать подсудимого дала аналогичные показания.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого Анисова С.В., то есть лицами, заинтересованным в его судьбе, и следовательно в исходе дела. При этом суд учитывает, что из показаний самого Анисова С.В., данных на предварительном следствии, следует, что 13.01.2021 он весь день был дома со своей сожительницей Гурской Л.Э., и ничего не говорит о том, что у него были гости, а также говорит о том, что выходил в магазин. Учитывая изложенное заявление Анисова С.В. о своем алиби, является необоснованным.

Представленное стороной защиты заявление от ФИО1 от 05.05.2021 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Анисова С.В., так как какого-либо преступления он в отношении потерпевшего не совершал, не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что данное заявление писал брат Анисова С.В. – ФИО7, он с его содержанием не согласен, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Версия подсудимого Давлетшина Ф.З. о том, что преступление он совершил один, при этом совершил тайное хищение чужого имущества, также проверялась судом, и не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет, данные показания он подтвердил на очных ставках с подсудимыми, каких-либо объективных сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании представлено не было, его показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные ФИО1

Суд считает необоснованными доводы подсудимых о том, что потерпевший в силу злоупотребления спиртными напитками мог перепутать даты произошедших событий. ФИО1 на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании, последовательно пояснил, что хищение телефона произошло у него именно 13.01.2021, и что в хищении участвовали оба подсудимых. При этом подсудимые, пытаясь опровергнуть данные показания, сообщают противоречивые сведения – так Анисов С.В. сообщает, что вместе с Давлетшиным Ф.З. он был у ФИО1 16.01.2021, и именно с этой датой мог перепутать день 13.01.2021 потерпевший, в то время как Давлетшин Ф.З. поясняет, что 16.01.2021 он не был в гостях у ФИО1, так как был у него 19.01.2021. Хищение же телефона именно 13.01.2021 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и договором комиссии от 13.01.2021.

Судом было установлено, что подсудимые Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. совершили незаконное изъятие чужого имущества, и обращение его в свое владение, имущество изъяли помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимые, понимая, что ФИО1 осознает характер его действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто.

При этом подсудимые Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. действовали с единой целью завладения имуществом потерпевшего путем открытого хищения. О наличии сговора между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, свидетельствует степень согласованности их действий, совершенных каждым из исполнителей. Так зайдя в квартиру, подсудимый Анисов С.В. сразу высказал требование передать имущество, в то время как Давлетшин Ф.З. осматривал помещение квартиры с целью поиска имущества, представляющего ценность. Получив отказ от потерпевшего, подсудимые стали избивать потерпевшего, после чего Давлетшин Ф.З. открыто похитил сотовый телефон из кармана куртки, одетой на потерпевшем, что для подсудимого Анисова С.В. было очевидным. То есть каждый из подсудимых осознавал свою роль и характер действий другого, что ими совершается открытое хищение чужого имущества и потерпевший понимает противоправный характер их действий, каждый из подсудимых в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления с целью достижения единого преступного результата.

Таким образом, наличие в действиях подсудимых Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами. При этом то обстоятельство, кто непосредственно изымал имущество из владения потерпевшего, не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом, для каждого из них были очевидны действия другого соучастника преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью облегчения хищения имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимые подвергли потерпевшего Алина А.М. избиению. Данное насилие, имело цель оказать на потерпевшего психологическое воздействие, и явились средством безвозмездного изъятия имущества. К доводам подсудимого Давлетшина Ф.З. о том, что он избивал потерпевшего исходя из личной неприязни, суд относится критически, поскольку совершению преступления не предшествовал какой-либо конфликт между потерпевшим и подсудимыми, и непосредственно перед избиением было выдвинуто требование о передаче имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые зашли в квартиру потерпевшего помимо его воли, в то время, когда входная дверь была закрыта, и сразу же стали требовать передачу имущества, что свидетельствует о том, что целью проникновения было хищение имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Давлетшина Ф.З., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического инфекционного заболевания, требующего лечения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Анисова С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие у него хронического инфекционного заболевания, требующего лечения, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимый Анисов С.В. ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, свидетелем Анисовой Л.П. характеризуется с положительной стороны.

В то же время суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает, что Давлетшин Ф.З. ранее судим за корыстное преступление, в период условного осуждения вновь совершил преступление против собственности граждан, в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого Давлетшина Ф.З. к совершению преступлений, его пренебрежительном отношении к установленным запретам и ограничениям. По месту жительства Давлетшин Ф.З. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, в отношении которого поступали жалобы от соседей. Он состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Подсудимый Анисов С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, замеченное в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к подсудимым меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Давлешину Ф.З. и Анисову С.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимые Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. в настоящее время осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено Давлетшину Ф.З. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а Анисову С.В. по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания подсудимому Давлетшину Ф.З. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а подсудимому Анисову С.В. исправительная колония строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5200 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Давлетшин Ф.З. заявленный гражданский иск признал, гражданский ответчик Анисов С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела, вина обоих подсудимых подтверждена исследованными доказательствами, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В., процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давлетшина Ф.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 и окончательно назначить Давлетшину Ф.З. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Давлетшина Ф.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Давлетшина Ф.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Давлетшина Ф.З. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Анисова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2021, окончательно назначить Анисову С.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Анисова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Анисова С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Анисовым С.В. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 09.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2021 в период с 14.10.2021 по 08.08.2022 включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Давлетшина Ф.З. и Анисова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО1 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии <номер обезличен> от 13.01.2021, копию приходно-кассового ордера от 20.01.2021 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Давлетшиным Ф.З. и Анисовым С.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные Давлетшин Ф.З. и Анисов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: А.А. Валявкин