Решение от 29.11.2019 по делу № 2-528/2019 от 18.10.2019

Дело № 2- 528/2019

64RS0036-01-2019-000728-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайда ФИО7 к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, муниципальному учреждению «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

Сагайда А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Светлый о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на автомобиль Киа «Сорренто», государственный регистрационный номер № регион, упало дерево. По факту падения дерева на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было обращение в отдел полиции, ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию ЗАТО Светлый с просьбой принять участие в проведение независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «НИЛСЭ» на предмет определения ущерба. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб на общую сумму 488 574 руб. За услуги эксперта ООО «НИЛСЭ» по подготовке экспертного исследования истец оплатил 8 036 руб. с учетом комиссии банка. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 8 036 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 036 руб. с учетом комиссии банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МУ «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый.

Истец Сагайда А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Гусейнов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке, принадлежащем городскому округу ЗАТО Светлый Саратовской области. По сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление ветра, но данное усиление ветра не являлось стихийным бедствием.

Представители ответчиков Алюшев Р.З. и Спиридонова Л.К. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на действие непреодолимой силы, погодные явления. Упавшее дерево являлось здоровым, не подлежало спилу, упало под воздействием сильного ветра. При этом не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, установленного на основании представленного истцом экспертного исследования, а также факт произрастания дерева на земельном участке, принадлежащем городскому округу ЗАТО Светлый Саратовской области.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento, 2010 года выпуска, регистрационный знак О747КР 124 (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ЗАТО <адрес> в результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 7-13).

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относится к собственности городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (л.д. 52).

Согласно ст. 5 Устава Городского округа ЗАТО Светлый к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Постановлением администрации Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 22 марта 2016 года № 104 «О создании и сохранении зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО Светлый» утверждены, в том числе порядок проведения инвентаризации зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО Светлый, а также перечень территорий общего пользования, занимаемых зелеными насаждениями на территории городского округа ЗАТО Светлый.

Инвентаризация зеленых насаждений осуществляется в соответствии с методикой инвентаризации городских зеленых насаждений, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение инвентаризации зеленых насаждении осуществляет комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории городского округа (п. 1 приложения № 2 к постановлению администрации городского округа ЗАТО Светлый от 22 марта 2016 г. № 104).

Согласно приложению № 3 к указанному постановлению администрации в перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенными на территории городского округа ЗАТО Светлый, входят зеленые насаждения по <адрес>.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о комиссии по контролю за созданием и сохранением зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО Светлый.

К функциям комиссии относится рассмотрение вопросов о проведении работ по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений на территории городского округа ЗАТО Светлый; о согласовании схемы посадки зеленых насаждений на территории городского округа и др.

Согласно п. 3.1 положения комиссия обязана осуществлять мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений городского округа; осуществлять прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений на территории городского округа.

С целью обеспечения осуществления функций по вопросам местного значения в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Светлый, администрацией городского округа ЗАТО Светлый создано МУ «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый.

Основными целями деятельности МУ «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый согласно уставу являются, в том числе проведение работ по озеленению, содержанию зеленых насаждений, осуществлению обрезки и сноса (спила) сухостоя и аварийных деревьев на территориях место общего пользования городского округа (п. 2.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, с учетом положений ст. 1064, 1082 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности городского округа ЗАТО Светлый, которая не приняла должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела сведений Саратовского ЦГМС –филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с активным перемещением циклона от черноморского побережья Европейской части России в район Среднего Предуралья, в большинстве районов Правобережья Саратовской области, в том числе в Татищевском районе, в ночные и дневные часы ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь, местами гроза.

По данным М-2 Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области опасные природные явления не наблюдались.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 19:40 наблюдалось усиление ветра северо-западного направлении до 15..24 м/с.

Максимальная скорость 22-24 м/с наблюдалась в период с 12:40 до 16:00.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 488 574 руб.

Сумма ущерба представителями ответчика не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией городского округа ЗАТО Светлый, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость юридических услуг определена в договоре оказания представительских (юридических) услуг от 15 августа 2019 года и составила всего 22 000 руб., которые согласно сведениям Сбербанка перечислены истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и в рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по проведению экспертного исследования с учетом комиссии банка – 8 036 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 8 086 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 488 574 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 036 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8 086 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░