Решение от 27.04.2021 по делу № 2-1107/2021 от 25.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата между СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № автомобиля .........

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi GALANT, гос. рег. знак В762СК38, под управлением собственника ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, автомобиль ........, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт. Был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ........, на сумму в размере 63 307 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2019 года.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика.

Исходя из материалов административного дела у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Mitsubishi GALANT, гос. рег. знак В762СК38, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 63 307 руб.

07 ноября 2019 года ФИО3 была направлена претензия о возмещении задолженности. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Принимая во внимание, что 05 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении не отменено, истец полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2019 года.

Сумма процентов за период с 06.04.2019 г. по 19.01.2021 г. на сумму задолженности 63 307 рублей составила 6 701, 35 руб.

Согласно квитанции об отправлении искового заявления ФИО3, сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 277,54 рублей.

Согласно квитанции об отправлении искового заявления ФИО2, сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 277, 54 рублей.

Всего сумма судебных расходов составляет 555, 08 рублей (277, 54 рублей + 277, 54 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701,35 руб. за период с 06.04.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 307 руб., начиная с 20.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 009 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04.04.2019 г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г., водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ........, который на момент аварии был застрахован по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от Дата, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № от 20.06.2018).

Согласно платежному поручению № от 31.10.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 63 307 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 63 307 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701,35 руб. за период с 06.04.2019 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 307 руб., начиная с 20.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было отмечено ранее, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ вышеизложенных статей указывает на то, что положения статьи 965 ГК РФ предусматривают возможность страховщика предъявить требование только за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщику САО «Ресо-Гарантия» в данных отношениях вред не причинен, он лишь исполнил свою гражданско-правовую обязанность, предусмотренную договором страхования.

В указанном случае к страховщику не могут быть в полной мере применены положения гл. 59 ГК РФ, поскольку они ограничиваются положениями ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности. Седовательно, положения статьи 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации применению не подлежат, поскольку данный иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненные убытки, пределом выплаченной суммы страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701,35 руб. за период с 06.04.2019 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 307 руб., начиная с 20.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 555,08 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, описей вложения.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 307 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 009 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 701,35 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2019 ░░ 19.01.2021, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 307 ░░░., ░░░░░░░ ░ 20.01.2021 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –            11 ░░░ 2021 ░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                   ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2021░.