Решение по делу № 33-3840/2018 от 16.05.2018

    Судья – Здрецов А.Н.    стр. 200г г/п 150 руб.

        Докладчик – Гаркавенко И.В.    № 33-3840/2018    21 июня 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федулова Сергея Александровича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федулова Сергея Александровича к Федулову Василию Сергеевичу, Корсуновой Любови Васильевны, Федуловой Людмилы Васильевны в лице законного представителя Федулова Василия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В.., судебная коллегия

установила:

Федулов С.А. обратился с иском к Федулову В.С., Корсуновой Л.В., Федуловой Л.В. в лице законного представителя Федулова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что по наследству остался дом и земельный участок, который расположен в **********. В 2006 году сын Федулов М.С. стал собственником указанного наследства. С согласия Федулова М.С. в период с 1997 года по 2008 год им построены на собственные средства, из принадлежащих ему материалов, следующие хозяйственные постройки: деревянный гараж с предбанником, кирпичный погреб с надстроенным помещением. 01 ноября 2011 года Федулов М.С. подарил Федулову В.С. указанный дом и земельный участок с хозяйственными постройками, где стали проживать Корсунова Л.В. и дочь Федулова Л.В. Ответчики полагают, что все хозяйственные постройки принадлежат им, запретили ему пользоваться, входить на участок. Принадлежащие ему хозяйственные постройки не являлись предметом договора дарения. Считает, что в указанных постройках и в доме находятся принадлежащие ему вещи: силикатный кирпич 400 штук, резиновая моторная лодка с транцем, лодочный мотор «Вихрь-25», капроновый невод-70 метров с ячеей-30,10,30мм, капроновые рыболовные сети-20 штук, с ячеей 24,30,40,50мм (по 25 м), пиломатериал (обрезная доска 5 000*100*40-2 м куб.), компьютер Samsung.

Общая стоимость имущества удерживаемого ответчиками составляет 290 870 рублей 00 копеек. С учетом амортизации стоимость имущества составила 218 152 рублей 50 копеек. Просит их взыскать с ответчиков, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 03 копейки.

В судебном заседании Федулов С.А. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и по настоящее время находится у ответчиков, каких-либо действий по возврату имущества ответчики не совершили.

Ответчики Федулов В.С. и Федулова Л.В. с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом указали, что срок исковой давности следует исчислять с 22 ноября 2011 года, с даты государственной регистрации договора дарения спорной недвижимости.

Истец Федулов С.А. на ходатайство о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2015 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит отменить его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями к ответчикам не пропущен, о нарушении своих прав ему стало известно лишь осенью в 2015 году, когда ему ответчики запретили пользоваться постройками. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Суд необоснованно проигнорировал заявленное им ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, так как суд ему не дал возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нифантьева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июня 1998 года Федулову М.С., Федулову Д.В. принадлежал дом и земельный участок, который расположен в **********. В 2006 году сын истца Федулов М.С. стал собственником указанного имущества. С согласия Федулова М.С. в период с 1997 года по 2008 год истец построил на собственные средства, из принадлежащих ему материалов следующие хозяйственные постройки: деревянный гараж, кирпичный погреб с надстроенным помещением, в которых находится удерживаемое ответчиками спорное имущество.

По договору дарения от 01 ноября 2011 года Федулов М.С. подарил Федулову В.С. указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **********.

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2014 года собственником указанных объектов недвижимости является Федулова Л.В., на основании договора дарения от 27 января 2014 года.

Разрешая спор, без исследования фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания ст. 196 ч. 1, ст. 200 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение его начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог узнать о нарушенном праве до 22 ноября 2011 года, при этом суд связывает наступление данного срока с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по договору дарения от 01 ноября 2011 года от Федулова М.С. к Федулову В.С.

В то же время из материалов дела следует, что ответчики до осени 2015 года истцу не препятствовали в пользовании спорным имуществом. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец включительно до осени 2015 года пользовался спорным имуществом, оснований полагать, что до указанного времени он мог узнать о нарушении своих прав не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку истец обратился в суд 18 декабря 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.38), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности и при этом фактических обстоятельств дела не установил, по существу спор не разрешал, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий    И.В. Гаркавенко

    Судьи    Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова