Решение по делу № 33-7613/2021 от 22.06.2021

судья Платонова Н.М. дело № 33-7613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-804/2021 по иску Шкуриндина Александра Сергеевича к ООО «Сетелем Банк», ИП Носенко Игорю Викторовичу о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Носенко Игоря Викторовича в лице представителя К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шкуриндина Александра Сергеевича к ИП Носенко Игорю Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор между Шкуриндиным Александром Сергеевичем и ИП Носенко Игорем Викторовичем об оказании услуги «Помощь на дорогах» расторгнутым с 08 ноября 2020 года.

Взыскать с ИП Носенко Игоря Викторовича в пользу Шкуриндина Александра Сергеевича оплату за услугу «Помощь на дорогах» в размере 60000 рублей, неустойку с 19 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60500 рублей.

В удовлетворении требований Шкуриндина Александра Сергеевича к «Сетелем Банк» ООО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Шкуриндина Александра Сергеевича к ИП Носенко Игорю Викторовичу о признании права отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ИП Носенко Игоря Викторовича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Шкуриндин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ИП Носенко И.В. о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2020 года с целью приобретения автомобиля <.......> Шкуриндин А.С. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <...> на сумму <.......>, из которых <.......> были перечислены в пользу ИП Носенко И.В. за подключение к программе «Карта помощи на дорогах» («Помощь на дорогах»). По мнению истца, услуга по абонентскому договору «Помощь на дорогах» ему была навязана банком при оформлении кредита, информация о данной услуге и её исполнителе не была предоставлена. Претензии истца о возврате денежных средств в размере <.......> были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просил суд признать договор об оказании услуги «Помощь на дорогах» расторгнутым с 08 ноября 2020 года, взыскать с ИП Носенко И.В. в пользу Шкуриндина А.С. уплаченные <.......>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <.......>; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шкуриндина А.С. убытки в размере <.......>; взыскать с ООО «Сетелем Банк» и ИП Носенко И.В. в пользу Шкуриндина А.С. компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Носенко И.В. в лице представителя К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, получившего при заключении кредитного договора полную информацию о дополнительных услугах и выразил согласие на их получение, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 1000 рублей каждый.

В письменных возражениях истец Шкуриндин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ИП Носенко И.В. - Иванову Т.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шкуриндина А.С. и представителя ООО «Сетелем банк» Филину Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2020 года Шкуриндин А.С. получил в ООО «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит в размере <.......>, в том числе <.......> - для оплаты автотранспортного средства и <.......> – на иные потребительские нужды, а именно, в заявлении на кредит Шкуриндин А.С. своей подписью выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг: «СМС-информатор» стоимостью <.......> и оказание ИП Носенко И.В. услуги «Помощь на дорогах» стоимостью <.......> (л.д. 80-83).

Факт получения 60000 рублей ответчиком ИП Носенко И.В. не оспаривается.

Шкуриндин А.С. направил в адрес ООО «Сетелем Банк» и ИП Носенко И.В. претензии об отказе от исполнения договора оказания дополнительных услуг по программе «Карта помощи на дорогах» и возврате <.......> в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные ответчиками 15 октября 2020 года и 08 ноября 2020 года соответственно (л.д.29-31), однако денежные средства истцу не возвращены.

На основании пункта 1 статьи779 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт оплаты истцом услуги ИП Носенко И.В. «Помощь на дорогах» в сумме <.......> и при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств в установленный законом срок, а также фактически понесенных ИП Носенко И.В. расходов, связанных с оказанием данной услуги потребителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований о взыскании с ИП Носенко И.В. в пользу истца <.......>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ИП Носенко И.В. права потребителя Шкуриндина А.С. на своевременный возврат уплаченных по договору оказания услуги денежных средств, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о применении судом закона, не подлежащего применению, заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что статьей 28 данного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг - сроки начала или окончания оказания услуг, промежуточные сроки, или во время оказания услуги стало очевидным, что услуги не будут оказаны в срок.

Применительно к спорным правоотношениям, отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем срока оказания услуги, поэтому пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит.

Между тем, в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за услугу ИП Носенко И.В. суммы составит 20000 рублей из расчета: 60000 х 1 % х 34 дня просрочки (с 19 ноября по 23 декабря 2020 года).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением неустойки с 60000 рублей до 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит также изменению путем уменьшения суммы взыскания с 60500 рублей до 40500 рублей из расчета: (60000 + 20000 + 1000) х 50%.

Доводы апеллятора о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик Носенко И.В. является индивидуальным предпринимателем, не заявившем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о применении указанной нормы необоснованны.

Доводы апеллятора о том, что абонентская плата за период фактического действия договора оказания услуг возврату не подлежит, со ссылкой на положения статьи 429.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вместе с тем, указанная в данной норме обязанность абонента не лишает потребителя права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с ИП Носенко Игоря Викторовича в пользу Шкуриндина Александра Сергеевича неустойки с 60000 рублей до 20000 рублей и штрафа с 60000 рублей до 40500 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Носенко Игоря Викторовича в лице представителя Королевой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи