Решение от 16.12.2024 по делу № 33-41117/2024 от 06.11.2024

Судья: Побединская М.А.                                                Дело №33-41117/2024

(дело 2-6018/2024)                                          УИД 50RS0002-01-2024-003012-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               16 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам АО Банк Конверсии «Снежинский» и Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя АО Банк Конверсии «Снежинский» - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Администрации Ленинского городского округа Московской области. Предметом исполнения является сумма, взысканная в пользу фио в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <данные изъяты> от <данные изъяты>. Администрация Ленинского городского округа Московской области является собственником выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая представляет собой единственный источник средств для погашения задолженности перед истцом. Тем не менее, до настоящего времени квартира не реализована, поскольку ответчик АО Банк Конверсии «Снежинский» отказывается прекращать обременение в виде ипотеке, установленное в пользу Банка в связи с существующим ранее кредитом наследодателя. В настоящее время ипотека погашена, и Администрация обязана реализовать имущество для погашения задолженности перед истцом, однако ссылается на наличие препятствия в виде обременения. Истец с учетом уточнения просил прекратить обременение в виде ипотеки, установленное на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу АО Банк Конверсии «Снежинский» (запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника администрации Ленинского городского округа Московской области, на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем администрации Ленинского г.о. Московской области также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк Конверсии «Снежинский» - фио, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Администрации Ленинского городского округа Московской области. Предметом исполнения является сумма, взысканная в пользу фио в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Администрация Ленинского городского округа Московской области является правообладателем выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости находился в залоге в силу закона по кредитному договору, заключенному с фио, который умер <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора была сделана запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти фио его кредитор фио обратился в суд с требованием к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в пользу фио в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты>, взыскана сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 278, 309, 310, 352, 339.1 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установления факта неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда и пришел к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения обременения и обращения взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения обременения.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Из решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> усматривается, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области полностью исполнено обязательство по оплате долга перед АО КБ «Снежинский» в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-23).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам банка, он является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона, он является одной из сторон, которая имеет полномочия по совершению действий, направленных на прекращение обременения в виде ипотеки.

Безосновательное уклонение как собственника квартиры (правопреемника должника), так и залогодержателя от погашения записи об ипотеке, нарушают права иного кредитора умершего – истца по настоящему делу, который лишен возможности на взыскание денежных средств за счет реализации единственного имущества наследодателя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об ипотеке, заключенный между умершим фио и АО КБ «Снежинский» прекратил свое действие в связи с отсутствием обязательств у правопреемника должника перед ответчиком, а потому требование иска в части прекращения обременения в виде ипотеки обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорная квартира не относится к имуществу, обращение взыскания на которое возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав вправе самостоятельно принять решение о реализации имущества должника для погашения задолженности перед кредитором, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года отменить в части удовлетворения искового требования фио к АО Банк Конверсии «Снежинский» об обращении взыскания на имущество должника.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к АО Банк Конверсии «Снежинский» об обращении взыскания на имущество должника отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк Конверсии «Снежинский» - без удовлетворения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья: Побединская М.А.                       Дело № 33–41117/2024

    (дело 2–6018/2024)                 УИД 50RS0002–01–2024–003012–20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               16 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску фио к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам АО Банк Конверсии «Снежинский» и Администрации Ленинского городского округа Московской области на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя АО Банк Конверсии «Снежинский» – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Администрации Ленинского городского округа Московской области. Предметом исполнения является сумма, взысканная в пользу фио в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <данные изъяты> от <данные изъяты>. Администрация Ленинского городского округа Московской области является собственником выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая представляет собой единственный источник средств для погашения задолженности перед истцом. Тем не менее, до настоящего времени квартира не реализована, поскольку ответчик АО Банк Конверсии «Снежинский» отказывается прекращать обременение в виде ипотеке, установленное в пользу Банка в связи с существующим ранее кредитом наследодателя. В настоящее время ипотека погашена, и Администрация обязана реализовать имущество для погашения задолженности перед истцом, однако ссылается на наличие препятствия в виде обременения. Истец с учетом уточнения просил прекратить обременение в виде ипотеки, установленное на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу АО Банк Конверсии «Снежинский» (запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника администрации Ленинского городского округа Московской области, на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года с АО Банк Конверсии «Снежинский» и Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО «СТ-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представители АО Банк Конверсии «Снежинский» и Администрации Ленинского городского округа Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просили дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В том числе, представитель ответчика ссылался на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного засе░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 20).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.