Решение по делу № 2-1216/2023 (2-6886/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-1216/2023

УИД78RS0006-01-2022-009103-09 23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуена Антона Заневича к Трубинову Алексею Валериевичу, Енокяну Геннадию Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Нгуен А.З. обратился в суд с иском к Трубинову А.В. о признании сделки недействительной, о признании дубликата ПТС недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2021 года передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки «Киа Оптима». Автомобиль предназначался для временного пользования на условиях последующего возврата и без права распоряжения данным имуществом. По истечении года требование о возврате переданного имущества ответчиком не исполнено, в сентябре текущего года стало известно о смене собственника на автомобиль с присвоением нового государственного номера: Н 736 ММ 126 (регион: Ставропольский край).

Сведения об автомобиле подтверждаются информацией из общедоступной базы данных.

Указанный автомобиль истцом приобретён по договору №ФРК/П-0001258 от 14 февраля 2019 года у Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Общество).

Подлинник ПТС находится в распоряжении истца и из владения не выбывал. Последняя запись в ПТС сделана на собственника Нгуена А.З. На приобретение автомобиля истцом были привлечены кредитные средства Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

Действия по отчуждению автомобиля истцом не предпринимались, намерений о продаже не было, денежных средств за совершённую сделку после смены собственника истец не получал, об утрате права собственности на автомобиль узнал после совершения регистрационных действий.

В результате проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции по состоянию на текущую дату указано, что собственником автомобиля является физическое лицо с 25 августа 2022 года по настоящее время, последняя операция – изменение собственника (владельца).

Процедура постановки на учёт транспортных средств в ГИБДД предусматривает возможность совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС. Оригинал ПТС, выданный 1 апреля 2018 года МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находится у истца с подписью продавца.

Фальсификация подписи в договоре влечёт ничтожность сделки. Сделка совершена с неустановленным (для истца) лицом.

Нарушение своих прав истец видит в том, что регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства лишило права собственности истца и, как следствие, в невозможности владеть данным имуществом и невозможности истребовать его во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные действия по выдаче дубликата ПТС на автомобиль марки «Киа Рио» совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось, что противоречит правилам выдачи дубликатов паспортов транспортных средств в соответствии с Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для выдачи дубликата ПТС у подразделения ГИБДД не имелось, поскольку оригинал ПТС не был утрачен и находился у истца.

Поскольку у истца не имелось воли на передачу принадлежащего на праве собственности автомобиля, то отчуждения имущества им не производилось, а право собственности не прекращалось, в связи с чем оспариваемая сделка истцом не совершалась, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Покупатель по недействительному договору права собственности на имущество не приобретает.

Право выбора способа защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов принадлежит истцу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных прав как собственника транспортного средства, у которого по настоящее время имеется оригинал ПТС от 1 апреля 2018 года с последней записью на своё имя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Нгуен А.З. просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (сделку) по отчуждению автомобиля марки «Киа Оптима» и прекращение права собственности истца, в результате исполнения которого совершены регистрационные действия по смене собственника, признать недействительным (ничтожным) акт приёма-передачи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным дубликат ПТС, полученный новым владельцем на основании ничтожной сделки, аннулировав в базе данных ГИБДД сведения о регистрации за новым владельцем права собственности на транспортное средство, восстановив регистрацию автомобиля марки «Киа Оптима» по месту жительства истца в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Нгуен А.З. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил исключить из числа ответчиков Калишина И.С., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2021 года, оформленный в отношении автомобиля марки «Киа Оптима», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2022 года, оформленный в отношении автомобиля марки «Киа Оптима», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2022 года, оформленный в отношении автомобиля марки «Киа Оптима», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным дубликат ПТС №05 УК 700313, выданный 25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енокяну Г.А. на автомобиль марки «Киа Оптима», истребовать из чужого незаконного владения Трубинова А.В., Енокяна Г.А. и обязать Трубинова А.В., Енокяна Г.А. вернуть Нгуену А.З. транспортное средство – автомобиль марки «Киа Оптима» по месту жительства истца (город Санкт-Петербург) в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней взыскать солидарно с Трубинова А.В., Енокяна Г.А. в пользу истца судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу, до дня передачи транспортного средства включительно.

Уточняя заявленные требования, Нгуен А.З. указал, что Енокян Г.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, такие как: подписание договора купли-продажи с лицом, не являющимся собственником имущества (право собственности продавца и предшествующего продавца не подтверждалось регистрационными документами из органов ГИБДД); отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на продавца и предшествующего продавца; отсутствие оригинала ПТС и отсутствие дубликата ПТС в дату покупки (за дубликатом обратился сам Енокян Г.А., указав в заявлении, что подлинник им утерян, при этом подлинник ПТС по настоящее время находится у истца); наличие очевидных признаков искусственного документооборота (цепочка сделок в виде оформленных трёх договоров купли-продажи, которые единым комплектом представлены для совершения одного регистрационного действия), более того, все договоры оформлены по единому шаблону, внешне являются идентичными, несмотря на различия в составе лиц и в указанных датах; одинаково малый срок периодов владения (интервал 4-5 месяцев между сделками); из письменного ответа ГИБДД усматривается, что все три договора были представлены Енокяном Г.А. в оригиналах, с которых регистрационным подразделением направлены в настоящее дело заверенные копии, при этом, из содержания самих договоров следует, что каждый из них составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, то есть законное нахождение в своём распоряжении подлинников договоров, в которых заявитель на регистрацию не является стороной сделок, Енокяном Г.А. не подтверждено; отсутствие фактической оплаты в пользу лица, указанного в ПТС в качестве собственника (истца Нгуена А.З.); отсутствие фактической оплаты в пользу Калишина И.С.; отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату Калишиным И.С., в обоснование законности получения права распоряжаться автомобилем; Калишиным И.С. продан автомобиль, который ему не принадлежит, то есть, обозначая себя продавцом в договоре купли-продажи, Калишин И.С. не удостоверился в своём праве собственности, как следствие, праве распоряжаться данным имуществом; акты приёма-передачи между сторонами не составлялись, следовательно, оформление договоров носит формальный характер; совершение сделки в регионе, отличном от региона места жительства (в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на недобросовестность покупателя Енокяна Г.А.); получение ПТС не от собственника, указанного в нём, а от иного лица; отсутствие объявлений по продаже автомобиля в сети Интернет, СМИ и печатных изданиях; информация о действительном собственнике автомобиля доступна в открытых источниках (в том числе и на момент совершения сделки); имеется явное отклонение ответчиков от добросовестного поведения; покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные официального сайта ГИБДД, реестра залогов, иных проверочных общедоступных сайтов и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи; целесообразность вовлечения себя в сомнительную схему покупки автомобиля массового спроса, предложений на которые с идентичными характеристиками на свободном рынке в избыточном количестве, покупателем не обоснована; действующий порядок совершения регистрационных действий позволяет осуществлять регистрацию в любом подразделении ГИБДД в любом регионе (во всех случаях регион на государственном знаке всегда принадлежит региону, в котором зарегистрирован собственник), однако, совершив сомнительную сделку, как указано в договоре в Санкт-Петербурге, не удостоверившись в юридической чистоте данной сделки, Енокян Г.А. совершает (организовывает) действия по перегону автомобиля в определённый регион на расстояние 2 000 км при имеющемся нестандартном комплекте документов и подозрительных условиях, в которых подписан договор, не обеспечил себя гарантиями надёжности сделки на случай внештатных ситуаций и невозможности провести государственную регистрацию (автомобиль в залоге у Банка, а залогодателем является лицо, не являющееся продавцом); воля собственника Нгуена А.З. на отчуждение имущества не была выражена; последний покупатель Енокян Г.А. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; возмездность приобретения автомобиля у Калишина И.С. последним не подтверждена; не проявлена разумная осмотрительность, поскольку проверка VIN номера на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре залогов движимого имущества свидетельствует о том, что залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем – Нгуен А.З.

Трубинов А.В. и Калишин И.С. не имели права отчуждать имущество, принадлежащее истцу. Владение автомобилем Трубиновым А.В. и Енокяном Г.А. признаётся обладание имуществом без надлежащего правового основания и по порочному основанию.

Изложенные обстоятельства являются основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации за Енокяном Г.А. права собственности на вышеуказанный автомобиль и восстановления регистрации автомобиля за истцом, то есть лицом, за которым настоящий автомобиль был ранее зарегистрирован.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года производство по делу по иску Нгуена А.З. к Трубинову А.В., Енокяну Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в части требований о признании недействительным (ничтожным) акта приёма-передачи транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Новикова Н.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Трубинов А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Трубинова А.В. – Конрат В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик Енокян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим оьразом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14 февраля 2019 года между Нгуеном А.З. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключён договор ФРК/П-0001258 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрёл у Общества автомобиль марки №

Согласно условиям договора, истцу передан ПТС 78ОУ 856201 от 1 апреля 2018 года, выданный МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В материалы дела истцом представлен ПТС от 1 апреля 2018 года, выданный МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому последняя запись о собственнике – Нгуен А.З., дата продажи – 14 февраля 2019 года, дата регистрации – 16 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует также, что 13 ноября 2021 года между Нгуеном А.З. и Краснокутской В.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у истца автомобиль марки «№. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 900 000 рублей.

24 апреля 2022 года между Краснокутской В.Н. и Калишиным И.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрёл у Краснокутской В.Н. автомобиль марки «Киа Оптима», 2014 года выпуска, VIN XWEGN412BF0003279. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 900 000 рублей.

Краснокутская В.Н. умерла 12 августа 2022 года.

22 августа 2022 года между Калишиным И.С. и Енокяном Г.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний купил у Калишина И.С. автомобиль марки «№. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 400 000 рублей.

Калишин И.С. умер 14 августа 2022 года.

25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУМВД России по Ставропольскому краю Енокяну Г.А. выдан дубликат паспорта технического средства №05УК 700313.

Обращаясь с настоящим иском в части признания вышеуказанных договоров купли-продажи от 13 ноября 2021 года, от 24 апреля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными, Нгуен А.З. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от 13 ноября 2021 года он не подписывал, намерения отчуждать автомобиль не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, подпись, выполненная от имени Нгуена А.З. на договоре купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2021 года, выполнена не самим Нгуеном А.З., а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля от 13 ноября 2021 года, от 24 апреля 2022 года, от 22 августа 2022 года и дубликат ПТС являются недействительными, требования Нгуена А.З. в указанной части – законными и обоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между Калишиным И.СМ. и Енокяном Г.А. 22 августа 2022 года, тогда как, на что также указывалось ранее, Калишин И.С. умер 14 августа 2022 года.

Как указывалось ранее, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащемся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего-приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Установив фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие намерения и воли Нгуена А.З. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, выбытие автомобиля из его законного владения помимо его воли, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Енокяна Г.А. спорного автомобиля.

Суд считает, что при наличии у продавца только дубликата ПТС, смены трёх собственников за короткий промежуток времени, наличии возможности проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге, Енокян Г.А. мог и должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, удостовериться в праве собственности продавца по заключаемому с ним договору на спорный автомобиль. При этом, что достоверно установлено, Калишин И.С., продавец по заключённому с названным ответчиком договором, умер за неделю до его заключения.

Никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение Енокяном Г.А. не представлено.

При этом требования Нгуена А.З. к ответчику Трубинову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной ни одного из вышеуказанных договоров, спорный автомобиль в его владении не находится. Доказательств обратному не представлено. Доводы истца о передаче в апреле 2021 года спорного автомобиля ответчику Трубинову А.В. во временное владение и пользование не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, категорически отрицались названным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Енокяна Г.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с шестого дня с даты вступления в законную силу данного решения, начиная по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нгуена Антона Заневича удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры кули-продажи от 13 ноября 2021 года, от 24 апреля 2022 года, от 22 августа 2022 года транспортного средства №

Признать недействительным дубликат паспорта технического средства № 05УК 700313, выданный 25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУМВД России по Ставропольскому краю Енокяну геннадию Александровичу на автомобиль «№

Истребовать у Енокяна Геннадия Александровича из незаконного владения автомобиль «№, передав транспортное средство во владение собственника Нгуена Антона Заневича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нгуену Антону Заневичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024