Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-20009/2024 [88-25930/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25930/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2132/2023

УИД № 23RS0029-01-2023-002023-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 и ФИО25 ФИО10, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым домом по договору о безвозмездном пользовании, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО25 ФИО10, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом по кассационной жалобе ФИО25 ФИО10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО25 К.Ю., ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 М.А., обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на регистрационный учет истцов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истцы постоянно проживают и пользуются жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Указанный дом принадлежал деду истицы ФИО25 К.Ю. – ФИО14 В указанном доме проживали ее родители ФИО3 и ФИО15, сын собственника ФИО14 В браке родились ФИО16, ФИО4 После смерти ФИО14 согласно его завещанию собственником дома и земельного участка стала его дочь ФИО17 (тетя истицы). Однако ФИО17 в доме никогда не проживала, не имела претензий по поводу проживания истцов в данном доме, поддерживала возможность дальнейшего проживания истцов в данном доме. Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО3, в интересах ФИО24 К.Ю., ФИО4, ФИО2 За указанными лицами сохранено право пользования спорным жилым домом на срок по договоренности с собственником дома ФИО17 Конкретных сроков проживания между ФИО17 и истцами не обсуждалось, последняя никогда не предъявляла к истцам претензий или требований об освобождении жилого дома, не возражала против их проживания в нем, требований об оплате средств за проживание не требовала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно занимались за свой счет ремонтом дома и облуживанием, платили налоги и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцам, что он является собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи с ФИО17 В период с 2018 года по 2020 год ФИО1 предлагал истцам выкупить дом и участок за 2 900 0000 руб., однако сторонам не удалось договориться об условиях выкупа. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истцы сняты с регистрационного учета по месту жительства из указанного дома и были признаны утратившими право пользования указанным жилым домом. Указанное решение суда вынесено по правилам статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, истцы считают, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом, в связи с чем за ними остается право пользования указанным жилым домом, что и явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства за незаконное пользование жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 548 500 руб.; взыскать по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО1 ежемесячно солидарно денежные средства в размере 21 250 руб. до их выселения из жилого дома.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики по встречному иску признаны утратившими право пользования жилым домом и подлежащими выселению из указанного дома. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по встречному иску сняты с регистрационного учета из жилого дома, вместе с тем отказываются исполнять решение суда в части выселения, неоднократно обращаясь в суд с различными исками и злоупотребляя правами. Вместе с тем, право пользования жилым помещением сохраняется на срок по договоренности с собственником дома ФИО17, что нашло свое отражение в решении Лазаревского районного суда <адрес> края по делу №, где указано, что истцы проживали в доме ФИО17 не бессрочно, а на срок по договоренности с собственником ФИО17, никаких упоминаний о передаче жилого дома в виде ссуды в решении нет. Договор ссуды между сторонами не заключался и между ФИО1 ответчиками по встречному иску. ФИО1 полностью перешли права предыдущего собственника жилого дома. В решении суда по делу № указано, что время, данное для добровольного принятия решения, истекло. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФИО18 с советом обращаться в суд. Решениями судов по иску о выселении подтверждена правомерность требований ФИО1 о выселении без каких-либо условий с момента их предъявления. Проживая в указанном жилом доме, ответчики по встречному иску продолжают незаконно пользоваться жилым домом, тем самым неосновательно обогащаются, в связи с чем ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 548 500 руб., сумма которого подтверждена отчетом №.006-23 ООО «Торговый дом «Арго-Сочи».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года с учетом определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым домом отклонены. Требования встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно удовлетворены частично. Со ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в виде незаконного пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Со ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая в обоснование, что обстоятельства пользования чужим имуществом в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном доказывании они не нуждаются.

ФИО25 К.Ю. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части отклонения первоначального иска, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО25 К.Ю. удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что мотивы суда для отклонения первоначального иска сопряжены с обстоятельствами, установленными решением суда по делу 2-3209/2021, однако по данному делу суд не рассматривал требования иска по основаниям, предусмотренным статьей 689 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 выражал свое согласие на безвозмездное пользование данным домом, не по правилам статей 30-31 Жилищного кодекса РФ, а по правилам статей 159, 689 Гражданского кодекса РФ, то есть договор безвозмездного пользования, заключенный в устной форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО5, которая просила удовлетворить ее кассационную жалобу, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Также в судебное заседание явилась Лопина (ФИО24) Р.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы ФИО25 К.Ю., просила удовлетворить, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, принадлежит земельный участок площадью 695 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, литерой А, кадастровый №, общей площадью 25 кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО17 на жилой дом литер А, кадастровый №, общей площадью 25 кв. м, по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> края ФИО19, зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Разрешая спор по существу и отклоняя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 10, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что, поскольку решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены юридически значимые обстоятельства, которые опровергают доводы истцов по основному иску о возникновении между сторонами отношений по бессрочному пользованию жилым домом. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворении их требований не имеется. Встречные исковые требования признаны законными и удовлетворены частично.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ошибочными, согласившись с решением суда в части разрешения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой инстанции в части разрешения первоначального иска и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО25 К.Ю., суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было принято во внимание, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении удовлетворены. Решением суда признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из принадлежащего на праве собственности ФИО1, жилого дома, расположенного по адресу: 354207, <адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию собственника. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления отделом по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес> щель, <адрес>. Требования встречного искового заявления ФИО25 К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО17, ФИО1 о защите наследственных прав, признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в 2018 году ФИО1 направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО25 К.Ю. досудебное заявление с предложением вариантов разрешения ситуации. Указанным лица предлагалось выкупить все имущество по цене его приобретения, либо часть имущества, на выбор, а именно жилой дом, либо оформить долгосрочную аренду жилого помещения. Заявление вручено лично под роспись. ФИО3 и ФИО20 заявили, что намерены обдумать предложение. После этого ФИО1 еще дважды направлял подобные заявления. ДД.ММ.ГГГГ было направлено последнее письмо с предложением выкупа. В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласилась выкупить дом и земельный участок полностью по цене, за которую ФИО1 приобрел указанное имущество в 2017 году, выплатить деньги и просила подождать еще три месяца. Никакого ответа по истечении трех месяцев не последовало, после чего ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему жилого дома, на что получал отказы. Досудебные претензии в адрес ответчиков были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке. Разумное время, данное для добровольного принятия решения, истекло. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФИО3 с советом обращаться в суд. Указанным решением суда также установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО25 К.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются членами семьи как собственника спорного жилого помещения, так и предыдущего владельца, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется. ФИО1 вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требовать выселения ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО25 К.Ю. и ее несовершеннолетних детей по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, занимаемого ответчиками, а последние, в свою очередь, не имеют никаких законных прав на него.

В данном случае согласно решению суда у истцов по основанному требованию нет права, предусмотренного частями 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, так как они вселились в дом на основании договоренности с предыдущим собственником, в настоящее время не являются родственниками владельца, в течение длительного времени не освободили жилое помещение. Согласно решению суда встречные исковые требования ФИО25 К.Ю. не были основаны на законе и были отклонены судом.

Рассматривая первоначальные исковые требования суды, вопреки доводам истицы, не усмотрели оснований, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по бессрочному пользованию жилым помещением, правовые основы данного утверждения истцов не приведены и судом не установлены.

Судом были рассмотрены доводы истца по основному исковому заявлению и ссылки на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 К.Ю., ФИО4, к ФИО17 о признании права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС <адрес> выдать паспорта граждан Российской Федерации, которое суд отклонил при разрешении дела №, поскольку данный судебным актом постановлено сохранить за истцами по делу право пользования спорным жилым помещением на срок по договоренности с собственником ФИО17 Между тем, никаких договоренностей между сторонами так и не было достигнуто. В настоящее время собственником жилого дома является ФИО1 и оснований для сохранения за указанными выше лицами права пользования недвижимым имуществом не имеется.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № установлено, что сделка купли-продажи недвижимости между ФИО17 и ФИО1 проведена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть признана незаконной. ФИО25 К.Ю. не является стороной договора. Право ФИО17 на спорное имущество возникло на основании завещания, которое в установленный срок не оспорено. С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлено при разрешении гражданского дела №. Установлено, что ФИО25 К.Ю., как указано ею же во встречном иске по гражданскому делу №, стало известно о заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты обращения за защитой своих прав со стороны истца по встречному иску не последовало. Установленный срок для обращения в суд истек.

Судом при разрешении гражданского дела № установлено, что согласно представленной в материалы дела Территориальным отделом № (по <адрес>) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, у матери ФИО25 К.Ю. по встречному иску ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество по <адрес>. Судом также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в иске ФИО25 К.Ю. истцами по основному исковому заявлению произведена реконструкция жилого <адрес> с тем разрешение на строительство, реконструкцию либо уведомление о планируемом строительстве, на изменение площади жилого дома отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. Сведения о соответствии спорного дома строительным нормам и иным правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не представлено.

Таким образом, данным судебным постановлением, вступившем в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как обоснованно отмечено судами, отклоняющими ссылку истцов на статью 689 Гражданского кодекса РФ, при разрешении гражданского дела № вопрос законности проживания исследован, в том числе на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем не имеется правовых оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств дела, установленных иным решением суда. Доводы истцов о несении расходов на коммунальные платежи и оплату налогов, поддержание жилого дома, не влияют на разрешение спора, поскольку правовых оснований считать, то между сторонами возникли отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования жилым домом, не имеется. Кроме того, истцы проживали в данном доме и обязаны были нести бремя содержания на спорным недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы ФИО25 К.Ю. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела также подлежат отклонению, так как судебная коллегия учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Позиция ФИО1 также не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (части 1 и 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции, кассатором не представлены допустимые и достоверные доказательства обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих встречных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания неосновательности пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Договор аренды либо найма жилого помещения (возмездного) в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по иным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались. Доказательств обращения истца к ответчикам предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования его домом в суд истцом по встречному иску не представлено. Предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиками не предпринимал, в том числе и после вступления в законную силу решения о признании утратившими право пользования и выселении. Заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением, рассчитанная исходя из предположительной оплаты суммы в месяц, определена истцом самостоятельно.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательством наличия неосновательного обогащения само по себе пользование жилым домом не является, должно быть достоверно установлено, что именно указанные суммы, за указанные периоды ФИО1 был лишен возможности получить при прочих равных условиях в отсутствие занимавших данные помещения ответчиков.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО25 ФИО10 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>