Решение по делу № 33а-10113/2019 от 18.07.2019

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33а-10113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Е.В. к инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаеву И.В., Управлению МВД России по городу Волгограду о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Попова Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Попова Е.В. к инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаеву Ивану Викторовичу, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства Попова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы немедленно, в направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 октября 2018 года почтой 26 октября 2018 года, возложении обязанности назначить по делу автотехническую экспертизу - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что при проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 02 августа 2018 года с участием водителей автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, мотоцикла Хонда ВТ 750, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля ЛАДА 2172, государственный регистрационный знак <.......>, им было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП. Данное ходатайство инспектор Нечаев И.В. своевременно не рассмотрел, поскольку письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в его адрес почтой только 26 октября 2018 года. Данный факт препятствовал Попову Е.В. подать жалобу на указанное определение

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева И.В., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Попова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы немедленно; в направлении определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 октября 2018 года почтой 26 октября 2018 года и обязать Нечаева И.В. назначить по делу автотехническую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – УМВД России по г.Волгограду).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав административного истца Попова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них Нечаева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, осуществляющие публичные функции, если установит, что такие решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на административного ответчика (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 года в 12.55 водитель Попов Е.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул. Краснознаменской со стороны пр. им. В.И. Ленина в сторону ул. Чуйкова, на пересечении с ул. Советской в нарушение требований п.п. 1,5, 13.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего мотоцикл, государственный регистрационный знак <.......> совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла, государственный регистрационный знак <.......>, Ермакову И.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года, которым Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2018 года инспектором ИАЗ ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Нечаевым И.В. проводилось административное расследование, в рамках которого 24 октября 2018 года административным истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, инспектор ИАЗ ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду (далее – инспектор) Нечаев И.В. в его удовлетворении отказал, о чем вынес соответствующее определение от 24 октября 2018 года.

Указанное определение было направлено административному истцу по почте 26 октября 2018 года, получено им 24 ноября 2018 года.

Оспаривая действия инспектора Нечаева И.А., административный истец указывает на нарушение им срока рассмотрения ходатайства, полагая, что его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы должно быть рассмотрено немедленно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком ни нарушений закона, ни прав административного истца не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельства дела.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи). Законодательно обязанность вручения копии такого определения не установлена, как и не установлены сроки направления такого процессуального документа участвующим в деле об административном правонарушении лицам.

В заседании суда первой инстанции инспектор Нечаев И.В. пояснил, что 24 октября 2018 года при получении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от Попова Е.В., тогда же огласил принятое по ходатайству решение лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, об отказе в назначении экспертизы, и предложил Попову Е.В. подождать изготовления данного определения в письменном виде. Однако, Попов Е.В. не дождавшись данного определения, уехал, в связи с чем, копия определения от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы была направлена Попову Е.В. по почте.

Изложенные административным ответчиком сведения ничем не опровергнуты.

При таких данных оснований считать, что инспектором Нечаевым И.В. допущены нарушения требований закона при разрешении ходатайства Попова Е.В., не имеется. Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, также не имеется.

Поскольку доводы Попова Е.В. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела, нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца не установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи