Решение по делу № 2-843/2019 от 04.07.2019

Гражданское дело № 2-843/2019

25RS0006-01-2019-001024-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 05 сентября 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Чубченко, при секретаре Щербиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семениченко Александра Валерьевича к Бондарю Алексею Сергеевичу, Спесивой Валентине Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Семениченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он ответчику по договору займа передал 117600 рублей на срок до 17.03.2020. По условиям указанного договора Бондарь А.Н. должен был сумму займа возвращать равными частями по 4800 рублей ежемесячно не позднее 17 числа месяца. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства ежемесячно им не вносились. Кроме того, 17.03.2019г. к договору займа было заключено поручительство между истцом и Спесивой В.А., согласно которому последняя выступала поручителем перед Семениченко А.В. за Бондарь А.С., и обязалась в полном объеме нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по обязательствам заключенного договора займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но никаких действий со стороны заемщика по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа, произведено не было. Также истцом была уведомлена Спесивая В.А. о неисполнении ответчиком своих обязательств, а в адрес Бондарь А.С. 18.04.2019 была направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по договору займа в размере 117600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей, проценты согласно п. 3.1 договора займа в размере 59976 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4752 рубля.

В судебном заседании истец Семениченко А.В. участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Бондарь А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, почтовый конверт с судебными извещениями возращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебное заседание соответчик Спесивая В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовый конверт с судебными извещениями возращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Спесивая В.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2019 между истцом Семениченко А.В. и ответчиком Бондарь А.С заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 117600 руб., и обязался их возвращать равными частями по 4800 рулей ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Однако, Бондарь А.С. до настоящего времени не выполняет п.2.2 договора займа, то есть не возвращал заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2019г., заключенному между истцом Семениченко А.В. и Бондарем А.С., ответчик Спесивая В.В. выдала расписку-поручительство, согласно которой она обязуется в случае невыполнения своих обязательств по договору займа от 17.03.2019г. Бондарем А.С. погасить задолженность за него в соответствии с условиями данного договора займа.

Учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа, суд полагает, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 117600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора займа от 17.03.2019г. предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа).

Между тем, сумма неустойки по данному договору рассчитана истцом не правильно.

Согласно расчетам суда, сумма неустойки за период с 18.04.2019г. (когда должна быть оплачена первая часть заемных денежных средств по условиям договора займа) по 05.09.2019г. (день вынесения решения) составляет 19008 рублей ((4800 руб. х 1% х 30 дней) + (9600 руб. х 1% х 31 день) + (14400 руб. х 1% х 30 дней) + (19200 руб. х 1% х 31 день) + (24000 х 1% х 18 дней) = 19008 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку в размере 19008 рубля.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно по договору займа в пользу истца с ответчиков составляет 136608 рублей (117600 рублей (основная сумма займа) + 19008 рублей (проценты согласно п. 3.1 договора займа) = 136608 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части (на сумму 136608 руб.), то с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3932 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по исковому заявлению Семениченко Александра Валерьевича к Бондарю Алексею Сергеевичу, Спесивой Валентине Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондарь Алексея Сергеевича, Спесивой Валентины Александровны в пользу Семениченко Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 136608 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля, а всего 140540 (сто сорок тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска Семениченко Александру Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р’. Чубченко