Решение по делу № 2-2139/2024 от 19.04.2024

Дело 2-2139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 августа 2024 года                                         г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Гарипове К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РРТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о признании п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; о признании п. 4.3 опционного договора № I ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, о взыскании денежных средств в размере ... руб., о взыскании денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № о подключении к программе обслуживания «Вектор Юр», стоимость услуги составила ... руб., выдан сертификат о предоставлении услуг в виде консультаций. В этот же день между указанными сторонами заключен опционный договор № ..., стоимостью ... руб. на подключение к программе обслуживания ...», выдан сертификат ... на предоставление услуг. Обслуживание по сертификату оказывает ООО «...». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств в общей сумме ... руб. Заявление направлено в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления отказано. Получателем по опционным договорам является ООО «РРТ».

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «А24 Агент».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иски настаивал, пояснив, что требования о признании пункта опционных договор недействительными предъявлены к ООО «Кар Профи Ассистанс», требования о взыскании денежных средств предъявлены к ООО «РРТ».

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», указав также, что штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ как чрезмерный и ведущий к неправомерному обогащению истца, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "А24 Агент", ООО "...", ООО "Методика" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 48 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 5,69% годовых (л.д.11-12).

Кредитный договор № заключен для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (пункт 11 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектор Юр» (п. 1.1.). Обязательства общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектор Юр и выдачи сертификата.

Пункт 2.1 данного опционного договора предусматривает, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере ... руб.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В силу п. 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат № на предоставление следующих услуг: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудником ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП (л.д. 14).

Факт оплаты денежной суммы в размере ... руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере 90000 руб. переведены на счет ООО «РРТ» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № ..., по условиям которого общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (п. 1.1.). Обязательства общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектор Юр и выдачи сертификата.

Пункт 2.1 данного опционного договора предусматривает, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере ... руб.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В силу п. 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат № ... на предоставление следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей (л.д. 16).

Факт оплаты денежной суммы в размере ... руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере ... руб. переведены на счет ООО «РРТ» (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении указанных опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало в выплате указанных денежных средств, указав, что услуга по опционному договору в виде подключения клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок ими была исполнена.

Обращаясь с требованиями к ответчикам истец ссылается на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие потребителю отказаться от договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Кар Профи Ассистанс» договоров и потребовать возврата денежных средств.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определяет подлежащую к возврату сумму в размере 250000 руб.

Указанная сумма подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного договора.

При этом следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

ООО «РРТ» не лишен возможности через указанных им в отзыве на иск агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Подключение истца к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, это охватывается процедурой заключения спорного договора.

Суд приходит к выводу, что ООО «РРТ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в общем размере ... руб. перечислены на счет ООО ООО «РРТ», доказательств перечисления ООО «РРТ» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенного с истцом, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат. Из представленных ООО «РРТ» платежных документов не предоставляется возможным определить, что именно полученные от истца деньги переведены в ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку деньги переводились траншами и на расчетный счет ООО «А24 Агент».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «РРТ» не представил доказательства перечисления поступивших именно от истца денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с указанным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в отношении ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи I3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: (... руб. + 3 ... руб.) х 50% = ... руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункта 4.3 указанных опционных договоров, предусматривающего территориальную подсудность спора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными Правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, _ что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.3 спорных опционных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 4.3 в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров, является недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя ФИО2 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным условия п.4.3 опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и №... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере ... руб. (...+...), с ООО «РРТ» ... руб. (...+...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2.

Признать недействительным условия п.4.3 опционного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2.

       Взыскать с ООО «РРТ» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., денежные средства, оплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

       Взыскать с ООО «РРТ» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 02.09.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   Э.А. Булатова