Решение по делу № 1-25/2018 от 30.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

а. Кошехабль                                                      07 мая 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО4,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> РА                           ФИО10,

подсудимого                                                                                           ФИО2,

его защитника – адвоката                                ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, неженатого, детей не имеющего, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158"п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО5 ания УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, их корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил три металлические стальные трубы диаметром 57 мм., толщиной стенки 3 мм., длиной по 6 п/м каждая, стоимостью 123 рубля 50 копеек за погонный метр, на общую сумму 2223 рубля, два металлических стальных швеллера (рельса) № длиной по 6 п/м каждая, стоимостью 260 рублей за погонный метр, на общую сумму 3120 рублей и металлический стальной швеллер (рельса) № длиной 9 п/м, стоимостью 260 рублей за погонный метр, на сумму 2340 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1

         В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО8 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, ущерб причиненный подсудимым возмещён.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он извинилась перед потерпевшей Потерпевший №1 и загладил свою вину.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление относящееся к преступлениям средней тяжести, с потерпевшей примирился, по месту жительства характеризуется положительно.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет и примирилась с ним. Согласно пояснениям потерпевшей полностью, возместил причиненный ей материальный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Часть 3 ст.254 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: расписка о получении денежных средств в размере 7683 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес> Республики Адыгея.

Вещественные доказательства по делу: расписку о получении денежных средств в размере 7683 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд вынесший постановление.

Судья                                                (подпись)