Решение по делу № 33-19815/2021 от 18.06.2021

Судья Озерова Е.Ю.                                              Дело <данные изъяты> (2-363/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИ к СС о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ШИ

на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ШИ,

установила:

ШИ обратился в суд с иском к СС, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по займу в размере 800 000 руб., расходы на составление иска в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Требование мотивировано тем, что 28.09.2017 между сторонами заключён договор займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 800 000 руб. со сроком возврата 28.09.2020. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец ШИ обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Истец ШИ в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ШИ представлена расписка от 28.09.2017, согласно которой СС взял в долг у ШИ 800 000 руб. на 3 года со сроком возврата до 28.09.2020 (л.д. 4). В материалы дела стороной ответчика представлен договор от 01.10.2012 № 01/10-12, заключённый между ООО «Вира» в лице генерального директора ШИ (подрядчик) и ООО «Форсайт» в лице генерального директора СС (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику для производства строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и транспортных работ на объектах машин и механизмов с экипажем и (или) обслуживающим персоналом, заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги исходя из стоимости 1-го машино-часа за автокран КС 3574 - 1 250 руб., за автокран КС 55727 – 1 550 руб., за автокран КС 4574 – 1 400 руб. (л.д. 51-54, 55, 56-69).

Истец и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали, что расписка от 28.09.2017 была составлена СС в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды строительной техники от 01.10.2012, требуемый к взысканию долг возник в результате новации, а денежные средства по расписке фактически не передавались.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счёл установленным, что расписка не содержит условий о намерении сторон первоначального обязательства ООО «Вира» и ООО «Форсайт» прекратить обязательства по договору от 01.10.2012 № 01/10-12 о предоставлении строительной техники для выполнения строительных работ и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иными предметом и способом исполнения, первоначальное обязательство - договор от 01.10.2012 заключён между юридическими лицами, в то время как договор займа заключён между ШИ и СС, договор займа в данном случае не может являться заменой первоначального обязательства, существовавшего между другими (юридическими) лицами, в связи с чем предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении расписки от 29.09.2017 не происходила передача денежных средств, суд, принимая во внимание реальность правовой природы договора займа и исходя из положений ст. 812 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что новация произошла в связи с существованием фактических арендных отношений между сторонами, не охваченных договором от 01.10.2012 № 01/10-12, является бездоказательным, как на то указал и суд первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: