Решение по делу № 33-226/2013 (33-24599/2012;) от 09.11.2012

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-27734/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании 17 января 2013 года частную жалобу Пономарёва Сергея Степановича на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года, которымПономарёву Сергею Степановичу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 06.12.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску Дейнеко А.К. к Пономарёву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, по встречному иску Пономарёва С.С. к Дейнеко А.К. о признании договора займа незаключенным. Данным решением требование Дейнеко А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника – <адрес> <адрес> – отказано. Этим же решением Пономарёву С.С. отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Пономарёв С.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда и в порядке разъяснения просил дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание него в пользу Дейнеко А.К. денежных сумм надлежит без обращения взыскания на принадлежащую ему <адрес> <адрес> в <адрес>.

Дейнеко А.К. в суд не явился. Вопрос о разъяснении решения разрешен в его отсутствие.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08.10.2012 года Пономарёву С.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 06.12.2011 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пономарёв С.С. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права и Инструкции о ведении делопроизводства в районном (городском) суде.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПКРФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06.12.2011 года по делу по иску Дейнеко А.К. к Пономарёву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, по встречному иску Пономарёва С.С. к Дейнеко А.К. о признании договора займа незаключенным в целом, и, в частности, его резолютивная часть, изложены полно и ясно. Разъяснение его положений не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пономарёву С.С. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года об отказе Пономарёву Сергею Степановичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу Пономарёва Сергея Степановича – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: