Решение по делу № 2-2/2015 (2-380/2014;) от 13.08.2014

дело №2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                     пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя истца Болотовой Н.В.,

представителя ответчика Ялынычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Ирины Степановны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ООО «Эксперт СВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Малаева И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчиком производился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположено жилое помещение истицы. Ремонтные работы заключались в поднятии нижних венцов (цоколя) деревянного дома. В ходе проведения работ жилое помещение истца претерпело серьезный урон: упала потолочная плитка, стены в ванной комнате, туалете и на кухне потрескались и лопнули, пол на кухне и в ванной комнате искривился и отошел от стены, появились большие зазоры, в т.ч. щели на улицу, потолочные и половые плинтуса оторвались, кухонная печь отошла от стояка на <данные изъяты> см., перекосило углы квартиры, лопнули и упали обои на кухне, пластиковые окна перекосились и лопнули стекла, входные металлические двери перекосило, появились щели, пробита канализационная труба в ванной комнате, вследствие чего в квартире стоит запах канализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малаева своими силами проводила ремонт принадлежащей ей квартиры: утепляла и ровняла стены, клеила обои, ровняла потолки, поставила пластиковые окна, входную металлическую дверь. Оформляла кредит на установку окна, которое подлежит замене. Ремонт истице помогала проводить ее тетя ФИО1, проживающая в <адрес>, которая приобретала строительные материалы. О проведении капитального ремонта дома ответчик заранее жильцов не уведомлял. По поводу разрушения квартиры вследствие проведения капитального ремонта дома Малаева обращалась с письменным заявлением к ответчику, согласно ответу которого, текущий ремонт жилых помещений должен производиться за счет собственных средств жильцов. По данному факту Малаева также обращалась в управляющую компанию ООО «Коммунальник», специалисты которой составили акт, зафиксировав урон, который был нанесен квартире. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику, уведомляла о вновь возникающих проблемах, связанных с проведением капитального ремонта, представитель ответчика приходил к истице, осматривал ее квартиру, однако, никаких мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял. Вследствие разрушения квартиры при проведении капитального ремонта дома, Малаевой были причинены нравственные страдания, которые заключались в нервном напряжении, срывах, повышении давления. Были нарушены планы по проведению летнего отдыха с семьей.

Истец изначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт СВ» (далее ответчик, Общество) - подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

В последующем истец увеличила и уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков администрации МР «Троицко-Печорский» и ООО «Эксперт СВ» солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных денежных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на ее обращения в администрацию МР «Троицко-Печорский» приходил специалист Порядина, осматривала квартиру, говорила, что все нормально, никаких актов не составляла. Подтвердила, что никаких уведомлений жильцов о проведении капитального ремонта дома со стороны администрации МР «Троицко-Печорский» не было, информационных стендов размещено не было, собрание жильцов администрация не проводила, ремонт производился без отселения жильцов. Если бы до истца была доведена данная информация, то она не проводила ремонт квартиры, не устанавливала пластиковые окна и входную металлическую дверь.

По обстоятельствам проведения ремонта дома пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начались ремонтные работы, в первый день их проведения со стороны кухни дом поднимали домкратами, печь в квартире отошла на <данные изъяты> см., а в последующем на <данные изъяты> см. На следующий день Малаева позвонила в администрацию района, приходила специалист Порядина, осмотрела повреждения, акт не составила и ушла. Ремонт квартиры истица осуществляла своими силами. После причинения ущерба, пыталась совместно с мужем вновь отремонтировать квартиру, отремонтировали трубу в ванной комнате, щель между стеной и полом залили цементом, щели в стенах запенили.

В судебном заседании представитель истца Болотова Н.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. В целом ссылалась на те обстоятельства, которые ею были приведены в обоснование заявленных требований в предыдущих судебных заседаниях, где представитель указала, что ответчиками были нарушены требования строительных правил и норм, регламентирующих порядок производства капитального ремонта многоквартирного жилого дома без отселения жильцов. Администрация МР «Троицко-Печорский» не оповестила должным образом жильцов дома о времени проведения ремонта, соответствующий информационный стенд перед строительной площадкой размещен не был. Кроме того, администрация района должным образом не оформила с подрядчиком техническую документацию на капитальный ремонт дома, проект производства работ разработан не был, дефектная ведомость по окончании работ не составлялась. ООО «Эксперт СВ» при поднятии нижних венцов цоколя дома произвел данные работы в нарушение нормативной документации и требований СНиП, ГОСТ. Считает, что данными действиями ответчиков истице причинен материальный ущерб, между действиями ответчиков и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МР «Троицко-Печорский» Ялынычева А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истицей требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно, администрация района не уведомляла жильцов дома заранее о проведении капитального ремонта. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика – администрации района Порядина М.А., Демьяновский А.В., с заявленными Малаевой И.С. требованиями также не согласились. Представитель Порядина М.А. суду показала, что капитальный ремонт дома был проведен на основании протокола заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием его проведения являлось заявление жильца дома ФИО2. На заседании комиссии был утвержден план работ в рамках проведения капитального ремонта – замена венцов, усиление венцов, замена кровли. Был проведен аукцион, победителем которого признано ООО «Эксперт СВ», с ним заключен муниципальный контракт. Дом не являлся старым, был обшит. С торца дома третьего подъезда, где проживает истица было заменено 2-3 бруса под окнами кухни. После начала работ, она, вместе с представителем подрядчика приходили в квартиру истицы, уверили, что все недостатки будут устранены силами ООО «Эксперт СВ», однако, Малаева отказалась. В указанном доме всего 2 квартиры, которые находятся в муниципальной собственности, однако, капитальный ремонт проведен администрацией района без его софинансирования со стороны собственников. Качество проведенных работ хорошее, представитель заказчика постоянно находился на строительной площадке, осуществлял контроль за производством работ. Отселение жильцов не производилось, поскольку предполагалось заменить по одному венцу. Проектно-сметную документацию составляли, проект производства работ обговаривался с подрядчиком без письменного согласования. Строительные нормы и правила при производстве работ по капитальному ремонту дома нарушены не были, при поднятии домкратом неизбежен перекос дома. Дефектная ведомость не составлялась. Акт о приемке выполненных работ составлен по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель администрации района Демьяновский А.В. полагал, что на администрации лежала обязанность по уведомлению о проведении капитального ремонта лишь тех граждан, кто обращался с заявлением о его проведении (в рассматриваемом случае гр. ФИО2).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт СВ» не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кириленко В.В., действующий на основании Устава, с заявленными Малаевой И.С. требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду письменный отзыв, согласно которому между администрацией района и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объема работ в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом. Осуществление строительного контроля возлагалось на администрацию района. Работы выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ, который подписан заказчиком без замечаний. Считает надлежащим ответчиком по иску администрацию района, ссылаясь в обоснование данной позиции на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст. 14, 30, 31 ЖК РФ. Указывает, что возможно имуществу истицы причинен материальный ущерб, однако, следует принять во внимание техническое состояние дома (дом старый, деревянные конструкции деформированы в процессе длительной эксплуатации). Считает, что по характеру произведенных работ образование некоторых недостатков является непредотвратимым обстоятельством. Выражает не согласие с заявленной к взысканию суммой материального ущерба, считая ее завышенной и не обоснованной. Полагает, что истцом не представлено доказательств суммы причиненного ущерба, просит признать ненадлежащим доказательством акты ООО «Коммунальник», поскольку они составлены в отсутствие ответчиков. Состояние квартиры до проведения капитального ремонта не фиксировалось, т.е. определить его первоначальное состояние не возможно. Доводы истца о причинении морального вреда достоверными доказательствами не подтверждены, носят голословный характер. Представил суду письменные возражения на заключение эксперта ФИО3, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, которые в целом сводятся к необоснованности выводов эксперта, отсутствии у эксперта необходимых разрешительных документов для проведения экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Малаевой И.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>.

На основании протокола заседания рабочей комиссии по вопросу проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на проведение капитального ремонта кровли и цоколя дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Троицко-Печорский» и ООО «Эксперт СВ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и цоколя муниципального жилого дома № по <адрес>.

Ведомостью объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту, в разделе 2 предусмотрено: разборка кирпичного цоколя, смена венцов в стенах из брусьев, подъем рубленных стен домкратом, устройство кирпичного цоколя существующих зданий толщиной в 2 кирпича (копание канав, устройство щебеночного основания, кладка цоколя, обмазка поверхности цоколя битумной мастикой с одной стороны, обратная засыпка канав), штукатурка по сетке улучшенная цокольная.

Локальной сметой №, являющейся приложением к муниципальному контракту предусмотрена стоимость работ по разделу № фундаменты, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие администрацией района выполненных ООО «Эксперт СВ» работ по проведению капитального ремонта дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Малаева И.С. обращалась на имя руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» с заявлением, в котором указала, что в ходе проведения капитального ремонта дома при замене нижних венцов цоколя повреждена ее квартира, описаны повреждения. В заявлении истец просит указать лицо, которое будет устранять разрушения ее квартиры.

На заявление истца зам. руководителя администрации района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому разъяснено, что текущий ремонт жилых помещений собственники квартиры обязаны выполнять самостоятельно. Переселение жильцов на период проведения капитального ремонта дома произведено не было, поскольку это допускается ст. 88 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Малаева И.С. обращалась с заявлением в ООО «Коммунальник», в котором просила обследовать квартиру на предмет наличия в ней повреждений вследствие проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в составе комиссии: мастеров ООО «Коммунальник» ФИО4 и ФИО5 установлено, что в доме проводится капитальный ремонт, в этой связи квартире № причинен ущерб. Основная стена со стороны улицы (лицевая сторона) отошла в сторону. В кухне и ванной между полом и стеной образовалась щель до <данные изъяты> см., перекосило окна в кухне и ванной, отклеились обои, печь отошла от стояка на <данные изъяты> см. и поломалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаевой И.С. и ИП ФИО6 заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ поставки заказчику изделия и его монтажа (п. 1.1. договора). Стоимость всего комплекса работ по договору определена сторонами в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Подрядчик гарантировал заказчику право на бесплатное обслуживание в течение <данные изъяты> месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик не несет ответственности и не возмещает ущерб за дефекты, возникшие по вине заказчика в период эксплуатации, а также при самостоятельном проведении заказчиком работ по монтажу и доставке (п. 6 договора). В спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость пластикового окна из ПВХ-профиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаевой И.С. и ИП ФИО6 заключен договор поставки и установки № по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по поставке и установке двери <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП ФИО6 указано, что в спальной комнате квартиры № дома № по <адрес> створка окна ПВХ не открывается, лопнул стеклопакет с внутренней стороны. Окно ПВХ в кухне: створка не открывается, уплотнители со стеклопакетов выдавило в пузырь. В прихожей металлическую дверь перекосило, стало поддувать. Причиной выявленных повреждений указана замена венцов и подъем дома на домкраты со смещением стены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и расходных материалов в ООО «<данные изъяты 1>», ООО «<данные изъяты 2>», ООО «<данные изъяты 3>», ООО «<данные изъяты 4>», ООО «<данные изъяты 5>», ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эксперт СВ» от и.о. руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» направлено письмо, в котором содержится требование о проведении в кратчайшие сроки работ по устранению недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в т.ч. по <адрес> (произошел перекос входной двери, кухонный очаг отошел от печного щитка на <данные изъяты> см., в ванной комнате металлическая дымовая труба повреждена – разошелся сварочный шов).

В соответствии с Уставом ООО «Эксперт СВ» к прочим видам деятельности Общества отнесено выполнение работ по строительству, монтажу, реконструкции, ремонту жилья, зданий, сооружений, дорожное строительство, сантехнические, электромонтажные работы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, приходящаяся истице знакомой, суду показала, что часто бывает в гостях у Малаевой И.С. дома. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца шел ремонт, она поменяла окна, входную дверь, в прихожей и кухне поклеила обои на стены, на потолок плитку, на пол уложила линолеум. Окна меняла в два этапа: в ДД.ММ.ГГГГ на кухне, а летом в комнате. Свидетель работает почтальоном и по роду своей деятельности часто бывает в доме истицы. Свидетелю известно, что в доме проводился капитальный ремонт – меняли крышу и брусья. После начала проведения капитального ремонта Малаева И.С. звонила свидетелю, была очень расстроена, плакала, сообщила, что в ванной комнате между стеной и потолком образовался зазор, у трубы печи лопнул потолок, плитка на потолке разошлась, оторвалась в ванной труба, перекосило окна и входную дверь, окно в комнате лопнуло. В квартире истицы полы стали не ровными, между потолочными плитками образовались щели. Впоследствии истица с мужем пытались привести квартиру в надлежащий вид, однако, до конца квартира в состояние, существовавшее до проведения капитального ремонта дома, не приведена.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истица приходится ей родной тетей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Малаева И.С. решила сделать в квартире ремонт. Изначально были поклеены обои в кухне, побелена печь, постелен линолеум, поставлено пластиковое окно. Сделан ремонт в коридоре, ванной комнате. В конце ДД.ММ.ГГГГ поставлено второе пластиковое окно. В зале и прихожей ремонт был сделан до этого. Строительные материалы приобретались Малаевой за счет собственных денежных средств и за счет средств ее родной тети, которая проживает в <адрес>, поскольку ассортимент товаров больше, чем в пгт. Троицко-Печорск. В ДД.ММ.ГГГГ начался капитальный ремонт дома. Со стороны кухни квартиры Малаевой поднимали на домкрате стены, плитка по потолку, в кухне и туалете, а также потолочный плинтус лопнули, в стенах образовались щели. При подъеме аналогичным способом стены со стороны детской комнаты квартиры истицы, перекосилось пластиковое окно, лопнула форточка. Со слов истицы свидетелю известно, что в квартиру должна была прийти комиссия, но так и не пришла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, приходящийся истице мужем показал, что ремонт в квартире с Малаевой И.С. проводили сразу с начала ДД.ММ.ГГГГ. В ванной пластиком обшили стены, наличники на окнах, потолок обклеили плиткой, покрасили, побелили, уложили линолеум. В кухне поклеили обои, выровняли печь, заменили окно на пластиковое. В детской комнате поклеили обои на стену, поклеили потолочную плитку, заменили окно. В прихожей постелили линолеум, поклеили потолочную плитку и обои на стены. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проводится капитальный ремонт жильцов никто не уведомлял. О том, что проводится ремонт узнали тогда, когда рабочие стали менять нижние брусья. Поинтересовавшись какие виды работ будут производится в рамках капитального ремонта, свидетелю сообщили, что будут менять кровлю и нижние венцы. Со стороны ванной комнаты и кухни квартиры было поменяно <данные изъяты> брусьев. В момент их замены стены трещали. В ванной комнате стена в итоге отошла на <данные изъяты> см., лаги отошли, пол зашатался, стена просела, весь пластик отлетел, потолок в трещинах, пол и титан перекосило, отпала труба. В кухне печь отошла от основанного стояка, порвались обои, стены и пол отошли друг от друга. Квартира отапливается автономно, поэтому свидетель пытался восстановить своими силами печь, замазал ее глиной. Восстановил трубу титана, щели в ванной комнате и кухне заполнил монтажной пеной, заклеил наличники. При свидетеле, в квартиру ответчики не приходили. Со слов истицы ему стало известно, что приходил представитель администрации, но повреждения не заактировал. Впоследствии его жена обращалась с письменным заявлением в администрацию, где разъяснили, что текущий ремонт квартиры – обязанность собственников. Обращались в управляющую компанию ООО «Коммунальник», работники которой приходили, осматривали квартиру, составили акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работал в ООО «Эксперт СВ» при проведении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Участвовал в работах по замене кровли и венцов цоколя. Замена венцов производилась с помощью домкратов, поднимались стены на <данные изъяты> см., затем усиливали для того, чтобы домкрат не «ушел», меняли брусья. Было заменено два венца снизу, а также венцы до второго этажа. Работы по подъему производили с помощью ручных и гидравлических домкратов. По поручению руководства ООО «Эксперт СВ» совместно с ФИО12 приходил в квартиру истицы, предлагали устранить образовавшиеся недостатки, однако, муж Малаевой сообщил, что сам все устранит, разговоров о треснувшем окне и перекошенной входной двери не было. Подтвердил, что в других квартирах также имелись недостатки вследствие проведения капитального ремонта, которые были исправлены. Пояснил, что специального строительного образования он не имеет, расписывался в журнале по технике безопасности, с проектно-сметной документацией не знаком.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его на работу пригласил директор ООО «Эксперт СВ» Кириленко, просил помочь поменять нижнюю часть - венцы двухэтажного деревянного дома. Поменяли два нижних венца, старые убрали, поставили новые. Начинали поднятие дома с угла с применением ручных домкратов. Подтвердил, что специального строительного образования он не имеет, заменой венцов деревянного дома занимался впервые, работы осуществляли втроем. Подтвердил, что с напарником ФИО11 приходил в квартиру истицы, когда ремонт дома еще закончен не был, предлагали помощь в устранении недостатков, однако, супруг истицы отказался. В третьем подъезде меняли венцы до второго этажа. Поднимали дом на домкратах на <данные изъяты> см. выше уровня бруса, затем убирали старый, гнилой брус и меняли на новый.

В целях проверки доводов сторон в части соблюдения требований строительных норм и правил при подготовке и проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО3 следует, что:

- администрация МР «Троицко-Печорский» недостаточным образом изучила состояние здания и не должным образом отнеслась к проведению подготовки и исполнению капитального ремонта жилого дома № «а» по <адрес>. В нарушение СП 70 13330-2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции (СНиП 3.03.01-87). Производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии с СП 48.13330. Данный свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства: при монтаже сборных, стальных, железо-бетонных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов. Указанные в данном пункте работы подлежат выполнить в соответствии с проектом производства работ (ППР), а также соблюдать требования соответствующих стандартов, Сводов правил по организации строительного производства и техники безопасности в строительстве, Правил пожарной безопасности при производстве СРМ, а также требования органов государственного надзора. Организация и производство работ на строительной площадке должны проводиться при соблюдении законодательства РФ и требований СНиП 12-03 и СНиП 12-04. Работы следует производить по ППР, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрепительной сборки и установки в проектное положение. Дане о производстве СРМ следует вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

- подрядчиком ООО «Эксперт СВ» также ничего не было принято по подготовке и разработке ППР, технических карт по исполнению капитального ремонта жилого дома № «а» по <адрес>.

- администрация МР «Троицко-Печорский» не потребовала от подрядчика исполнения СНиП, Положений, ГОСТ во время производство капитального ремонта дома.

При ответах на поставленные судом вопросы эксперт указал, что:

- с учетом замены несущих конструкций до восьмого венца наружной стены в жилом доме № «а» по <адрес> проводился капитальный ремонт;

- проведенные работы по капитальному ремонту дома соответствуют условиям муниципального контракта. Требованиям СНиП выполненные работы не соответствуют, поскольку отсутствует журнал производства работ, акты на скрытые работы. Не подтверждены требования СНиП II 25-80 «деревянные конструкции». Проектной документации заказчиком не представлено, смета к контракту прилагается. Замена нижних венцов бревен, бруса деревянного дома ответственное и сложное дело, которое можно поручить только квалифицированной бригаде плотников.

- в процессе экспертного исследования дома и квартиры Малаевой И.С. выявлены множественные дефекты, в т.ч. допущенные подрядчиком. При визуальном осмотре выполненного капитального ремонта по замене брусчатых стен и просмотре фотоматериалов, приобщенных к материалам дела эксперт пришел к выводу, что фундаменты цоколя горизонтальности не имеют, углы 90 град. не соответствуют (фактическое отклонение составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.); соединение деревянных конструкций стен в углах без шипов и не в пол дерева, что не способствует плотному соединению, не препятствует продуванию, фактически впритык с перевязкой бруса. Отклонение граней венцов по высоте, предусмотренное СНиП в пределах + 3 мм., явно не выполнено и превышает норматив на <данные изъяты> + <данные изъяты> мм. Зазоры не соответствуют нормативам, соединение брусьев между собой и в углах на нагелях не выполнялось. Техническое состояние обследуемого строения в соответствии с положением СП 13-102-2003 и в совокупности с зафиксированными дефектами, может быть признано «недопустимым». Дефекты должны быть устранены «подрядчиком» с соблюдением СНиП. Устранение отдельных дефектов без демонтажа сруба не возможно.

- работы, представленные в ведомости объемов работ в соответствии с муниципальным контрактом: раздел 1 Кровля – выполнены с надлежащим качеством, раздел 2 Фундаменты – выполнены с дефектами.

- все выявленные при экспертном обследовании квартиры № повреждения могли образоваться в период проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), явились следствием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Нарушений строительных норм и правил при проведении ремонта квартиры № ее собственником не установлено. Не соблюдение подрядчиком ППР по капитальному ремонту дома подтверждает выявление повреждений в квартире №: потрескавшиеся обои, повреждение стены и образование трещины между стеной и полом; повреждения в механизме закрывания-открывания оконного блока из ПВХ профилей; трещина между плитой очагом из кирпича и дымоотводящим кирпичным щитком. При подъеме стены дома с одной стороны верха как этой, так и противоположной стены отклоняются. При высоте стен дома <данные изъяты> м. при подъеме стены на <данные изъяты> см. отклонение составляет <данные изъяты> см., при подъеме на <данные изъяты> см. отклонение <данные изъяты> см., при подъеме на <данные изъяты> см. отклонение <данные изъяты> см. Таким образом, при подъеме стен необходимо разбирать пол около печей, а также чердачное перекрытие и кровлю около трубы, а возможно и обрешетку. При подъеме дома на ту или иную высоту, рекомендуется вынуть оконные и дверные переплеты. При замене венцов бруса деревянного дома подрядчик должен иметь СРО – Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На выполнение работ подрядчиком не составлен ППР «проект производства работ» на предмет замены нижних сгнивших венцов деревянного сруба жилого многоквартирного дома, где были бы отражены все возможные отклонения стен, пола, инженерных сетей и т.п. и их предупреждение или устранение.

- выявленные повреждения квартиры №, образовавшиеся в период капитального ремонта многоквартирного жилого дома, никаким образом не зависят от установки собственником квартиры пластиковых окон и металлической входной двери.

- оконные проемы в квартире № требуют ремонта для обеспечения эффективного открывания – закрывания в кухне и детской. Требуется замена треснувших стеклопакетов. Входная дверь требует установки дополнительных уплотнителей из поролона, для предотвращения продуваемости снизу дверного полотна. Образовавшуюся щель между кирпичной печью очагом и дымоотводящим отопительным щитком необходимо заделать специальным раствором (жаропрочным), обеспечивающим герметичность, препятствующую попаданию дымовых газов в помещение кухни. Выполнить в ванной комнате герметизацию стыков в раструбах канализационных труб, для предотвращения попадания посторонних запахов в помещение ванной. Заменить участок оцинкованной трубы диаметром <данные изъяты> мм. от водонагревателя до кирпичного дымоотводящего щитка. Переклеить обои в кухне, детской комнате с установкой пластиковых галтелей под потолок. Восстановить и переклеить пенополистирольную плитку на потолках в кухне, детской, ванной комнате и туалете.

- повреждения пластиковых окон при проведении капитального ремонта жилого дома являются следствием нарушения подрядчиком ООО «Эксперт СВ» во время проведения работ строительных норм и правил.

- установка пластиковых окон не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, и повлиять на повреждения, обнаруженные в жилом помещении квартиры № по <адрес> не могла.

В процессе экспертного исследования состояния квартиры № жилого многоквартирного дома № по <адрес> и выполненных объемов работ подрядчиком ООО «Эксперт СВ» установлено, что выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушений требований нормативно-технической документации заказчиком работ администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и подрядчиком ООО «Эксперт СВ» согласно контракта на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате чего пострадали жилые помещения квартиры №. При экспертном обследовании на все изложенные замечания исполнительной документации не представлено. Нормативно-техническая документация, обеспечивающая соблюдение строительных норм и правил не выполнялась, что и послужило образованию дефектов, обнаруженных в квартире №.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО13, которой на основании определения суда следовало ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Малаевой И.С. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость работ, услуг необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденных помещений квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость материалов составила <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Эксперт СВ» по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующие положения о подряде.

Так, согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ч. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ст. 743 ГК РФ).

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате совместных действий администрации МР «Троицко-Печорский» и ООО «Эксперт СВ», осуществлявшего подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположенное жилое помещение Малаевой И.С., в рамках муниципального контракта.

При этом суд отмечает, что вина администрации МР «Троицко-Печорский» выразилась в недостаточном изучении состояния здания и не должным образом отнеслась к проведению подготовки и исполнению капитального ремонта жилого дома: не выполнила передачу дома для ремонта с оформлением акта (п. 5.2.1. СтоНострой 2.33.13-2011 г. «Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без отселения жильцов»); не провела общее собрание жильцов за 7 дней до начала капитального ремонта с оформлением протокола собрания (п. 5.2.2); отсутствовал информационный стенд о капитальном ремонте, где указаны сроки, исполнитель, телефоны, состав работ (п.5.2.3).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, а кроме того, не оспаривались представителями администрации МР «Троицко-Печорский».

В нарушение требований ВСН 41-85 «Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий» подрядчиком ООО «Эксперт СВ» не выполнен проект производства работ, который должен быть согласован с эксплуатирующей организацией за 2 месяца до начала работ и утвержденный передан производственному участку. Разрабатывается ППР по заданию заказчика (п. 3.7, 3.1), осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ запрещается (п. 1.4); пакет исполнительской документации не передан подрядчиком заказчику, который подлежит проверке органом «Госстройнадзора» и после проверки выдается заключение о соответствии отремонтированного объекта требованиям СНиП, проектной документации (п. 4 РД-11-01-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте»).

Кроме того, вследствие нарушения требований нормативно-технической документации подрядчиком ООО «Эксперт СВ» нарушена технология строительного производства при выполнении ремонта многоквартирного дома (п. 8.1.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.12 СНиП III 87-89, п. 5.1 СНиП II 25-80).

Доводы представителя ответчика ООО «Эксперт СВ» о возможности причинения имуществу истца материального ущерба вследствие технического состояния дома (дом старый, деревянные конструкции деформированы в процессе длительной эксплуатации) и характера произведенных работ, при которых образование некоторых недостатков является непредотвратимым обстоятельством признаются судом не обоснованными, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. работников ООО «Эксперт СВ», осуществлявших поднятие и замену венцов цоколя дома, а также заключением строительно-технической экспертизы.

При этом, суд отмечает, что все допрошенные по делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в т.ч. о наличии в квартире Малаевой И.С. ремонта, который производился до начала проведения капитального ремонта дома ООО «Эксперт СВ» и произведенных Малаевой И.С. улучшений состояния принадлежащей ей квартиры. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными письменными доказательствами.

Свидетели со стороны ответчика ООО «Эксперт СВ» дали полные пояснения относительно того, каким образом производилась замена нижних венцов цоколя дома, подтвердив, что специального строительного образования ни один из них не имеет, а свидетель ФИО12 вообще впервые участвовал в проведении данных работ. Это обстоятельство лишний раз подтверждает вывод эксперта относительного того, что работы по замене венцов цоколя подрядчиком поручены не опытным работникам, не имеющим специальных познаний при проведении данных видов работ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома план производства работ не разрабатывался, а в его отсутствие и отсутствие другой строительно-технической документации определить состояние дома до проведения ремонта и возможные негативные последствия в ходе проведения ремонта не возможно, следовательно, достоверных оснований полагать о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и отнесения к таковым техническое состояние дома (год его постройки, деформирование в процессе длительной эксплуатации деревянных конструкций), не имеется.

Судом также не установлено наличие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца в причинении ей ущерба.

Оценивая представленное экспертное заключение ФИО3, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 2-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соотносится с показаниями истца, представителей ответчиков и допрошенных по делу свидетелей, относительно состояния квартиры истца и выявленных в ней недостатков, которые явились следствием проведения капитального ремонта дома. При этом, суд отмечает, что представленное заключение подкреплено фотоснимками состояния квартиры истца, которые с определенной достоверностью свидетельствуют о техническом состоянии отдельных его конструктивных элементов. Выводы эксперта достаточно аргументированы со ссылками на требования соответствующих нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, регламентирующих производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется, равно как и в его квалификации.

По указанным основаниям судом во внимание не принимаются доводы представителя ООО «Эксперт СВ» относительно не согласия с заключением эксперта, поскольку являются позицией ответчика по делу. При этом, суд отмечает, что осмотр жилого помещения истца и многоквартирного жилого дома в целом производился экспертом в присутствии всех заинтересованных в исходе дела лиц, в т.ч. в присутствии представителя ООО «Эксперт СВ» Кириленко. Каких-либо замечаний, претензий по поводу осмотра экспертом вышеуказанных объектов участниками осмотра не заявлялось. К заключению экспертом приложены документы об образовании, свидетельствующие о наличии у ФИО3 высшего образования по квалификации <данные изъяты>, а также удостоверение, подтверждающее, что ФИО3 является аттестованным экспертом и внесен в Реестр экспертов ТПП г. Ухты, уполномочен на проведение экспертиз по направлению «строительно-техническая экспертиза». Использованные экспертом в ходе осмотра квартиры истца и дома в целом измерительные приборы прошли соответствующие поверки, свидетельства о проведении которых, приложены к заключению.

Доводы представителя ответчика ООО «Эксперт СВ» о наличии в заключении эксперта ФИО3 ответов на вопросы, разрешение которых относилось к компетенции эксперта ФИО13 не свидетельствуют о выходе за пределы своей компетенции, поскольку судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы и в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, в т.ч. как относящиеся к компетенции эксперта-строителя, так и к компетенции эксперта-оценщика. Ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом ФИО3 на основании заключения эксперта-оценщика ФИО13, что не противоречит закону.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Эксперт СВ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не соответствии выводов эксперта, установленным им обстоятельствам. С заявлениями и ходатайствами о назначении повторной, дополнительной экспертизы в категоричной форме представитель ответчика к суду не обращался. Ходатайство представителя ООО «Эксперт СВ» о вызове и допросе эксперта ФИО3 судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения квартиры Малаевой И.С. образовались в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, который осуществляло ООО «Эксперт СВ» в рамках заключенного с администрацией МР «Троицко-Печорский» муниципального контракта. Проведение работ по капитальному ремонту дома, в частности, замена нижних венцов цоколя, в нарушение требований строительно-технических норм, указанных выше, явилось следствием причинения материального ущерба жилому помещению истца. Действия ответчиков в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для жилого помещения истца.

Указанный вывод суд основывает на исследованных письменных материалах дела, подтвержденных свидетельскими показаниями, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание условия заключенного между администрацией МР «Троицко-Печорский» и ООО «Эксперт СВ» муниципального контракта, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Малаевой И.С. ущерб должен нести именно подрядчик – ООО «Эксперт СВ», поскольку п. 9.8 муниципального контракта стороны предусмотрели, что заказчик (администрации МР «Троицко-Печорский») освобождается от материальной и иной ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику (ООО «Эксперт СВ»), вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ.

Данное обстоятельство согласуется с положениями ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, условиями муниципального контракта, в соответствии с которым на подрядчика ООО «Эксперт СВ» возлагались обязанности по качественному и в срок выполнению работ по контракту, согласно утвержденному техническому заданию, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ТУ, иных нормативных документов; несения рисков, связанных со случайной гибелью или повреждением объекта, являющегося предметом контракта; обеспечения ведения исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ в течение 3 лет, с даты подписания актов приемки выполненных работ, равно как и несение материальной и иной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, вызванный производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ, следовательно, оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на администрацию МР «Троицко-Печорский» не имеется, в связи с чем, заявленные Малаевой И.С. к администрации МР «Троицко-Печорский» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер причиненного Малаевой И.С. материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которой стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения Малаевой И.С. составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО13 ненадлежащим образом, некомпетентности эксперта ответчиками не представлено. Данное заключение отвечает требования относимости и допустимости доказательств. В экспертном заключении имеется информация, позволяющая определить компетенцию эксперта. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, прошла переподготовку по программам «Современные модели, методы и методики оценочной деятельности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет свидетельство Российского общества оценщиков, включена в реестр членов данного общества, имеет право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, справочными материалами, нормативными документами, в т.ч., определяющими расценки на ремонтно-строительные работы и индексы цен в регионе причинения ущерба, наименование которых указано в заключении. Осмотр жилого помещения истца производился в присутствии всех заинтересованных сторон, в т.ч. представителей ответчиков. В ходе проведения осмотра исследовались лишь те конструктивные элементы квартиры Малаевой И.С., которым был причинен ущерб. Данное обстоятельство согласуется с актом, составленным представителями управляющей компании ООО «Коммунальник», в котором также отражены повреждения квартиры истицы в период проведения капитального ремонта дома.

Возражений от ответчиков относительно обоснованности установления размера восстановительного ремонта квартиры Малаевой И.С., указанного экспертом в заключении суду не приведено, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере.

Таким образом, с ООО «Эксперт СВ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, из системного анализа норм Закона «О защите прав потребителей», следует, что не смотря на то, что истец не являлась стороной в договорных отношениях по капитальному ремонту дома, вследствие проведения которого ее имуществу причинен ущерб, однако, конечный результат проведения капитального ремонта дома был предназначен для удовлетворения исключительно личных нужд потребителей, каковыми являются наниматели и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, и данные нужды не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате причинения ущерба квартире истца вследствие нарушений, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, вызванных заменой нижних венцов цоколя, Малаевой И.С. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном переживании и стрессе за утрату произведенного в квартире текущего ремонта, необходимости восстановления квартиры, затраченных в пустую денежных средств и собственных сил по улучшению состояния принадлежащего ей жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Эксперт СВ» в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда истцу подтверждено показаниями свидетелей, явившихся очевидцами ее переживаний, ухудшения самочувствия в результате произошедшего. Сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что требование о возмещении ущерба ответчику было заявлено Малаевой И.С. при подаче искового заявления в суд. При этом, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксперт СВ», данное Общество имело представление о размере ущерба, который просила взыскать истец в счет материальных затрат на приведение принадлежащей ей квартиры в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ООО «Эксперт СВ» ссылался на необоснованность заявленного ущерба, однако, не оспаривал сумму <данные изъяты> рублей на восстановление оконных блоков из ПВХ панелей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, в т.ч. и после ознакомления с заключения экспертов в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, однако, сделано этого ООО «Эксперт СВ» не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, никаких действий по добровольному возмещению истцу причиненного материального ущерба ответчик ООО «Эксперт СВ» не предпринял вплоть до вынесения настоящего решения.

Доводы стороны ответчика о том, что его работники ФИО11 и ФИО12 обращались к истице по поводу безвозмездного устранения недостатков вследствие проведения капитального ремонта дома, а Малаева отказалась от данных услуг заслуживают внимание, однако, принимая во внимание положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, не свидетельствуют о злоупотреблении истицей принадлежащего ей права и не освобождают ответчика от возмещения причиненного материального ущерба.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксперт СВ» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Болотовой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы истец представил суду соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от этой же даты.

Согласно представленным истцом документам, адвокат ННО «Адвокатское бюро Троицко-Печорского района РК» Болотова Н.В. заключила договор с Малаевой И.С., предметом которого являлось представление интересов доверителя при рассмотрении дела к администрации МР «Троицко-Печорский». Стороны договора пришли к соглашению, что за оказанные услуги на платной основе Малаева И.С. выплачивает адвокату Болотовой Н.В. <данные изъяты> рублей единовременно.

Доказательством исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты услуг представителя, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, истицей представлена квитанция о внесении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, поскольку не в полной мере соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить Малаевой И.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы в данной сумме, по мнению суда, соответствуют проделанной представителем ответчика по делу работе, сложности рассмотренного судом спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эксперт СВ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малаевой Ирины Степановны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ООО «Эксперт СВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт СВ» в пользу Малаевой Ирины Степановны:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт СВ» в пользу Малаевой Ирины Степановны штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малаевой Ирине Степановне к ООО «Эксперт СВ» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Малаевой Ирине Степановне к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 января 2015 года.

Судья                                  Р.В.Чулков