Решение по делу № 33-944/2024 от 14.02.2024

    Судья Григорьева У.С.                                                   Дело № 13-775/2023

                                                                                                        (№ 2-18/2021)

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-944/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    11 марта 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко Светланы Павловны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Светланы Павловны к Правительству города Севастополя, Департаменту транспорта города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    УСТАНОВИЛ:

    04 августа 2023 года заявитель Харченко Светлана Павловна обратилась в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, взысканной с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в сумме 500 рублей в день с 05.10.2021 года, до 100 000 рублей в день за неисполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года, мотивируя требования тем, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года ответчиком длительное время безосновательно не исполняется.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Харченко Светланы Павловны об увеличении суммы судебной неустойки отказано.

    Заявитель Харченко С.П. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года, просит определение районного суда отменить, заявление об увеличении суммы взысканной судебной неустойки удовлетворить. Ссылается в частной жалобе на аналогичные доводы, указанные в заявлении об увеличении суммы взысканной судебной неустойки. Указывает на ограничение ее прав на доступ к справедливому правосудию. Считает, что взысканная апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день не является для должника по исполнительному производству не выгодной, поощряет должника и дальше не исполнять решение суда. С учетом длительного неисполнения решения суда и грубейшими нарушениями прав заявителя, полагает разумным установить сумму судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день, что понудит должника исполнить решение суда в тот же день.

    В письменных возражениях на частную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, препятствий со стороны заявителя (взыскателя) для исполнения решения суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.01.2021 года исковые требования Харченко С.П. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги 67 Н-468 по <адрес>, путем приведения части дорожного полотна напротив <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.10.2021 года заявление Харченко С.П. удовлетворено частично, взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.01.2021 года за период с 09.03.2021 года по 04.10.2021 года включительно в размере 50000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 150 рублей в день, начиная с 05.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.08.2022 года отменено определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.10.2021 года в части взыскания судебной неустойки в размере 150 рублей в день, начиная с 05.10.2021 года по дату фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Харченко С.П. судебную неустойку за неисполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.01.2021 года в размере 500 рублей в день, начиная с 05.10.2021 года и по дату фактического исполнения решения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 года оставлены без изменения определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.10.2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11.08.2022 года.

    Разрешая требования Харченко С.П. об увеличении суммы взысканной судебной неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для увеличения размера судебной неустойки.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 статьи 13 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Доводы частной жалобы об ограничении прав заявителя на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции отклоняет, не указано в чем заключается ограничение на доступ заявителя к правосудию.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что после принятия судом апелляционной инстанции 11.08.2022 года определения о взыскании судебной неустойки не изменились обстоятельства исполнения решения суда первой инстанции, не доказано заявителем наличие оснований, предусмотренных законом, для изменения размера неустойки, определенной судом. При этом, суд апелляционной инстанции 11.08.2022 года, взыскивая судебную неустойку в размере 500 рублей, определил такой размер неустойки с учетом длительности неисполнения решения районного суда, фактических обстоятельств. Судом апелляционной инстанции в определении от 11.08.2022 года указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в большем размере.

    Также, не соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт не исполняется длительный период времени по вине самого заявителя (взыскателя) Харченко С.П., поскольку на момент рассмотрения заявления Харченко С.П. исполнительное производство № 117429/22/82001-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неоднократными препятствиями взыскателя Харченко С.П. и ее представителей в исполнении исполнительного документа, выразившимися в умышленном блокировании дорожной техники при проведении ремонта участка автомобильной дороги, в том числе, в районе <адрес>.

    Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Харченко Светланы Павловны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб