Решение по делу № 33-1632/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-1632/2023

УИД 36RS0001-01-2022-000987-64

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1119/2022 по иску Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к Гуськовой Татьяне Евгеньевне, Ефромеевой Клавдии Александровне, Зуевой Вере Александровне, Кинишову Олегу Владимировичу, Кинишовой Вере Михайловне, Рожковой Марине Александровне, Рудову Валерию Ивановичу, Рудовой Людмиле Викторовне, Рудову Денису Валерьевичу, Рудовой Оксане Валерьевне, Сиротину Сергею Николаевичу, Кобялко Павлу Анатольевичу, Агаркову Максиму Александровичу, Ананьевой Дарье Александровне, Гнеушеву Вячеславу Александровичу, Бобрешову Алексею Владимировичу, Ключникову Игорю Владимировичу, Воропаеву Александру Робертовичу, Мурлину Александру Эдуардовичу, Саратовой Виктории Юрьевне, Стадникову Виталию Витальевичу, Пчелинцеву Александру Васильевичу, Ирхину Сергею Николаевичу, Ирхину Андрею Николаевичу об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи,

по апелляционной жалобе Рудова Валерия Ивановича, Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Гуськовой Татьяне Евгеньевне, Ефромеевой Клавдии Александровне, Зуевой Вере Александровне, Кинишову Олегу Владимировичу, Кинишовой Вере Михайловне, Рожковой Марине Александровне, Рудову Валерию Ивановичу, Рудовой Людмиле Викторовне, Рудову Денису Валерьевичу, Рудовой Оксане Валерьевне, Сиротину Сергею Николаевичу, Кобялко Павлу Анатольевичу, Агаркову Максиму Александровичу, Ананьевой Дарье Александровне, Гнеушеву Вячеславу Александровичу, Бобрешову Алексею Владимировичу, Ключникову Игорю Владимировичу, Воропаеву Александру Робертовичу, Мурлину Александру Эдуардовичу, Саратовой Виктории Юрьевне, Стадникову Виталию Витальевичу, Пчелинцеву Александру Васильевичу, Ирхину Сергею Николаевичу, Ирхину Андрею Николаевичу об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи, мотивируя требования тем, что в 2016 году по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен факт установки временных сооружений - металлических гаражей. Поскольку разрешающей документации, подтверждающей законность размещения гаражей, ответчики не представили, уведомление о демонтаже гаражей в срок с 28.09.2020 до 02.10.2020 не выполнили, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Обязать Гуськову Татьяну Евгеньевну, Ефромееву Клавдию Александровну, Зуеву Веру Александровну, Кинишова Олега Владимировича, Кинишову Веру Михайловну, Рожкову Марину Александровну, Рудова Валерия Ивановича, Рудову Людмилу Викторовну, Рудова Дениса Валерьевича, Рудову Оксану Валерьевну, Сиротина Сергея Николаевича, Кобялко Павла Анатольевича, Агаркова Максима Александровича, Ананьеву Дарью Александровну, Гнеушева Вячеслава Александровича, Бобрешова Алексея Владимировича, Ключникова Игоря Владимировича, Воропаева Александра Робертовича, Мурлина Александра Эдуардовичу, Саратову Викторию Юрьевну, Стадникова Виталия Витальевича, Пчелинцева Александра Васильевича, Ирхина Сергея Николаевича, Ирхина Андрея Николаевича в срок до 01.07.2023 снести гаражи с порядковым номером с 1 по 20, расположенные в районе многоквартирного жилого <адрес>. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный решением, предоставить право сноса гаражей с порядковым номером с 1 по 20, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес> по
ул. Минская г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, с отнесением понесенных расходов на ответчиков
(т.2 л.д. 113, 114-118).

В апелляционной жалобе Рудов В.И., Рудова Л.В., Пчелинцев А.В. просят решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела
(т.2 л.д.121).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 1437кв.м. и 244кв.м., занятой инженерными сетями, и площадью 576кв.м. и 454кв.м., занятой проездом, по <адрес>, на кадастровом плане территории №
(т.2 л.д.64).

В отношении данного земельного участка составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-65), земельный участок площадью 3897+/-22кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.78-81).

В рамках рассмотрения обращения гражданина в 2016 году был выявлен факт установки ответчиками (их правопредшественниками) металлических гаражей в количестве 20 штук по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Факт установки металлических гаражей на придомовой территории <адрес> ответчиками не оспаривался.

Доказательств законности размещения временных сооружений - металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> по
<адрес> в количестве 20 штук, ответчиками представлено не было.

Металлические гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> были включены в реестр временных сооружений на территории <адрес> (т.1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу незаконно установленных временных сооружений на территории <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.51-52).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен демонтаж самовольно установленного и (или) незаконного эксплуатируемого временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, около <адрес> (т.1 л.д. 50).

Не согласившись с действиями Управы Железнодорожного района, ответчики оспорили их в суд.

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа
от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Пчелинцева Александра Васильевича, Сиротина Сергея Николаевича, Рудова Валерия Ивановича, Кинишова Олега Владимировича, Ирхина Андрея Николаевича, Ирхина Сергея Николаевича, Смородина Александра Михайловича, Распоповой Светланы Сергеевны, Ефромеевой Клавдии Александровны, Зуевой Веры Александровны, Рожковой Марины Александровны, Ключникова Игоря Владимировича, Гнеушева Вячеслава Александровича, Галушкина Александра Викторовича, Стадникова Виталия Витальевича, Мурлина Александра Эдуардовича, Саратовой Виктории Юрьевны, Воропаева Александра Робертовича, Бобрешова Алексея Владимировича, Ананьевой Дарьи Александровны, Агаркова Максима Александровича, Кобялко Павла Анатольевича, Гуськовой Татьяны Евгеньевны к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж о признании действий, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и сносе металлических конструкций по адресу: <адрес>, незаконными отказано (т.1 л.д. 75-77).

Административной комиссией при <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении на Гуськову Т.Е., Пчелинцева А.В., Сиротина С.Н., Рудова В.И., Кинишова О.В., Ирхина С.Н., Ирхина А.Н., Ефромееву К.А., Зуеву В.А., Рожкову М.А., Ключникова И.В., Гнеушева В.А., Стадникова В.В., Мурлина А.Э., Саратову В.Ю., Воропаева А.Р., Бобрешова А.В., Ананьеву Д.А., Агаркова М.А., Кобялко П.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на каждого (т.1 л.д. 10-49).

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по принудительному демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлических гаражей) в количестве 22 шт., расположенных у <адрес>, не произведены по причине активного противодействия со стороны собственников временных сооружений (т.1 л.д.61, 62).

Согласно протоколу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Всего приняло участие в голосовании 2/3 голосов собственников. По данному вопросу предложили сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком. Разрешить Гуськовой Т.Е., Ефромеевой К.А., Зуевой В.А., Ключникову И.В., Рожковой М.А., Рудову В.И., Сиротину С.Н., Кобялко П.А., Агарковой М.А., Ананьевой Д.А., Гнеушеву В.А., Бобрешову А.В., Ключникову И.В., Воропаеву А.Р., Мурлину А.Э., Саратовой В.Ю., Стадникову В.В., Пчелинцеву А.В., Ирхину С.Н., Ирхину А.Н., установленные металлические гаражи в количестве 20 штук на придомовой территории многоквартирного дома сохранить и использовать по целевому назначению (т.2 л.д.66-68).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Управы Железнодорожного района
г. Воронежа, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу временных сооружений – металлических гаражей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при формировании и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на законные выводы суда, не доказывает законность установки временных сооружений - металлических гаражей на спорном земельном участке. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие выделение земельных участков под установку металлических гаражей.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что решение Железнодорожного районного суда по административному делу
№ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основана на неправильном толковании положений статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют значение и должны приниматься судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 2/3 собственников многоквартирного дома не возражают против сложившегося порядка пользования земельным участком, судебной коллегией отклонятся.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодека РФ, при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме требуется обязательное согласие всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений многоквартирного дома, а именно, что общим собранием всех собственников помещений (100%) принималось соответствующее решение, суду представлено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рудова Валерия Ивановича, Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17.03.2023.