Решение по делу № 33-6816/2023 от 29.03.2023

66RS0004-01-2021-013021-91 Дело № 33-6816/2023 (№ 2-1188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2023 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений исковых требований, просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга: произвести действия для постановки на учет в регистрирующем органе бесхозяйных объектов недвижимости – автомобильная дорога: «Проезд от автодороги Сибирский тракт до административного здания по адресу: <адрес>», по истечении года со дня постановки указанного бесхозяйного объекта обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект, оборудовать дорогу тротуарами, стационарным электрическим освещением, устранить дефекты в виде выбоин и просадок; оборудовать дорогу вблизи остановочного комплекса «<адрес>» стационарным электрическим освещением, тротуарами, пешеходными дорожками на подходах к остановочному пункту, пешеходным переходом между остановочными пунктами.

В обоснование требований указано на то, что указанная автомобильная дорога расположена в границах МО «г. Екатеринбург», в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой, по дороге осуществляется проезд к административному зданию, а также к садоводческим товариществам автомобильным транспортом и пешком с общественного транспорта. Остановочный пункт также не соответствует требованиям обязательных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 исковые требования истца были удовлетворены частично. Постановлено обязать Администрацию г. Екатеринбурга оборудовать дорогу вблизи остановочного комплекса «<адрес>» стационарным электрическим освещением, тротуарами, пешеходными дорожками на подходах к остановочному пункту, пешеходным переходом между остановочными пунктами, в срок до ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что установленный судом срок исполнения решения суда – до ноября 2023 года является необоснованным, поскольку Администрация г. Екатеринбурга обязана соблюдать требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также антимонопольного законодательства. Более того, судом также не учтено, что деятельность Администрации г. Екатеринбурга осуществляется в рамках реализации мероприятий принятых муниципальных программ, выполнение проектно – изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с Федеральным законом № 44, возможно только после включения соответствующего мероприятия в муниципальную программу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на необоснованность установленных судом сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога: «Проезд от автодороги Сибирский тракт до административного здания по адресу: <адрес>» проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежит ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», с кадастровым номером <№> - АО «Птицефабрика «Свердловская», право сервитута зарегистрировано за Вдовкиной П.М., Вдовкиным В.М., Вдовкиной Н.И.

Как следует из материалов дела, спорный участок дорожного полотна от автодороги Сибирский тракт до административного здания по адресу: <адрес>, к перечню объектов муниципального имущества не отнесен. Земельный участок для строительства дороги не формировался и не предоставлялся, документация по планировке территории для создания линейного объекта (автодороги) не подготавливалась и не утверждалась, разрешений на строительство администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось. Спорный проезд муниципальной собственностью не является, информация о балансодержателе отсутствует.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2019 <№> утвержден проект планировки и межевания территории в границах <адрес> Предназначенных ля строительства объектов транспортной инфраструктуры Универсиады 2023. Согласно указанному проекту предусмотрено строительство объектов и транспортной развязки для универсиады.

Разрешение на строительство и ввод автодороги в эксплуатацию не выдавалось. Согласно материалам дела паспортизация дороги не производилась, данный объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная автодорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы и отнесена к дорогам общего пользования местного значения, а фактическое использование указанного в иске проезда само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести действия для постановки на учет в регистрирующем органе бесхозяйных объектов недвижимости – автомобильная дорога: «Проезд от автодороги Сибирский тракт до административного здания по адресу: <адрес>», возложении обязанности по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект.

При этом, судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на автомобильной дороге Сибирский тракт, отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки на подходах к остановочному пункту, отсутствует стационарное электрическое освещение на данном участке дороги, в том числе на остановочном пункте, что не соответствует требованиям государственных стандартов и, как следствие, с учетом положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности оборудовать дорогу вблизи остановочного комплекса «<адрес>» стационарным электрическим освещением, тротуарами, пешеходными дорожками на подходах к остановочному пункту, пешеходным переходом между остановочными пунктами.

Решение суда в указанно части представителем ответчика не оспаривается.

С учетом даты принятия решения, срока для обжалования судебного акта, сезонности подлежащих проведению работ, объема работ, необходимости проведения согласовательных процедур, суд счел возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности до ноября 2023 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Довод апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении срока исполнения соответствующей обязанности не ранее чем до 01.12.2024 судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения суда в установленный срок. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд установил ответчику достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.

В то же время ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности исполнения решения в установленный срок с приведением причин и обстоятельств, препятствующим этому, и представлением доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова