Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1715/2024 (2-7654/2023;) от 27.12.2023

        Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                             16 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца Хрулева С.И. – Косяна А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулева С. И. к Хрулевой Л. В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору,

установил:

Хрулев С.И. обратился в суд с иском к Хрулевой Л.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 11.04.2017г. в размере 3 596 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 525,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 216 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрулева С.И. и встречные требования Хрулевой Л.И. удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017г, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 руб. является общим долгом супругов.

Также судом установлено, что Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 12 381 309,43 рубля, что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей, платежными поручениями, справкой и выписками из банка; остаток задолженности по кредитному договору составляет 6 241 696,96 руб., в связи с чем с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. была взыскана компенсация за 1/2 долю фактически выплаченного долга в размере 6 190 654,7 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хрулев С.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводной справкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка ВТБ о погашении кредита в полном объеме.

После вынесения решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрулев С.И. из собственных средств выплатил банку ВТБ сумму в размере 7 192 944,11 руб., кредитной задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 6 241 696,96 руб., сумму срочных процентов в размере 951 247,15 руб.

Поскольку решением суда кредитные обязательства Хрулева С.И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов в равных долях, то половина выплаченной им суммы в размере 3 596 472 руб. (7 192 944,11 / 2) в счет исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию в его пользу в качестве компенсации с Хрулевой Л.В., поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон после вынесения решения суда, в то время как Хрулева Л.B. такие платежи не производила, добровольно погасить задолженность отказалась.

Истец Хрулев С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Косян А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Хрулева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ №), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебная повестка о явке в судебное заседание в 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд направлена в адрес ответчика Хрулевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.143). Вышеназванному почтовому отправлению отделением Почты России присвоен идентификационный номер почтового отправления 35400092157631. Согласно указанному почтовому идентификатору почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 10.04.2024г. Извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, о времени и дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, а также тех обстоятельств, что ответчиком не предоставлено суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание и после отмены заочного решения, суд считает неявку Хрулевой Л.В. в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020г. установлено, что задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 руб. является общим долгом супругов.

Судом было установлено, что Хрулевым С.И. выплачено в период с 01.03.2018г. по 24.07.2020г. по вышеуказанному кредитному договору сумма в размере 12 381 309,43 рубля, что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей, платежными поручениями, справкой и выписками из банка, остаток задолженности по кредитному договору составляет 6 241 696,96 руб., в связи с чем с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. была взыскана компенсация за 1/2 долю фактически выплаченного долга в размере 6 190 654,7 руб.

По состоянию на 11.04.2022г. Хрулев С.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводной справкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка ВТБ о погашении кредита в полном объеме.

После вынесения решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрулев С.И. из собственных средств выплатил банку ВТБ сумму в размере 7 192 944,11 руб., кредитной задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 6 241 696,96 руб., сумму срочных процентов в размере 951 247,15 руб.

Данное обстоятельство, а именно размер суммы внесенной истцом Хрулевым С.И. в погашение кредитных обязательств, ответчиком документально не оспорен.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 11.04.2017г. не был изменен, Хрулева Л.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, часть погашенных платежей была взыскана решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу ко взысканию истцом предъявлен остаток задолженности по этому кредиту который им погашен и половину оплаты которой истец просит взыскать с Хрулевой Л.В.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку решением суда кредитные обязательства Хрулева С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов в равных долях, то половина выплаченной им суммы в размере 3 596 472 руб. (7 192 944,11 / 2) в счет исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию в его пользу в качестве компенсации с Хрулевой Л.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 525,85 руб., с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 525,85 руб.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34 216 руб. рассчитанную исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при этом, суд произвел взыскание в полном объеме, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма госпошлины, которая взыскивается с обязанного ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 3 596 472 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 525,85 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 216 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░