Решение по делу № 2-2644/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2644/2019

УИД32RS0027-01-2019-001314-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 20 мая 2019 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Тарасенко А.А.,

с участием истца Крылова А.В. (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика Шилина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными, ссылаясь, что действиями ответчика при проведении судебной медико-социальной экспертизы нарушены его гражданские и конституционные права.

Указывает, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 г. ему отказано в иске к Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о возмещении выплат в связи с трудовым увечьем и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, при проведении которой ФКУ ГБ «МСЭ по Брянской области» было допущено ряд нарушений:

- не учтены изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2013 г. в Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

- не учтено медицинское заключение от 02.02.2017 г., согласно которому трудоспособность Крылова А.В. снижена;

- не направлен запрос в орган государственной экспертизы об условиях труда, предшествующих несчастному случаю, не обследованы условия труда;

- с результатами экспертизы и с делом освидетельствования был ознакомлен только в декабре 2018 г.;

- не были разъяснены правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности;

- при вынесении решения медико-социальной экспертизы истец не присутствовал, его не осмотрели врачи;

- не разъяснен порядок и срок обжалования экспертного заключения;

- истец был лишен права ставить перед экспертами вопросы, а также права на выбор экспертов и экспертного учреждения;

- при проведении в отношении него оспариваемой медико-социальной экспертизы не устанавливалась степень утраты трудоспособности при незначительном снижении квалификации и объемов выполняемых работ функций организма (левой кисти), которые позволяют выполнять работу по профессии «станочник деревообрабатывающих станков» 3 разряда.

В судебном заседании истец Крылов А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Шилин С.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемые медицинское освидетельствование проведено на основании определения суда, после принятия решения МСЭ от 09.11.2017 г. подготовлено оспариваемое заключение, которое принято Выгоничским районным судом Брянской области в качестве одного из доказательств по гражданскому делу; требования Крылова В.А. направлены на переоценку доказательств, что противоречит установленному порядку обжалования судебных постановлений.

Представитель третьих лиц Минфина России и УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 20.05.2019 г. производство по настоящему иску в части требований Крылова А.В. о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными по тем основаниям, что при проведении медицинского освидетельствования Крылову А.В. не были разъяснены правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности; при вынесении решения медико-социальной экспертизы истец не присутствовал, его не осмотрели врачи, истец не был ознакомлен с заключением - прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Крылова А.В. к Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о возмещении выплат в связи с трудовым увечьем и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Выгоничского районного суда Брянской области от 03.03.2017 г. назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

Заключением экспертов от 09.11.2017 г. установлено, что у Крылова А.В. <данные изъяты>, вследствие производственной травмы от <дата>, не приводят к значимому нарушению функции левой кисти, позволяют выполнять работу по профессии (столяра-станочника), в которой истец получил травму, в полном объеме без снижения квалификации, что не позволяет установить ему проценты утраты профессиональной трудоспособности и не имеется оснований в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Данное заключение оценено Выгоничским районным судом Брянской области и принято как доказательство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2018 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова А.В. - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 769-О, положения ст. 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части первая и вторая), а также предписывающие суду отразить результаты такой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и с учетом возложенной на суд обязанности по принятию законного и обоснованного решения (ст.195 данного Кодекса) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, которое, обратившись в суд с иском к экспертному учреждению, по существу, оспаривало заключение эксперта, ранее уже оцененное судом в качестве доказательства в другом деле и положенное в основу принятого по этому делу судебного постановления.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Крылова А.В. о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными по основаниям, приведенным в иске, по существу направлены на судебную оценку доказательств по иному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Свое несогласие с экспертным заключением, представленными при рассмотрении дела в Выгоничском районном суде Брянской области, истец вправе выразить в соответствующей жалобе на принятые судебные акты; оценка, которую суды дали заключению, не может быть преодолена путем оспаривания достоверности данного доказательства.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований Крылова А.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.05.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2019 ░.