Решение по делу № 8Г-12299/2024 [88-17964/2024] от 15.05.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-17964/2024                            78RS0015-01-2021-001185-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                         12 августа 2024 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 3981/2021 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены.

ФИО1 выселена из <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

ФИО2 выселена из <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления ссылаются на ухудшение состояния здоровья, на отношение к категории малоимущих граждан, на отсутствие иного жилого помещения.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно разрешили заявление.

Всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья