Решение по делу № 33-1540/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-727/2019 ( 33-1540/2020)

Судья Брагин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сысолятиной Алевтины Федоровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении иска Сысолятиной Алевтины Федоровны публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру с кадастровым номером **, площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: ****, прекращении права собственности публичного акционерного общества «Ростелеком» на эту квартиру отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Гиренко И.А., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

    Сысолятина А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности на квартиру, площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: **** в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности ответчика на данную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была передана во владение ее мужу С1. на основании ордера № ** от 07.01.1986, выданного исполнительным комитетом Суксунского районного Совета народных депутатов в соответствии с решением данного органа № ** от 14.11.1985. Ордер выдан на семью из трех человек, в состав которой вошли также она и сын С2. В указанной квартире они проживали совместно до смерти С1. – 12 июля 2005 года. В настоящее время она проживает в квартире одна, сын является инвалидом с детства, проживает в *** психоневрологическом интернате. С 7 января 1986 года она владеет квартирой открыто (ни от кого не скрывает свои права на него), непрерывно (имущество из ее владения никогда не выбывало) и добросовестно (так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник). Квартирой владеет как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Право собственности на спорное имущество согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник ПАО «Ростелеком»). Данный собственник и иные лица права на принадлежащее ей имущество в течение всего срока ее владения не заявляли, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сысолятина А.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о том, что квартира была предоставлена ее мужу на основании ордера, следовательно он должен был знать о правовой природе получения жилого помещения во владение не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что в 1986 году собственником квартиры являлось ОАО «Уралсвязьинформ», а мужа истца связывали какие-либо договорные отношения с данной организацией не имеется. Приватизировав в 1994 году квартиры, ОАО «Уралсвязьинформ» не предприняло мер к урегулированию отношений с проживающими в жилом помещении гражданами. Суд, разрешив спор, не дал оценки характеру сложившихся правоотношений, в основу решения положены лишь предположения. Суд не учел отсутствие доказательств, что ОАО «Уралсвязьинформ», а в последующем ПАО «Ростелеком» предпринимали какие либо меры относительно спорной квартиры, что свидетельствует об утрате собственником интереса к имуществу. На протяжении 27 лет ни ОАО «Уралсвязьинформ», ни ПАО «Ростелеком» не несли расходы по содержанию квартиры, ни каким либо иным способом не исполняли обязанности собственников. Осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Считает, что фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном засеаднии суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гиренко И.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указав также, что как собственник ответчик несет расходы по оплате аренды земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы о возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения исполкома Суксунского совета народных депутатов от 14 ноября 1985 года № 196 С1. с семьей, состоящей из трех человек, а именно жены и сына, выдан ордер № ** от 07 января 1986 года на право занятия квартиры по адресу: **** ( люд.42, 45). Истец Сысолятина А.Ф. состояла в зарегистрированном браке с С1. с 12 февраля 1977 года (л.д.40). С1. умер 12 июля 2005 года, что подтверждено свидетельством о смерти ( л.д.41).

Квартира № **, расположенная по адресу: **** в собственности муниципального образования «Суксунское городское поселения», а также в реестре муниципальной собственности Суксунского городского поселения отсутствует (л.д.43,44).

На основании договора купли-продажи от 08 апреля 1985 года, Кунгурский эксплуатационно-технический Узел связи приобрел в собсвтенность недостроенный жлм, находящийся по адресу: **** (л.д.121). Собственником квартиры по адресу: **** по сведениям ЕГРН значится ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.39 об.). Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на спорную квартиру возникло на основании плана приватизации, утвержденного Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом от 19.04.1994 года (л.д.67). ПАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

Разрешая заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт добросовестного владения истицей спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что исключает возникновение права собственности по основаниям, заявленным Сысолятиной А.Ф..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку давностное владение истицы Сысолятиной А.Ф. спорной квартирой нельзя признать добросовестным, так как, получая ее во владение, как С1., так и члены его семьи, в том числе заявитель жалобы Сысолятина А.Ф. знали и не могли не знать о наличии у квартиры собственника и об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на данную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вселяясь в квартиру на основании ордера, Сысолятина А.Ф. знала о том, что у квартиры имеется собственник, что квартира предоставлена для проживания. Само по себе проживание истицы в предоставленном ей жилом помещении более 30 лет, оплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с изложенным, истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятиной Алевтины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: