Решение по делу № 2-4559/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-4559/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004471-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к Шарамееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Шарамееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 17.09.2022 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе у дома № 64 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. per. знак №, владелец ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № и Рено Сандеро гос. peг. знак № под управлением Шарамаева А.В., автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингоссртах», полис №. На месте водителями был составлен европротокол. Ответчик Шарамеев А.В. указал, что виновен в ДТП «...двигаясь задним ходом со стоянки, задел проезжающий мимо автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер № Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 13 840 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, гос. per. знак № был поврежден. Согласно экспертному заключению № 181-22 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 97 849 рублей 45 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. peг. знак № составляют 84 009 рублей 45 копеек. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84 009,45 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомир» Блескина К.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шарамеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 в 17 час. 00 мин. на Кинешемском шоссе в районе дома № 64 Б в г. Костроме водитель Шарамеев А.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, двигаясь задним ходом со стоянки, задел проезжающий мимо автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащий ООО «Автомир».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Шарамеева А.В. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается извещением о ДТП, составленному 17.09.2022, в котором Шарамеев А.В. указал, что вину признает.

Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № Шарамеева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

<дата> представитель ООО «Автомир» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

В этот же день САО «ВСК» и ООО «Автомир» заключили соглашение об урегулировании убытка № 8 861 883, и 12.10.2022 страховщиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 13840 руб., что подтверждается платежным поручением № 223015.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ООО «Автомир» обратилось к ИП Михайлову А.А. для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.А. № 181-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 97849,45 руб., с учетом износа – 75 112,74 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП Михайлова А.А. суд не усматривает, оно изложено полно, объективно, достаточно ясно, основано на результатах проведенного осмотра транспортного средства, выполненного по направлению страховщика ИП Иванчиковым С.А. Квалификация и уровень знаний специалиста сомнений не вызывают. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 13840 руб. был определен САО «ВСК» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований Единой методики, тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик согласно заключению эксперта-техника ИП Михайлова А.А. необходимо 97 849,45 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исходя из заключения эксперта техника ИП Михайлова А.А., принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 84 009,45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9978 от 29.05.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 руб., что подтверждается платежным поручением № 24759 от 22.09.2023.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автомир» удовлетворить.

Взыскать с Шарамеева А.В. (паспорт №) в пользу ООО «Автомир» (ИНН 3324125767) материальный ущерб в сумме 84 009,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.