Решение от 20.09.2021 по делу № 2-1193/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1193/2021                                                         20 сентября 2021 года

78RS0012-01-2021-001161-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Григорьевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «ВЕГАНИКА ТД», Оглоблиной Е.А., Клубниковой Е.О., Зайцевой Е.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МК Микро Капитал» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Веганика ТД», Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О., Зайцевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Веганика ТД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с помощью системы электронного документа оборота сайта и за квалифицированной электронной подписью на сумму 1 000 000 руб., с процентной ставкой 29% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 24 месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиками Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О., Зайцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с помощью системы электронного документа оборота сайта и за квалифицированной электронной подписью, согласно которых поручители обязуется отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов, за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Фирменное наименование ООО МФК «Микро Капитал Руссия» было изменено на ООО МКК «Микро Капитал Руссия». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МК Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований № согласно которого, ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» передало права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МК Микро Капитал» на сумму 641 371,13 руб.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Веганика ТД» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, обязанный производить платежи в соответствии с графиком платежей, обязательства по договору займа не исполняет, поскольку платежи в счет погашения займа и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся, в связи с чем истцом направлено заемщику и поручителям требование о досрочном возврате. Указанные требования истца ответчиками добровольно не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 835 544 руб. 38 коп., из которых 590 639 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 105 657 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 139 257 руб. 40 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 835 544,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 555 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав на то, что в связи со сменой ответчиком Амелиной Е.О. фамилии на «Клубникова» просит считать ответчиком по данному исковому заявлению Клубникову Е.О.(л.д.122, 172-173).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веганика ТД», ответчики Оглоблина Е.А., Клубникова Е.О., Зайцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92-93,95-98, 110-112, 133, 143-150).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Веганика ТД» был заключен договор займа № с помощью системы электронного документа оборота сайта и за квалифицированной электронной подписью, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 29% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 24 месяца (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиками Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О., Зайцевой Е.В. были заключены договоры поручительства № с помощью системы электронного документа оборота сайта и за квалифицированной электронной подписью, согласно которых поручители обязуется отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов, за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 23-33).

В подтверждение факта заключения ответчиками Оглоблиной Е.А., Клубниковой (ранее Амелиной) Е.О., Зайцевой Е.В. договоров поручительства, подписанных сторонами посредством квалифицированной электронной подписи, в материалы дела ООО «Город Денег» - онлайн-сервисом инвестиционной площадки «Город Денег», в рамках которого посредством системы электронного документа оборота заключаются договоры займа, поручительства, залога, представлен ответ на запрос суда.

Из содержания данного ответа следует, что «Город Денег» использует для подписания документов систему электронной подписи (ЭП), разработанную совместно с ИТ-Компанией «Sing me» (ООО «СМ»). Город денег использует облачную квалифицированную электронную подпись (ОКЭП) – самый защищенный вид электронной подписи.

С помощью электронного документа оборота Сайта и за квалифицированной электронной подписью Сторон, подтверждающей подлинность электронных подписей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены следующие сделки:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Микро Капитал Руссия», в лице начальника отдела сопровождения кредитных сделок ООО «МК Микро Капитал Руссия» Курильчик О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Веганика ТД», в лице Генерального Директора Амелиной Е. О., действующей на основании Устава Договор займа №;

- Гр. РФ Оглоблина Е.А. – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Гр. РФ Амелина Е.О. – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Гр. РФ Зайцева Е.В. – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121).

Согласно ответа на запрос суда ООО «СМ» подтвердило, что ответчикам Оглоблиной Е.А., Клубниковой (ранее Амелиной) Е.О., Зайцевой Е.В. были выданы квалифицированные сертификаты электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ с серийными номерами №, №, № на основании заявления каждого из ответчиков. Пользователи были идентифицированы и ознакомлены со своими квалифицированными сертификатами силами работников ООО «Город Денег», которые являются доверенными лицами Удостоверяющего центра ООО «СМ» (л.д. 156-170)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнило обязательство по перечислению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 34-35).

Фирменное наименование ООО МФК «Микро Капитал Руссия» было изменено на ООО МКК «Микро Капитал Руссия». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МК Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований № согласно которого, ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» передало права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МК Микро Капитал» на сумму 641 371,13 руб. (л.д. 48-52).

И представленных в дело письменных доказательств следует, что Амелина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила установочные данные, поменяв фамилия на фамилию «Клубникова» (л.д.113).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком ООО «Веганика ТД» обязательств по своевременному и полному погашению займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате (л.д. 36-39).

Указанное требование добровольно не исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассмотрев исковые требования АО «МК Микро Капитал» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет данной задолженности, суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики получение денежных средств в истребуемой сумме не оспорили, сумма задолженности с учетом процентов и неустойки составляет 835 544 руб. 38 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании    ст. 322 ГК РФ сумма иска подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру обязательства, отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 11 555,44 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 835 544 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 555 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.