Решение по делу № 1-134/2023 от 29.12.2022

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.П.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО12,

подсудимого (гражданского ответчика) Шальнева А.А.,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение № {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шальнева Андрея Анатольевича, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шальнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов 00 минут {Дата изъята} Шальнев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Свидетель №2 квартиры {Номер изъят} дома {Номер изъят} по ул. {Адрес изъят} г. Кирова, достоверно зная, что дверь комнаты квартиры {Номер изъят} дома {Номер изъят} по ул. {Адрес изъят} Кирова, в которой проживает ранее ему незнакомая Меньшикова А.К., не заперта и зная, что в комнате находится ценное имущество, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в жилище последней и тайно похитить какое-либо ценное имущество, с целью получения материального обогащения.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шальнев А.А., в вышеуказанный период времени, открыв незапертую дверь, незаконно вошел в комнату Потерпевший №1 в квартире { ... } дома { ... } по ул. {Адрес изъят} г. Кирова, откуда с навесной полки взял умную колонку «Новая Яндекс станция мини», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, после чего, удерживая умную колонку при себе, вышел из комнаты Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанную умную колонку Потерпевший №1, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шальнев А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шальнев А.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Шальнева А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 109-110, 126-132, 176-177), которые он подтвердил, следует, что в период времени с 18 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов {Дата изъята} он с целью хищения незаконно проник в комнату Потерпевший №1 по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят}, д{ ... }, где с навесной полки, тайно похитил умную колонку «Новая Яндекс станция мини», принадлежащую Потерпевший №1, которую продал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51), которые она подтвердила, следует, что она проживает в одной из комнат квартиры по адресу: г. Киров, ул{Адрес изъят}, { ... }, которая принадлежит ее отчиму. С {Дата изъята} до {Дата изъята} ее в квартире не было. Около 21 часа {Дата изъята} она вернулась домой и обнаружила, что в ее комнате отсутствует умная колонка «Новая Яндекс станция мини», стоимостью 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 73-75), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} Шальнев А.А. пришел к нему домой по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят} д. { ... } В данной квартире у каждой комнаты свой собственник, при этом он говорил Шальневу А.А., что в чужие комнаты заходить нельзя. Вечером, когда он лег спать, Шальнев А.А. ходил по квартире. Утром {Дата изъята} они вместе с Шальневым А.А. ушли. Позднее соседка Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее из комнаты пропало имущество.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-64), следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «ИП ФИО8». В ночное время {Дата изъята} в комиссионный магазин пришел Шальнев А.А. и предложил приобрести у него умную колонку «Новая Яндекс станция мини.

Копией журнала учета приема товаров в комиссионный магазин «ИП ФИО8» подтверждается, что {Дата изъята} у Шальнева А.А. приобретена умная колонка «Новая Яндекс станция мини» за 1 000 рублей (том 1 л.д. 66-67).

В ходе осмотра места происшествия произведён осмотр квартиры по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят}, д. { ... }, в результате которого были изъяты следы пальцев рук. Установлено, что жилые комнаты имеют двери и запорные устройства (том 1 л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, один след ладони руки, изъятый со стиральной машины в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят} д{ ... } оставлен Шальневым Андреем Анатольевичем (том 1 л.д. 159-163).

Из справки о стоимости имущества следует, что стоимость умной колонки «Новая Яндекс станция мини» составляет 6631 рубль (том 1 л.д. 56).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, у Шальнева А.А. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Шальнева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Шальнева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Шальнева А.А., признавшего свою вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее комнаты в {Адрес изъят} по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят}, { ... }

Показания Шальнева А.А. о совершении преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При определении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора показания последней, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. Размер похищенного стороной защиты не оспаривается.

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Квалифицируя действия Шальнева А.А. по хищению имущества, суд приходит к выводу, что действия Шальнева А.А. носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи, с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как «кража». Преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился.

Суд считает установленным, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, что самим подсудимым подтверждается, так как исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, показаниями Шальнева А.А., свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, установлено, что комната, в которую подсудимый Шальнев А.А. незаконно проник с целью хищения чужого имущества, является жилым помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания. При этом Шальнев А.А. знал, что в комнату потерпевшей проходить он не имеет права.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шальнева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шальнев А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шальневу А.А., являются: явка с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем ранее достоверно известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных правдивых показаний об обстоятельствах дела, которые ранее известны не были; наличие хронических заболеваний (материалы судебного заседания).

Суд также учитывает, что Шальнев А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, которые та приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шальневу А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Шальнев А.А., будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору { ... } к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным назначение Шальневу А.А. за совершенное преступление наказания, более мягкого, чем реальное лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также полагает возможным не назначать Шальневу А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено Шальневым А.А. при опасном рецидиве преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Шальневу А.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Шальнев А.А., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период оставить Шальневу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шальнева А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 рублей (том 1 л.д. 58).

Исковые требования подсудимый Шальнев А.А. признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шальнева А.А. имущественного вреда подлежат удовлетворению полностью.

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату Шабановой Т.Г. вознаграждение в сумме 10 695 рублей за защиту Шальнева А.А. в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Шальнев А.А. отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шальнева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шальневу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шальневу А.А. время его задержания и содержания под стражей в период с 28.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шальнева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Шальнева Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Шальнева Андрея Анатольевича в пользу федерального бюджета 10 695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий                    С.В. Блинов