Решение по делу № 2-289/2022 (2-4375/2021;) от 15.11.2021

№2-289/2022

56RS0009-01-2021-006091-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехелева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бехелев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.12.2019г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб автомобилю LEXUS LX450D, регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в причинении ущерба был признан Шалимов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный номер <Номер обезличен>

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21140, регистрационный номер Т 088 ТВ 56, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по риску ДСАГО, полис серии КСО-ФЛ <Номер обезличен> от 30.10.2019г.

В результате ДТП был поврежден телефон марки IPHONE 11, IMEI: <Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в Филиале ООО «Зетта Страхование».

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 523 100 рублей, страховое возмещение имущества (телефона) в размере 9 643 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 523 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 9643 рублей составляющих страховое возмещение имущества, в связи с отказом от иска в данной части.

    Представитель истца-Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2022 ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы 9643 рублей составляющих страховое возмещение имущества, поддержал, просил производство по делу в данной части прекратить.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Шалимов И.А., Алексеев Д.А., АО группа «Ренессанс Страхование» ВСК «Страховой дом», Попов Д.А., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.    

Заявление истца приобщено к материалам дела, согласно указанному заявлению, истцам последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять от представителя Бехелева С.Н. – Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в части исковых требований о взыскании 9643 рублей составляющих страховое возмещение имущества.

Производство по делу по иску Бехелева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в части исковых требований о взыскании 9643 рублей составляющих страховое возмещение имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья Н.В.Новодацкая

№2-289/2022

56RS0009-01-2021-006091-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехелева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бехелев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.12.2019г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб автомобилю LEXUS LX450D, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в причинении ущерба был признан Шалимов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный номер <Номер обезличен>.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21140, регистрационный номер <Номер обезличен> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по риску ДСАГО, полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 30.10.2019г.

В результате ДТП был поврежден телефон марки IPHONE 11, IMEI: <Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в Филиале ООО «Зетта Страхование».

15.01.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставив полный пакет документов.

19.03.2020г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

05.05.2021 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <Номер обезличен> от 09.06.2021 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования Бехелева С.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 523 100 рублей, страховое возмещение имущества (телефона) в размере 9 643 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 523 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Определением суда от 12.04.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании 9643 рублей составляющих страховое возмещение имущества прекращено, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

    В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца-Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2022 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Шалимов И.А., Алексеев Д.А., АО группа «Ренессанс Страхование» ВСК «Страховой дом», Попов Д.А., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно Федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 в 02 часа 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX450D государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Бехелева С.Н. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Шалимова И.А., и транспортного средства Газель государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Алексеева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шалимов И.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем, Бехелев С.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ИП Руль С.В. установлено несоответствие повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2019 года.

Решением службы финансового уполномоченного №    <Номер обезличен> от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований Бехелева С.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение <Номер обезличен>, подготовленное ИП Удрис В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D с учетом износа составляет 1 615 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2020 исковые требования Бехелева С.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бехелева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, сумму неустойки за период с 20.01.2020 по 02.12.2020 в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1224 рубля 29 копеек, расходы за составление копии оценки в размере 500 рублей». Апелляционным определением суда от 10.06.2021 решение суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений и противоречий в заключении судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор о соответствии механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2019 года, фактически данное обстоятельство, имеющее значение для дела, достоверно не определено, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Широчкину В.Р.Согласно выводам эксперта Широчкина В.Р., сделанным по результатам проведения судебной экспертизы № <Номер обезличен> от 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2019 года, автомобиля LEXUS LX450D государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 923 100 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП 09.12.2019 составляет 923 100 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Поскольку решением суда от 02.12.2020 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бехелева С.Е. по договору ОСАГО была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не возмещенной по договору ДСАГО осталась сумма ущерба в размере 523 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в размере 523 100 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размере штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.10.2021 и распиской о получении денежных средств от 04.10.2021.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8731 рубль. (8431 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бехелева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 523100 рублей, штраф в размере 50000 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 8731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.04.2022